СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10375/2021(9)-АК

Дело № А60-41683/2020

30 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А., 

судей                                 Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2, удостоверение, доверенность от 28.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Углеметстрой», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 декабря 2021 года 

об удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании недействительными сделок по перечислению ЗАО «Росграфит» в пользу ООО «Углеметстрой» денежных средств в период с 30.08.2017 по 18.09.2020 в общем размере 260 743 609,12 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Углеметстрой» в пользу должника денежных средств в сумме 260 743 609,12 руб.,

вынесенное в рамках дела №А60-41683/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО Концерн «Росграфит», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 принято к производству заявление ООО «Углеметстрой» о признании ЗАО Концерн «Росграфит» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 (резолютивная часть от 18.09.2020) в отношении ЗАО Концерн «Росграфит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

 Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №176 (6897) от 26.09.2020, стр. 195.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) ЗАО Концерн «Росграфит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО3

11.06.2021 кредитор Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ЗАО «Росграфит» в пользу ООО «Углеметстрой» денежных средств в период с 30.08.2017 по 18.09.2020 в общем размере 260 743 609,12 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 260 743 609,12 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2021 сделки по перечислению ЗАО «Росграфит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО  «Углеметстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в период с 30.08.2017 по 18.09.2020 денежных средств в общем размере 260 743 609,12 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «Углеметстрой» в пользу ЗАО Концерн «Росграфит» денежных средств в сумме 260 743 609,12 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик ООО «Углеметстрой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает на отсутствие совокупности оснований для признания сделки недействительной. Обращает внимание на то, что периодом проверки налогоплательщика выступали 2015 и 2016 года, именно в эти периоды, по мнению налогового органа, были совершены правонарушения. Согласно решению от 28.01.2020 №147 проверка ИФНС осуществлялась для установления факта наличия либо отсутствия налоговых правонарушений, в связи с чем в компетенцию налоговых органов не входило и не входит установление мнимости совершаемых организациями сделок. Кредитором не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, не представлены доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости кредитора, должника и контрагентов 2-го, 3-го, 4-го звена а также доказательства, подтверждающие, что данные контрагенты являлись несамостоятельными субъектами и были подконтрольны ООО «Углеметстрой» и ЗАО Концерн «Росграфит», доказательства, свидетельствующие о влиянии взаимозависимости участников хозяйственных операций на результат сделок. Доводы кредитора о фиктивности договора поставки № УГ-01 от 03.01.2016 носят предположительный характер, не подтверждены документально. Договор  поставки не признан недействительной сделкой. Судом не дана оценка представленным кредитором доказательствам реальности правоотношений. В рассматриваемых отношениях между ООО «Углеметстрой» и ЗАО Концерн «Росграфит» отсутствуют признаки мнимости сделки.

Арбитражный управляющий и уполномоченный орган в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 256, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства выявлено перечисление денежных средств с расчетного счета должника за период с 30.08.2017 по 18.09.2020  в пользу ООО «Углеметстрой» в сумме 260 743 609,12 руб.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств совершены в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности, что привело к уменьшению конкурсной массы, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, кредитор обратился в суд в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Углеметстрой», а также указанных договоров по заявленным кредитором основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав участника процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального  и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления №63).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 27.08.2020, а оспариваемые платежи совершены в период с 30.08.2017 по 18.09.2020, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у должника в период совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности.

Аффилированность ООО «Углеметстрой» (взаимозависимость, взаимосвязанность) подтверждена вступившим в законную силу решением Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Свердловской области от 28.01.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО Концерн «Росграфит»: в ходе допроса директор ООО «Углеметстрой» ФИО4 подтверждает регистрацию вышеуказанной организации по просьбе генерального директора ЗАО Концерн «Росграфит» ФИО5 При этом согласно общедоступным данным Спарк-Интерфакс ФИО4 является директором ООО «Углеметстрой» с момента образования и по настоящее время.  

Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности не являются безусловным основанием  для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

В рассматриваемой ситуации сделка совершена в отсутствии представления равноценного встречного предоставления.  

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании платежей, уполномоченный орган указывал на мнимость договора поставки, заключенного между ООО «Углеметстрой» и должником, во исполнение которого были совершены спорные платежи.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Так, уполномоченный орган ссылался на результаты выездной налоговой проверки в отношении ЗАО Концерн «Росграфит», проведенной за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено решение от 28.01.2020 №147 о привлечении ЗАО Концерн «Росграфит» к ответственности за совершение налогового правонарушения которым должнику доначислен  НДС, прибыль в сумме 17 255 812 руб. 00 коп., пени в размере 5 782 278 руб. 53 коп., штраф в размере 700 251 руб. 40 коп.

ЗАО Концерн «Росграфит» в адрес ООО «Углеметстрой» (ИНН 

<

***>) в период с 30.08.2017 по 18.09.2020 в условиях начавшейся выездной налоговой проверки перечислены денежные средства в общем размере 260 743 609 руб. 12 коп.

По данным бухгалтерского баланса должника активы ЗАО Концерн «Росграфит» за 2018 год составляют 135 276 000 рублей, за 2019 год составляют 213 121 000 рублей, за 2020 год составляют 138 082 000 рублей. Таким образом, сумма перечислений составляет более 20% от балансовой стоимости активов должника.

По результатам проведенной выездной налоговой проверкой в отношении ЗАО Концерн «Росграфит» уполномоченный орган пришел к выводу о фиктивности договора поставки № УГ-03 от 01.03.2016, заключенного  между ООО «Углеметстрой» (поставщик) и ЗАО Концерн «РОСГРАФИТ» (покупатель).

Согласно пункту 1.1 договора поставки ООО «Углеметстрой» обязалось передать товар в собственность ЗАО Концерн «Росграфит» в соответствии с заказами, а покупатель (должник) обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму в порядке и сроки, определенные соглашением сторон (пункт 1.1 договора).

В подтверждение факта поставки товара ООО «Углеметстрой» в рамках обособленного спора о включении его требования в реестр требований кредиторов  должника представлены копии товарных накладных №57 от 09.12.2019, №56 от 21.11.2019, №55 от 21.11.2019, №54 от 15.11.2019, №53 от 15.11.2019, №52 от 09.11.2019, №51 от 02.11.2019, №48 от 17.10.2019, №47 от 14.10.2019, №46 от 11.10.2019, №45 от 03.10.2019, №44 от 13.09.2019, №43 от 12.09.2019, №42 от 09.09.2019, №41 от 04.09.2019, №40 от 01.09.2019, №39 от 23.08.2019, №38 от 13.08.2019, №37 от 12.08.2019, №36 от 08.08.2019, №35 от 01.08.2019, №34 от 18.07.2019, №14 от 01.06.2020, №13 от 26.05.2020, №12 от 21.05.2020, №11 от 12.05.2020, №10 от 06.04.2020, №9 от 12.03.2020, №8 от 04.03.2020, №7 от 28.02.2020, №6 от 25.02.2020, №5 от 20.02.2020, №4 от 14.02.2020, №3 от 11.02.2020, №2 от 07.02.2020, №1 от 09.01.2020.  Кроме того, ООО «Углеметстрой» представлены копии товарно-транспортных накладных, платежных поручений об оплате заявителем приобретенного товара у контрагентов.

При проведении указанной  проверки налоговым органом установлено, что фактически  теплообменное оборудование  (кожухотрубчатые)  и электроды угольные  были приобретены  ЗАО Концерн «Росграфит»  не у ООО «УМК» и ООО «Углеметстрой», а непосредственно ввезены  на территорию Российской Федерации с привлечением  подконтрольных организаций ООО «Торгснабресурс» и HONG KONG CESG INTERNATIONAL LIMITED  и реализованы должником  на территории Российской Федерации. Налоговым органом установлено, что  ООО «Торгснабресурс», ЗАО Концерн «Росграфит» и иностранная компания HONG KONG CESG INTERNATIONAL LIMITED являются взаимосвязанными  лицами.

Решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №23 но Свердловской области № 147 от 28.01.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам проверки, вступило в законную силу 06.05.2020.

В свою очередь, ООО «Углеметстрой» в связи с отсутствием оплаты со стороны должника  за товар, поставленный в период  с 2019 года по 2020 год в размере 98 597 143 руб. 36 коп., обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ЗАО Концерн «РОСГРАФИТ».

Определением от 22.06.2021 в удовлетворении заявления ООО «Углеметстрой» о включении его требования в реестр требований кредиторов ЗАО Концерн «Росграфит» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 определение от 22.06.2021 по делу №А60-41683/2020 оставлено без изменения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Правовой целью договора поставки является передача поставщиком-продавцом покупателю в обусловленный срок товара и уплата последним определенной цены за полученный товар (статьи 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, мнимость сделки исключает намерение поставщика-продавца поставить товар в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца этот товар и уплатить за него цену - с другой.

В рассматриваемом случае реальность исполнения обязательств по договора поставки № УГ-03 от 01.03.2016 исследована при установлении требований ООО «Углеметстрой» по включению в реестр требований кредиторов ЗАО Концерн «Росграфит».

В ходе рассмотрения  указанного обособленного спора, установлено, что контрагенты ООО «Углеметстрой» имущества и основных активов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не имели, движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов не осуществлялось, осуществить поставки в адрес контрагентов поставщики продукции не могли, поскольку у таких организаций также отсутствовали реальные поставщики товара (статья 69 АПК РФ).

Ответчик в жалобе ссылается на то, что периодом проверки налогоплательщика выступали 2015 и 2016 года, согласно решению от 28.01.2020 №147 проверка ИФНС осуществлялась для установления факта наличия либо отсутствия налоговых правонарушений, в связи с чем в компетенцию налоговых органов не входило и не входит установление мнимости совершаемых организациями сделок. 

При этом, как отмечено судом при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Углеметстрой», указанное решение касается не периода возникновения спорных правоотношений, а предшествующего им периода и само по себе о недоказанности факта поставки свидетельствовать не может.

Вместе с тем в соответствии с предоставленными налоговым органам полномочиями уполномоченный орган провел анализ контрагентов и субконтрагентов ООО «Углеметстрой» на предмет реальной возможности поставки товара в 2019-2020 году, которые в дальнейшем могли быть реализованы в адрес ЗАО Концерн «Росграфит».

По результатам проведения анализа налоговым органом было заявлено ходатайство об истребовании документов, которое было удовлетворено судом первой инстанции, соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

Судом установлено, что материалы по контрагентам и субконтрагентам ООО «Углеметстрой», представленные в материалы дела, свидетельствуют о создании формального документооборота между кредитором и контрагентами,  отметив при этом, что факт того, что спорные поставки отражены в книге продаж кредитора, а также в книге покупок должника, не является безусловным основанием для подтверждения реальности заявленного объема поставки, поскольку формальное осуществление бухгалтерских проводок само по себе не может с бесспорностью свидетельствовать и подтверждать факт реализации товара.

При этом поведение кредитора и должника расценено судом как свидетельствующее о создании формального документооборота в отсутствие факта поставки, в отсутствие разумных объяснений поведения кредитора, длительное время не требующего оплаты товара, не предъявляющего претензии и иски о взыскании долга.

Принимая во внимание отсутствие ресурсов (трудовых и имущественных), позволяющих контрагентам и субконтрагентам осуществить поставку в адрес ООО «Углеметстрой», учитывая, что на протяжении длительного времени (вплоть до введения в отношении должника процедуры наблюдения), требования о взыскании значительной суммы задолженности кредитором не предъявлялись, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия реальных взаимоотношений между сторонами договора и реальности поставки товара должнику.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, ООО «Углеметстрой»  каких-либо убедительных доказательств того, что спорные платежи были совершены при предоставлении с его стороны встречного исполнения, также не представлены.

С учетом вышеизложенного, а также того, что перечисление в адрес ООО «Углеметстрой» денежных средств в общем размере 260 743 609,12 руб. происходило в условиях начавшейся налоговой проверки, аффилированному с должником лицу, а в ходе анализа контрагентов ООО «Углеметстрой» установлена невозможность исполнения договора поставки №УГ-03 от 01.03.2016, в результате перечисления спорных платежей во исполнение мнимого договора поставки из конкурсной массы должника выбыло имущество (денежные средства), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, в отсутствии встречного исполнения, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками является правомерным. 

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции верно применил последствия ее недействительности по п.2 ст.167 ГК РФ, п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, взыскав с ответчика денежные средства в размере 260 743 609,12 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доказанности факта создания сторонами формального документооборота в отсутствие факта поставки как в периоды 2015-2016 г.г., так и в периоды 2019-2020 г.г., приходит к выводу о наличии формального документооборота между ответчиком и должником во временной отрезок и между приведенными периодами. 

Соответственно, спорные платежи совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления, в условиях недоказанности реальности правоотношений между ответчиком и должником, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод ООО «Углеметстрой» о том, что судом не дана оценка представленным кредитором доказательствам реальности правоотношений подлежат отклонению, поскольку характер взаимоотношений должника и ООО «Углеметстрой» являлся предметом исследования в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Углеметстрой»; судебный акт, вынесенный по результатам его рассмотрения, вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение.

При этом выводы судов при рассмотрении заявления о включении в реестр (на преюдициальность которых Управление ссылается) о создании ООО «Углеметстрой» формального документооборота сделаны с учетом совокупности доказательств:

- представленным Управлением анализа контрагентов второго и третьего звена (поставщиков ООО «Углеметстрой»): анализ книги покупок и продаж, неспецифичные виды деятельности, отсутствие движения по расчетным счетам, либо несущественный размер движения по счетам, не подтверждающий покупку товара в заявленном объеме, наличие признаков фирм- «однодневок», технических компаний, отсутствие работников;

- отсутствия разумных пояснений кредитора ООО «Углеметстрой» о длительном не взыскании задолженности (отсутствие судебных споров, претензий), продолжение поставки товара в условиях наращивания задолженности;

- взыскание задолженности в размере 393 640 руб., формально подпадающем под признаки несостоятельности (банкротства) в силу ст. 33 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Концерн «Росграфит» в условиях проводимых мероприятий налогового контроля; 

- аффилированности ООО «Углеметстрой» к должнику ЗАО Концерн «Росграфит», установленный по результатам мероприятий налогового контроля.

Вместе с тем, ООО «Углеметстрой» не указывает, какие конкретные доказательства реальности правоотношений в материалы настоящего обособленного спора им были представлены. Движение денежных средств по счетам организаций, отражение в налоговой отчетности правоотношений нельзя признать надлежащим доказательством, тем более в условиях того, что проведенными мероприятиями налогового контроля был доказан формальный документооборот между ЗАО Концерн «Росграфит» и ООО «Углеметстрой». 

Довод жалобы о том, что доводы кредитора о фиктивности договора поставки №УГ-01 от 03.01.2016 носят предположительный характер, не подтверждены документально, договор  поставки не признан недействительной сделкой, является несостоятельным, поскольку данные правоотношения сторон являлись предметом рассмотрения суда, где суд пришел к выводу о фиктивности правоотношений. Отдельного оспаривания указанного договора не требуется.

Вопреки доводам жалобы о том, что доказательства формального документооборота касаются лишь проверяемого налогового периода - 2015 и 2016 гг., Управлением в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Углеметстрой» представлен дополнительный анализ в отношении ООО «Углеметстрой» за период 3 квартал 2019 — первый квартал 2020 года с основывающими позицию Управления доказательствами (50 приложений).

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка о наличии (отсутствии) налоговых правонарушений ООО «Углеметстрой» и его контрагентов (добросовестность или недобросовестность) не имеют правого значения для рассматриваемого спора с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при  принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2021 года по делу № А60-41683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УГЛЕМЕТСТРОЙ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко