ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20807/2018

г. Вологда

27 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела                                  № А66-20807/2018 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Велес» о взыскании 128 700 руб. 36 коп., в том числе 126 735 руб. 96 коп. долга за потребленную в октябре 2018 года электрическую энергию и 1 964 руб. 40 коп. неустойки за период с 19.11.2018 по 14.12.2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; адрес: 115432, 

<

...>; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>; далее – ООО «ГК «Велес») о взыскании 128 700 руб. 36 коп.,                          в том числе 126 735 руб. 96 коп. долга за потребленную в октябре 2018 года электрическую энергию и 1 964 руб. 40 коп. неустойки за период с 19.11.2018 по 14.12.2018.

Определением суда от 19.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.01.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ГК «Велес» ФИО2.

Решением суда от 08 февраля 2019 года, принятым в виде резолютивной части, с ООО ГК «Велес» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано                     128 624 руб. 81 коп., в том числе 126 735 руб. 96 коп. долга и 1 888 руб. 85 коп. пеней за период с 20.11.2018 г. по 14.12.2018, а также 4 858 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. АО «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета возвращено 57 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью Проектная мастерская «Свой Дом» (далее – Мастерская) с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение нарушает его права как конкурсного кредитора ответчика; надлежащим ответчиком по делу является администрация Осташковского городского округа (далее - Администрация).

Определением суда от 22.10.2019 суд осуществил переход к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II настоящего Кодекса. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ГК «Велес» (потребитель) 25.02.2017 заключен договор энергоснабжения № 6970210242, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, потребителю, а потребитель принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии и оказанных услуг.

Стороны в договоре согласовали свои права и обязанности (раздел  2), порядок определения объема покупки (раздел 3), учет и контроль поставки электрической энергии и мощности (раздел 4), цену и порядок определения стоимости (раздел 5), а также другие условия.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % - до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец в октябре 2018 года поставил ответчику электрическую энергию в объеме 19 996 кВт/ч и предъявил для ее оплаты счет и счет-фактуру от 31.10.2018 № 6970210242/004633 на сумму 126 735 руб. 96 коп.

Поскольку оплата энергии ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что Мастерская 03.12.2018 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ООО «ГК «Велес» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.12.2018 заявление мастерской принято к производству, делу присвоен № А66-19704/2018.

Определением суда от 17.01.2019 по данному делу в отношении           ООО «ГК «Велес» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 09.04.2019 по делу № А66-19704/2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГК «Велес» требования АО «АтомЭнергоСбыт» в сумме 1 248 013 руб. 02 коп., в том числе 1 229 275 руб. 21 коп. долга, 10 512 руб. 81 коп. неустойки, 8 225 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 Решением суда от 07.06.2019 по тому же делу ООО «ГК «Велес» признано несостоятельным (банкротом), а отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 04.12.2019).

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон         № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 названного Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ в целях этого Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Законом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В абзаце третьем  пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Как разъяснено в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор № 3 (2016)), если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления № 35, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из определения суда от 09.04.2019 по делу № А66-19704/2018, материалов электронного дела, размещенных на ресурсе «Мой арбитр» в сети Интернет,   следует, что в реестр требований кредиторов должника включено в том числе требование АО «АтомЭнергоСбыт» в сумме 126 735 руб. 96 коп., представляющее собой долг ООО «ГК «Велес» за потребленную в октябре   2018 года электрическую энергию, который является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах, в силу разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления № 35,  положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в части требования о взыскании с ООО «ГК «Велес» в АО «АтомЭнергоСбыт» 126 735 руб. 96 коп. долга подлежит прекращению.

Кроме того, в настоящем деле заявлены требования о взыскании с         ООО «ГК «Велес» 1 964 руб. 40 коп. неустойки за период с 19.11.2018 по 14.12.2018.

Поскольку, требуя взыскать данную неустойку, истец тем самым просит применить меру ответственности за нарушение денежного обязательства, включенного в реестр требований кредиторов, требование о взыскании неустойки не является текущим.

Так как в настоящее время в отношении ООО «ГК «Велес» открыто конкурсное производство, решение по данному делу, ввиду его рассмотрения апелляционным судом по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не принято, на основании  разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления № 35, а также в пункте 33 Обзора № 3(2016), суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии оснований для оставления искового заявления в части требования о взыскании 1 964 руб. 40 коп. неустойки за период с 19.11.2018 по 14.12.2018 без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

  Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в том числе в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета     4 861 руб. 01 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 11.12.2018 № 12603, от 02.11.2018 № 11269, от 11.05.2018                № 5114, от 06.07.2018 № 7297 за рассмотрение иска.

Справка на возврат государственной пошлины в сумме 57 руб. 89 коп. выдана истцу судом первой инстанции.

Возврат Мастерской государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не производится, поскольку имеющееся в деле платежное поручение от 24.07.2019 № 102 не является надлежащим доказательством уплаты данной государственной пошлины ввиду отсутствия в нем отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Между тем податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании данного платежного документа, представив в суд его надлежащий оригинал.

Руководствуясь статьями 104, 148, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2019 года по делу № А66-20807/2018 отменить.

Производство по делу в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГК «Велес» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 126 735 руб. 96 коп. долга прекратить.

Исковое заявление в части требования о взыскании 1 964 руб. 40 коп. неустойки за период с 19.11.2018 по 14.12.2018 оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, 

<

...>) из федерального бюджета                  4 861 руб. 01 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 11.12.2018 № 12603, от 02.11.2018 № 11269, от 11.05.2018                № 5114, от 06.07.2018 № 7297 за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                                                     Л.Н. Рогатенко