АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7271/17 

Екатеринбург

29 апреля 2019 г.

Дело № А60-22905/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» (далее – общество «УЗСМ», должник)Гринькова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 по делу № А60-22905/2014и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 общество «УЗСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением арбитражного судаот 25.07.2016 конкурсным управляющим должником утвержденЗайцев Дмитрий Евгеньевич. Определением арбитражного суда от 28.08.2018Зайцев Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в названном качестве утвержден Гриньков О.В.

Конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. обратился 01.09.2017в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) платежей в сумме 1 667 364 руб. 66 коп., совершенных в период с 24.07.2014 по 25.09.2015 третьими лицами за должника в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск»(далее – общество «Газпром газораспределение Ижевск»), применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества «Газпром газораспределение Ижевск» в пользу должника 1 667 364 руб. 66 коп.и включения в реестр текущих требований кредиторов должника требования общества «Газпром газораспределение Ижевск» в том же размере

Определением суда от 11.10.2017 к участию в обособленном спорев качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «СИ – Троник», «Чура», «Ришек-Строй», «Уральское СМУ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2018 определение суда первой инстанции от 11.12.2017 и постановление апелляционного суда от 15.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 (судья Сергеева Т.А.), оставленнымбез изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Данилова И.П., Васева Е.Е., Зарифуллина Л.М.),в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Гриньков О.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, вывод судов о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, необоснован. Конкурсный управляющий полагает,что для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Законао банкротстве не требуется доказывания осведомленности ответчикао нарушении очередности удовлетворения требований кредиторови о неплатежеспособности должника, необходимость установления недобросовестности контрагента отсутствует. При этом заявитель указывает, что общество «Газпром газораспределение Ижевск» было осведомленооб отсутствии у должника денежных средств, в обоснование чего ссылается,в частности, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 24.10.2014 по делу № А71-10210/2014, задолженность по которому включена в реестр требований по текущим платежам. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром газораспределение Ижевск» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, после возбуждения настоящего дела о банкротстве общества «УЗСМ» (04.06.2014)в процедуре наблюдения (введена 26.11.2014) и процедуре внешнего управления (введена 08.04.2015) в период с 24.07.2014 по 25.09.2015 третьими лицами (обществами «СИ – Троник», «Чура», «Ришек-Строй», «Уральское СМУ») были погашены обязательства должника перед обществом «Газпром газораспределение Ижевск» в общей сумме 1 667 364 руб. 66 коп.по платежным поручениям согласно списку, с указанием в назначении платежей на оплату за транспортировку газа по договору от 29.11.2011№ 1-1895-13/2011.

Ссылаясь на то, что спорными платежами погашены текущие обязательства должника перед обществом «Газпром газораспределение Ижевск» в сумме 1 667 364 руб. 66 коп., спорные платежи нельзя признать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности,при этом у должника согласно отчетам временного и внешнего управляющегов период наблюдения и внешнего управления имелись непогашенныетекущие обязательства по заработной плате перед работниками в размере 25 522 817 руб. 86 коп. и перед уполномоченным органом по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем текущие требования общества «Газпром газораспределение Ижевск», которые относятся к пятой очереди текущих требований, были погашены преимущественно перед отмеченными требованиями, относящимися ко второй очереди текущих требований, конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. обратился в арбитражный судс рассматриваемым заявлением.

Общество «Газпром газораспределение Ижевск», возражая против заявленных требований, сослалось на то, что на момент получения платежейза транспортировку газа оно не располагало информацией о возбуждениив отношении должника процедуры банкротства и о наличии у последнего неисполненных текущих обязательств, а также заявило о пропуске срока исковой давности.

Отказывая по итогам повторного рассмотрения спора в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частностив том случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки,чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередностив соответствии с законодательством Российской Федерациио несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый вышеуказанной нормы).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяцадо принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (статья 5 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве общества «УЗСМ» возбуждено 04.06.2014, оспариваемые сделки совершены в период с 24.07.2014 по 25.09.2015,то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Суды установили, что услуги на сумму перечисленных денежных средств были оказаны обществом «Газпром газораспределение Ижевск» должнику уже после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем сделали верный вывод о текущем характере обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделкиу должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием,в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимыхдля этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании недействительными текущих платежей входит установление факта нарушения установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередностипри осуществлении оспариваемых платежей, то есть установление наличияу должника иных текущих обязательств, имевших приоритет перед платежами, совершенными в пользу кредитора, факт того, что кредитор, получивший удовлетворение, должен был знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в период совершения оспариваемых сделок общество «УЗСМ» имело неисполненные обязательства по выплате текущей заработной платы работникам должника,а также обязательства по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, отнесенные закономко второй очереди удовлетворения (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). 

Согласно анализу финансового состояния должника за периодс 01.07.2011 по 30.06.2014, выполненному временным управляющимОпрышко Виталием Александровичем, текущая задолженность перед работниками общества «УЗСМ» составляла в 2014 году 10,9 млн. руб.; исходя из отчета внешнего управляющего от 28.10.2015 текущие обязательствапо заработной плате на указанную дату составляли 25,5 млн. руб.;в дальнейшем задолженность накапливалась, ее размер на дату рассмотрения обособленного спора составлял 51,8 млн. руб., задолженность по налогуна доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляла 48,3 млн. руб.

Таким образом, суды сочли подтвержденным факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежампри совершении оспариваемых платежей в пользу общества «Газпром газораспределение Ижевск»; при этом, как следует из материалов дела,у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов приоритетной очередности. Данные обстоятельства спорными в настоящем деле не являются.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности осведомленности общества «Газпром газораспределение Ижевск» о нарушении очередности погашения текущих обязательств должника. Заявленные конкурсным управляющим доводыоб обратном суды отклонили, посчитав их несостоятельными.

Так, конкурсный управляющий ссылался на то, что задолженность должника перед обществом «Газпром газораспределение Ижевск» включенав реестр требований по текущим платежам, следовательно, последнему должно было быть известно об иных кредиторах по текущим обязательствам. 

Между тем, как обоснованно отметили суды, указанное обстоятельствоне свидетельствует о наличии у общества «Газпром газораспределение Ижевск» статуса конкурсного кредитора должника, то есть лица участвующего в деле о банкротстве; взысканная Арбитражным судом Удмуртской Республики задолженность являлась текущей, в реестр требований кредиторов должника включению не подлежала. С учетом изложенного общество «Газпром газораспределение Ижевск» не принимал и не должен был принимать участиев первом собрании кредиторов общества «УЗСМ», где рассматривался анализ финансового состояния должника, в его адрес документы временным управляющим не направлялись, при этом из опубликованного отчета внешнего управляющего за период внешнего управления с 08.04.2015 по 11.12.2015 содержится информация о погашений требований по выплате текущей заработной платы в размере 29,4 млн. руб. 

Каких-либо иных обстоятельств, в связи с которыми общество «Газпром газораспределение Ижевск» знало или должно было безусловно знатьо нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, конкурсным управляющим не приведено. 

Довод конкурсного управляющего о том, что в данном случаене требовалось доказывать недобросовестность ответчика, достаточно было установить сам факт предпочтительного удовлетворения требований кредитора, несостоятелен, не соответствует разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спорапо существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указаниемв обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были принятыили отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Таким образом, поскольку нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанциине установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018по делу № А60-22905/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» Гринькова Олега Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон

Судьи	Н.А. Артемьева

	В.В. Плетнева