АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19752/2020

г. Краснодар

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично, паспорт), ФИО2 (лично, паспорт) и их представителя ФИО3 (доверенность от 14.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А32-19752/2020 (Ф08-10181/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) должник обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Гречко В.В. (далее – финансовый управляющий), выразившееся в непринятии мер по обжалованию судебных актов. 

Определением от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего Гречко В.В. Указывает, что бездействия финансового управляющего, выразившиеся в необжаловании незаконных судебных актов о введении процедуры реструктуризации и процедуры реализации имущества должника не получили надлежащую оценку судов, выводы, сделанные судами, противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  В обоснование доводов о незаконности названных судебных актов должник ссылается на то, что резолютивная часть полного текста определения  о введении реструктуризации не соответствует резолютивной части, объявленной при ее оглашении по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом и введении реструктуризации; резолютивная часть полного текста решения о введении реализации не соответствует резолютивной части, объявленной судом по результатам рассмотрения итогов процедуры реструктуризации и введении процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании представитель должника и ФИО2 заявил ходатайство о воспроизведении диска с аудиозаписями судебных заседании, по результатам которых принято определение от 12.11.2020 и решение от 08.10.2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд округа не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего. Аудиозапись судебного заседания является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), абзац третий пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"»). Проверка доводов заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанций норм процессуального права не предусматривает исследования процессуальных документов, в том числе воспроизведение аудиозаписи, непосредственно в судебном заседании. Судебная коллегия ознакомилась с аудиозаписью в процессе подготовки к судебному заседанию.

В судебном заседании лица, участвующие в судебном заседании, повторили доводы жалобы, просили отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 08.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречко В.В. 

Должник обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, ссылаясь на то, что управляющий не принял меры по обжалованию судебных актов, в данном случае определения от 12.11.2020 о введении реструктуризации долгов гражданина  и решения о введении реализации имущества от 08.10.2021, которые, по мнению должника, являются незаконными, приняты с существенными нарушениями и не соответствуют интересам кредиторов и должника. По мнению должника, финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником дела о банкротстве, осознавая юридические последствия, которые могут повлечь названные нарушения, был обязан обжаловать определение от 12.11.2020 и решение от 08.11.2021. 

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). 

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве). 

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Из указанного следует, что основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статье 213.9  Закона о банкротстве. 

В силу пункта 8 статьи 213.9 названного Закона финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствие оснований для признания вмененного должником финансовому управляющему бездействия обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего. 

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы должника, обоснованно исходил из того, что вмененное финансовому управляющему бездействие по необжалованию определения о введении реструктуризации и решения о введении реализации, с указанием на незаконность названных судебных актов, фактически направлено на преодоление должником вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований не согласиться с судом первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется, с учетом того, что выводы судов основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны при правильном применении норм права.

Суд округа отмечает также, что согласно правовым подходам, изложенным в Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее – Обзор), деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающих формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В данном случае поскольку Законом о банкротстве обязанность по оспариванию судебных актов о введении в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, на управляющего не возложена, формальное обжалование привело бы к затягиванию сроков рассмотрения дела, судебные акты, на которые ссылается должник, были обжалованы и вступили в законную силу, принимая во внимание, что вопреки требованиям статьи 65 Кодекса заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания перечисленных действий (бездействий) финансового управляющего незаконными, а также не представлены доказательства того, что оспариваемыми действиями (бездействиями) управляющего существенно нарушены права, причинен вред интересам кредиторов должника или самому должнику, суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Гречко В.В.

Доводы жалобы, смысл которых сводится к несогласию  с определением о введении реструктуризации от 12.11.2020 и решением о введении реализации  от 08.10.2021, обжалованными в установленном порядке и вступившими  в законную силу, подлежат отклонению, поскольку направлены на преодоление обстоятельств, установленных судами при вынесении названных судебных актов по делу № А32-19752/2020, в обход установленного процессуальным Законом порядка обжалования, что не допустимо.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. 

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А32-19752/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

Е.В. Андреева

 

И.М. Денека