АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1272/2022

г. Новосибирск

16 марта 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 09 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Черновой О.В., при ведении протокола  предварительного судебного заседания  помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СибТрансЛогистик» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл»  (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 27-11/2021 от 18.08.2021 в сумме 2 729 098 рублей 24 копеек, неустойки за период с 04.12.2021 по 20.01.2022 в размере 38 480 рублей 31 копеек, с дальнейшим начислением с 21.01.2022 по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

Истец - общество с ограниченной ответственностью «СибТрансЛогистик»  (далее – ООО «СибТрансЛогистик») обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ООО «Интеграл») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 27-11/2021 от 18.08.2021 в сумме 2 729 098 рублей 24 копеек, неустойки за период с 04.12.2021 по 20.01.2022 в размере 38 480 рублей 31 копеек, с дальнейшим начислением с 21.01.2022 по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, объявил об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором признает сумму задолженности и неустойки по договору  № 27-11/2021 от 18.08.2021 в заявленной истцом сумме, судебные расходы на оплату услуг представителя поддерживает в сумме 5 000 рублей.

В соответствии  со статьей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

          Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Из материалов дела усматривается, что 18.08.2021 между ООО «СибТрансЛогистик» (далее - исполнитель) и ООО «Интеграл» (заказчик) заключен договор №27-11/2021 об оказании услуг  (далее – договор),  с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2021, предметом которого является обязанность исполнителям на оказание комплекса услуг по оказанию транспортных услуг своим локомотивом по перевозке вагонов и грузов в них, от станции Юрга 1 ЗСДЖ до станции «Заводская» и обратно; по оказанию услуг своим локомотивом по подаче-уборке вагонов, прибывших в адрес заказчика, со станции «Заводская» на места выгрузки №5.1, 5.1а, 5.2, 5.4. 5.8 на основании заявки на услуги железнодорожного транспорта заказчика; по выполнению маневровой работы локомотива исполнителя, не совмещенной по времени с подачей и уборкой вагонов на грузовые места №5.1, 5.1а, 5.2, 5.4, 5.8 заказчика; по предоставлению заказчику железнодорожного пути необщего пользования исполнителя для его использования временным размещением вагонов; по оказанию услуг железнодорожным краном исполнителя для выполнения погрузочно-разгрузочных работ заказчику, а обязанность заказчика по оплате услуг, оказываемых в рамках договора, по компенсации исполнителю платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику (ОАО «РЖД»), прибывающие в адрес заказчика.

 В пункте  1.1. договора,  стороны определили обязанности исполнителя, по договору, в частности: оказание транспортных услуг по перевозке вагонов и грузов в них, от станции Юрга I ЗСЖД до станции «Заводская» и обратно; оказание услуг по выполнению маневровой работы локомотива исполнителя, не совмещенной по времени с подачей и уборкой вагонов и оказанию иных услуг. 

В рамках договора ООО «СибТрансЛогистик» оказало ответчику следующие услуги: 

- по оформлению маневровой работы локомотива, что подтверждается актом № 96 от 30.11.2021, сводной справкой по маневровой работе локомотива за период с 01.11.2021 по 30.11.2021, заверенные подписями и печатями сторон (стоимость оказанных услуг составила 115 989 рублей 42 копейки);

- услуги по перевозке вагонов и грузов в них за ноябрь 2021 года, что подтверждается актом №96 от 30.11.2021 и ведомостью по железнодорожному обслуживанию №96 за период с 01.11.2021 по 30.11.2021, заверенные подписями и печатями сторон (стоимость оказанных услуг составила 2 158 259 рублей 12 копеек).

Пунктом 6.3 договора установлено, что окончательный расчет за оказанные услуги заказчик осуществляет платежным поручением в течение трех банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг, в порядке, предусмотренном пунктом 6.2. договора. 

Заказчик производит оплату по электронным копиям документов, с обязательным предоставлением оригиналов в течение десятикалендарных дней. 

ООО «СибТрансЛогистик» оказало ответчику услуги по договору в полном объеме, которые были приняты ООО «Интеграл» в оказанном объеме и без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг. 

Ответчик обязанность по оплате оказанных ООО «СибТрансЛогистик» услуг не выполнил, в связи с чем,  у ООО «Интеграл» образовалась задолженность по договору в размере 2 729 098 рублей 24 копейки.

          Истцом, 22.12.2021, для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, была  направлена претензия в адрес ответчика с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящим исковым заявлением.

               Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно пунктам 2 и 4 статьи 421 ГК РФ  стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

  Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Согласно пунктам 1 и 2 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Факт выполнения истцом обязательств по договору №27-11/2021 от 18.08.20121  подтверждается материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  неустойки в сумме 38 480 рублей 31 копеек за период с 04.12.2021 по 20.01.2022 с дальнейшим начислением с 21.01.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

                Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что  за несоблюдение сроков оплаты оказанных услуг заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец за период с 04.12.2021 по 20.01.2022 начислил неустойку в сумме 38 480 рублей 431 копеек.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, пунктом 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи  330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

         Расчет судом проверен, арифметически верен, контррасчета от ответчика либо заявлений о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не поступало.

   По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

     В представленном ответчиком отзыве, задолженность в размере 2 729 098 рублей 24 копеек и пеня в размере 38 480 рублей 31 копеек с дальнейшим начислением пени по день фактической уплаты задолженности, ответчиком признается и не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд  на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору от 18.08.2021 №27-11/2021 в  общей сумме 2 729 098 рублей 24 копеек за оказанные услуги, а также неустойки за период с 04.12.2021 по 20.01.2022  в сумме 38 480 рублей 431 копеек, с дальнейшим начислением.

Согласно части 3  статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Ответчик возражает, считает размер заявленных требований на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, чрезмерным и просит уменьшить до 5 000 рублей.

Судом установлено, что 13.01.2022 заключен договор возмездного оказания юридических услуг №СТЛ-001/2022  между ООО «СибТрансЛогистик»(Заказчик)  с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора №СТЛ-001/2022 от 13.01.2022 исполнитель обязуется разработать и передать заказчику и в арбитражный суд Новосибирской области исковое заявление к ООО «СибТрансЛогистик» о взыскании задолженности по договору на оказание комплекса услуг №27-11/2021 от 18.08.2021, подтвержденной актом №96 от 30.11.2021, а также о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг заказчика, с ходатайством о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного искового производства. 

В пункте 4.1.1. договора возмездного оказания юридических услуг № СТЛ-001/2022 от 13.01.2022 установлена стоимость предусмотренных в пункте 2.1.1. договора услуг – 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, которая подлежит оплате исполнителю в течение 1 (одного) дня с момента заключения договора оказания юридических услуг. 

ООО «СибТрансЛогистик» платежным поручением №1375 от 17.01.2022 года оплатило 12 000 рублей на счет ИП ФИО1 по договору возмездного оказания юридических услуг № СТЛ-001/2022 от 13.01.2022 года.

    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

       Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление №1).

         Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

         Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

          Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления №1).

       Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что  расходы истцом (заявителем)  фактически понесены и документально подтверждены.

         Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

          В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

           Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

           Несмотря на документальное подтверждение истцом  факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.            

           Согласно пункта 13 Постановления №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

         Материалами дела подтверждается составление искового заявления, ходатайства от 28.01.2022, от 05.03.2022, в судебном заседании 09.03.2022 представитель истца не участвовал.

          Доводы ответчика  о чрезмерности заявленных судом ко взысканию судебных расходов,  суд считает обоснованным, поскольку в рассматриваемом случае уменьшение суммы судебных расходов на представителя, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. При явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов суд вправе уменьшить их, в том числе без заявления другой стороны о чрезмерности и представления соответствующих доказательств.

       Снижение судом судебных расходов произведено в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для выводов о том, что взысканный судом  размер судебных издержек, нарушает необходимый баланс интересов сторон,  не имеется.

       При снижении судебных расходов  суд учитывает расценки, установленные в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, которые хотя и носят рекомендательный характер, но при их применении суд учитывает  конкретных обстоятельств дела, его сложности, а также объема оказанных представителем  услуг. Размер вознаграждения  представителя  определяется судом при разрешении конкретного дела, должен учитывать объем и сложность работы, опыт,  квалификацию  представителя  и иные обстоятельства.

       Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом  объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд пришел к выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов в пользу заявителя в сумме 5 000 рублей за составление искового заявления, как отвечающих критерию разумности. 

         В остальной части заявленные требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

         Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально в порядке статьи 110 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, с учетом признания иска ответчиком. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с    общества с ограниченной ответственностью «Интеграл»  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибТрансЛогистик» (ИНН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги по договору №27-11/2021 от 18.08.2021 в сумме 2 729 098 рублей 24 копеек, неустойку за период с 04.12.2021 по 20.01.2022 в размере 38 480 рублей 31 копеек, с дальнейшим начислением с 21.01.2022 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 915 рублей.

Взыскать с    общества с ограниченной ответственностью «Интеграл»  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «»СибТрансЛогистик» (ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя частично  в сумме 5 000 рублей.

       В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  отказать.

       Выдать обществу с ограниченной ответственностью «»СибТрансЛогистик» (ИНН 

<

***>) справку на возврат  государственной пошлины из федерального бюджета  в сумме 25 468  рублей.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

  Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Чернова