/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5522/17 

Екатеринбург

03 октября 2017 г.

 

Дело № А07-11444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк УралСиб» (далее – общество «Банк УралСиб») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А07-11444/2016  Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кредитный потребительский кооператив «Кредит Альянс» (далее – кооператив «Кредит Альянс») обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Банк УралСиб» о взыскании ущерба в сумме 379 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сыртланов Камиль Гизарович. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2017 (судья Фазлыева З.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Банк УралСиб» в пользу кооператива  «Кредит Альянс» взысканы неосновательное обогащение в сумме 76 000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 121 руб. 58 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Калина И.В.,  Бабкина С.А., Ершова С.Д.) решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения отменено: с общества «Банк УралСиб» в пользу кооператива «Кредит-Альянс» взысканы неосновательное обогащение в сумме 379 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 580 руб. 

В кассационной жалобе общество «Банк УралСиб» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Как считает заявитель жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что вся сумма исковых требований является неосновательным обогащением ответчика, – необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. По мнению кассатора, апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недоказанности противоправных действий и вины общества «Банк УралСиб», причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом  истца, а также размера (стоимости) уменьшения имущества истца, неправомерно взыскал с ответчика всю сумму иска, указав на нарушение обществом «Банк УралСиб» при открытии счета процедуры идентификации клиента.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что 12.12.2013 кооперативом «Кредит Альянс» был выдан процентный займ по договору № Л158 на имя Сыртланова К.Г., путем перечисления денежных средств на банковский счет № 40817810100809042085, открытый на его имя в обществе «Банк  УралСиб».

Во исполнение названного договора истцом на указанный банковский счет перечислено 379 000 руб.

Согласно выписке по счету за период с 12.12.2013 по 21.04.2014 неустановленным лицом были произведены списания денежных средств.

Остаток денежных средств с 21.04.2014 и на момент рассмотрения спора составил 76 000 руб., которые никем не востребованы. 

Решением районного суда от 02.03.2015 по делу №2-59/2015 исковые требования Сыртланова К.Г. к обществу «Банк УралСиб» о признании договора (заявления) об открытии карт-счета от 11.11.2013 № 00807003/4095220 удовлетворены, указанный договор признан недействительным.

В ходе рассмотрения названного гражданского дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Агентство ПрофЭксперт». Согласно заключению судебной экспертизы подписи от имени Сыртланова К.Г. в заявлении-анкете физического лица № 0080/003-4095220 об открытии карт-счета и выпуска карты, в расписках о получении карты и о получении ПИН-конверта от 12.11.2013, вероятно, выполнены не Сыртлановым К.Г., а иным лицом.

Впоследствии кооператив «Кредит Альянс» обратился к Сыртланову К.Г. с иском о взыскании неосновательного обогащения. 

Сыртлановым К.Г. предъявлен встречный иск о признании недействительным договора займа от 12.12.2013 № Л158, заключенного от его имени с кооперативом «Кредит Альянс».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 07.12.2015 по делу № 2-6678/15 в удовлетворении первоначальных исковых требований кооператива «Кредит Альянс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано за необоснованностью, встречный иск Сыртланова К.Г. о признании недействительным договора займа от 12.12.2013 № Л158 удовлетворен. 

Истец, полагая, что по вине работников ответчика ему причинен ущерб в сумме 379 000 руб., поскольку фактически денежные средства были перечислены на счет Сыртланова К.Г., открытый в обществе «Банк УралСиб», впоследствии частично снятые по банковской карте неустановленным лицом, при этом право требования с Сыртланова К.Г. у истца утрачено,  обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, установив, что истцом не доказаны наличие противоправных действий, совершенных ответчиком, его вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом в сумме 379 000 руб. Суд, приняв во внимание, что остаток денежных средств в сумме 76 000 руб. никем не востребован, квалифицировал указанную сумму как неосновательное обогащение, и взыскал ее в пользу истца. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенным в решении суда первой инстанции о недоказанности состава правонарушения, согласился, при этом указал, что вся сумма 379 000 руб., перечисленная на счет, открытый в обществе «Банк УралСиб», является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. 

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. При этом вывод апелляционного суда о квалификации всей суммы в 379 000 руб. как неосновательного обогащения является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основанным на неверном толковании судом норм материального права.

 Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, истец обязан доказать наличие противоправных действий, совершенных ответчиком, его вины и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив,   недоказанность истцом наличия противоправных действий, совершенных ответчиком, его вину и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом в сумме 379 000 руб., пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании ущерба.  

При этом поскольку невостребованные денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика, в сумме 76 000 руб. находятся на расчетном счете общества «Банк Уралсиб» без каких-либо правовых оснований,  с учетом положений ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях  от 19.06.2012 № 2665/12, от 24.07.2012 № 5761/12, суд первой инстанции верно квалифицировал указанную сумму как неосновательное обогащение и взыскал ее в пользу истца. 

Вывод суда апелляционный инстанции со ссылкой на инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И и положение  Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и указанием на обязанность кредитной организации по идентификации лица, находящегося у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок, о том, что вся сумма 379 000 руб., перечисленная без правовых на то оснований на счет неустановленного лица, открытый без должной проверки личности клиента, является неосновательным обогащением ответчика, сделан судом без учета фактических обстоятельств дела и основан на неверном толковании норм материального права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Материалами дела подтверждается, что факт получения и сбережения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований в сумме 303 000 руб. не доказан. Наличие обязательства вследствие неосновательного обогащения на указанную сумму на стороне ответчика не подтверждено. 

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований квалифицировать денежные средства в сумме 303 000 руб., списанные неустановленным лицом с банковской карты, как неосновательное обогащение ответчика привел к неправильному разрешению спора по существу.

Данные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого постановления на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при его принятии апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, а именно допущено неправильное толкование закона применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание то, что суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, оценил данные обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А07-11444/2016  Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2017 по делу № А07-11444/2016 оставить в силе.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                      Г.Н. Черкасская