ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24298/2016

г. Саратов

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей  Макарова И.А., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Экран-Центр» ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2018 года по делу №А57-24298/2016 (судья Козикова В.Е.),

по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Экран-Центр» ФИО2 (ИНН 

<

***>, г. Москва, а/я 36),

о признании сделки недействительной,

по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению кредитора – Акционерного

общества «Банк Интеза» (101000, 

<

...>, оперативный

офис «ФИО3, 7/9; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании Закрытого акционерного общества «Экран-Центр» (410002, г. Саратов, Набережная

Космонавтов, д. 7А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным

(банкротом), 

при участии в судебном заседании:

представитель  конкурсного управляющего ЗАО «Экран-Центр» - ФИО4, дов. от 26.10.18г.

ФИО5, паспорт обозревался     

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2016 года по делу №А57-24298/2016 заявление АО «Банк Интеза» о признании ЗАО «Экран-Центр» несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2017 года заявление АО «Банк Интеза» о признании должника - ЗАО «Экран-Центр» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ЗАО «Экран-Центр» введена процедура наблюдения на пять месяцев по 11.10.2017г., требования АО «Банк Интеза» включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь в размере 82 048 833,47 руб., временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 127434, г.Москва, а/я 36), член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017г.)  ЗАО «Экран-Центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, по 24.02.2018г. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 24.10.2017) конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

04 июня 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника - ЗАО «Экран-Центр» ФИО2 о признании недействительной сделки - договора №б/н купли-продажи транспортного средства от 21.07.2015г. заключенного между ЗАО «Экран-Центр» и ФИО5, о взыскании суммы до рыночной цены транспортного средства в размере 370 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Экран-Центр» ФИО2 о признании недействительной сделкой договора б/н купли-продажи транспортного средства от 21.07.2015 г., заключенного между ЗАО «Экран-Центр» и ФИО5 - отказано.

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества «Экран-Центр» ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2018 по делу №А57-24298/2016, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в признании недействительной сделкой договора б/н купли-продажи транспортного средства от 21.07.2015г., По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате заключения договора от 21.07.2015 г. произошло уменьшение размера имущества должника, что привело к частичной утрате кредиторами удовлетворения требований по обязательствам должника за счет его имущества, неплатежеспособность должника на момент совершения сделки подтверждается материалами дела, другая сторона сделки ФИО5 знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку является заинтересованным лицом.

В судебное заседание явились представитель  конкурсного управляющего ЗАО «Экран-Центр», ФИО5

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11.10.2018г., что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Представитель  конкурсного управляющего ЗАО «Экран-Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО5 возражает против удовлетворения жалобы, просит суд оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII «Конкурсное производство».

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие  привести  к полной  или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пункта 6 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, предусмотренных выше пунктом (а), следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Также заявителю необходимо доказать наличие хотя бы одного из обстоятельств пункта (б): сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий; стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что срок исковой давности на подачу заявления  о признании сделки недействительной,  конкурсным управляющим не пропущен, в связи с чем, обоснованно отклонил ходатайство ФИО5 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. 

Из материалов дела следует, что заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2016 года. 

 Оспариваемая сделка совершена 21.07.2015г., то есть в течение трех лет  (1 год и 2 месяца) до принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО «Экран-Центр» несостоятельным (банкротом).

Материалами дела установлено, что между Закрытым акционерным обществом «Экран-Центр» (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиль TOYOTA RAV4, идентификационный номер JTMBE3IV00D012440, 2010 года выпуска, ГРЗ Е100СТ64, ПТС 77УН674965 от 08.06.2010, цвет белый, стоимость ТС 450 000 руб.

В соответствии с указанным договором Должник передал в собственность ФИО5 указанное выше транспортное средство.

Оплата произведена в кассу ЗАО «Экран-Центр» 21.07.2015 г. 

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания недействительной сделки, совершенной между ЗАО «Экран-Центр» и ФИО5 по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему, необходимо, доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов, наличие у ФИО5 информации, из которой она знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сделка не может быть признана недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия на момент заключения спорной сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий указал, что у должника имелась неисполненная задолженность в размере 82 048 833,47 руб. перед АО «Банк Интеза» (кредитный договор 

<

***> от 12.09.2013г. ЗАО «Экран-Центр», договор поручительства по обязательствам ООО «Русское Застолье» по договор поручительства по кредитному договору 

<

***> от 23.12.2013г. и АО «Поволжский туристический холдинг» по кредитному договору 

<

***> от 23.12.2013г.), что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2017 года по делу А57-24298/2016 о включении в реестр кредиторов АО «Банк Интеза».

Исходя из вступившего в законную силу определения от 11.04.2017г., просрочка исполнения обязательств ООО «Русское Застолье» по кредитному договору 

<

***> от 23.12.2013 наступила только в ноябре 2015 года (как указывает АО «Банк Интеза», с ноября 2015 года платежи перестали поступать в полном объеме).

Оспариваемый  договор купли-продажи был заключен 27.07.2015 г., то есть, за четыре месяца до наступления просрочки.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2017 года по делу А57-24298/2016, на которое ссылается сам конкурсный управляющий, последний платеж АО «Поволжский туристический холдинг» по кредитному договору 

<

***> от 23.12.2013г. поступил 14.11.2016 в размере 20 000 руб., тогда как оспариваемый договор купли-продажи был заключен 27.07.2015.

Конкурсный управляющий ссылается, что имелась неисполненная задолженность в размере 36 086 669, 14 руб. перед АО Система Лизинг 24 (договор поручительства №2014/64-4952/ДП/07009/004 от 29.10.2014г. по обязательствам ООО «Русское Застолье»), что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.17г. о включении в реестр кредиторов АО «Система Лизинг 24»; неисполненная задолженности в размере 150 791 257,18 руб. перед АО Система Лизинг 24 (договор поручительства № 2015/64- 4952/ДП/07599/001 от 27.04.2015 по обязательствам ФИО6), что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2017 года по делу А57-24298/2016 о включении в реестр кредиторов АО «Система Лизинг 24».

Однако, материалами дела подтверждается, что просрочка исполнения обязательств ФИО6 наступила только в ноябре 2015 года, тогда как оспариваемый договор купли-продажи был заключен 27.07.2015г., то есть, за четыре месяца до наступления просрочки.

Довод конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с неисполнением обязательств перед уполномоченным органом  в виде уплаты обязательных платежей (задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2 кв. 2015 года, 3 кв.2015 года), апелляционным судом отклоняется.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2018 года по делу А57-24298/2016 включены в реестр требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области в размере 496 225,71  рублей, в том числе задолженность по налогу в размере 443 578,46 рублей, пени в размере 51 647,25 рублей, штраф в сумме 1000 рублей, в том числе, задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2 кв. 2015 года, 3 кв.2015 года.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерской отчетности на 31.12.2014 года, у должника наблюдалась положительная динамика стоимостного прироста активов. 

Руководствуясь данными представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции определил, что стоимость внеоборотных активов на 31.12.2014г. составила 30 397 000 руб. Товарные запасы на указанную дату составляли 125 000 руб.

Также, на 31.12.2014г., Должник имел дебиторскую задолженность третьих лиц в совокупном размере 69 427 000 руб.

Фактически положительные финансовые показатели Должника на отчетную дату, исходя из вышеуказанных выдержек из его бухгалтерской отчетности за 2014 год, складываются из: 30 397 000 (активы) + 125 000 (запасы) + 69 427 000 (дебиторская задолженность) = 99 949 000 (Девяносто девять миллионов девятьсот сорок девять тысяч) рублей.

Нераспределённая чистая прибыль в размере 37 676 000 + 245 000 (резервный капитал) = 37 921 000 (Тридцать семь миллионов девятьсот двадцать одна тысяча) рублей - положительный результат работы Должника за время работы и за 2014 год.

Долгосрочные обязательства (займы) Должника на отчетную дату (31.12.2014г.) составили 22 710 000 (Двадцать два миллиона семьсот десять тысяч) рублей. Краткосрочные обязательства (займы, задолженность перед поставщиками и т.п.) суммарно также составили 39 182 000 (Тридцать девять миллионов сто восемьдесят две тысячи).

Рисковые показатели финансовой деятельности должника на 31.12.2014 г., о которых заявлял представитель конкурсного управляющего, фактически по балансу должника за 2014 год составили: 22 710 000 (долгосрочные обязательства) + 39 182 000 (краткосрочные обязательства) = 61 892 000 (Шестьдесят один миллион восемьсот девяносто две тысячи) рублей.

Кроме того, Должник по итогам 2014 финансового года, как указано в бухгалтерской отчетности, показал собственную чистую прибыль в размере 2 836 000 (Два миллиона восемьсот тридцать шесть тысяч) рублей, тогда как за финансовый 2013 год должником был получен чистый убыток в размере 3 074 000 (Три миллиона семьдесят четыре тысячи) рублей, что в свою очередь свидетельствует о финансовой устойчивости Должника на дату совершения сделки.

У должника имелось положительное сальдо денежных потоков по году, тогда как еще в 2013 году должник имел кассовые разрывы - о чем также свидетельствует представленная бухгалтерская отчетность.

Таким образом, на момент заключения сделки договора купли-продажи транспортного средства 21.07.2015 г. не установлено факта превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника - ЗАО «Экран-Центр».

Конкурсным управляющим ФИО2, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, опровергающих выводы суда об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке от 20.06.2015г., рыночная стоимость объекта оценки транспортного средства составила 450 000 руб., с  учетом выявленных оценщиком дефектов.

Конкурсный управляющий считает, что в результате сделки произошло выбытие имущества должника, рыночная стоимость которого превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

В обоснование данного довода конкурсный управляющий ссылается на анализ цен сервиса авто.ру.

Согласно вышеуказанного сайта рыночная стоимость автомобиля TOYOTA RAV4, по заданным характеристикам находиться в диапазоне от 867 000 тыс. рублей, а средняя рыночная стоимость на аналогичные ТС составляет 820 000 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела распечаткам, указанное выше автотранспортное средство предлагается к продаже за указанные цены.

Вместе с тем, из представленных распечаток невозможно установить комплектацию автомобилей, их технические характеристики, их реальное состояние, в котором они находятся.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что указанные распечатки являются только доказательством наличия предложения к продаже транспортных средств за указанные суммы, вместе с тем, доказательств, что предложенные к продаже транспортные средства в последующем были проданы по указанной цене, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявитель не обосновал и документально не подтвердил, что в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов, поскольку стоимость транспортного средства по договору от 21.07.2015г. существенно не отличается от стоимости, указанной оценщиком в отчете от 20.06.2015 г.   

С учетом изложенного, конкурсный управляющий, считая цену, установленную в договоре от 21.07.2015г. заниженной, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение цену сделки.

Учитывает отсутствие документального подтверждения того, что рыночная стоимость спорного имущества превышает размер стоимости при приобретении по оспариваемой сделке, отсутствие ходатайства со стороны конкурсного управляющего о проведении по делу судебной экспертизы для оценки стоимости спорного имущества, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорной сделки имелся реальный спрос на спорное имущество в аналогичном состоянии по цене, превышающей цену ее продажи по договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Апелляционная коллегия считает, что при отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.07.2015г. по основаниям, предусмотренным ч.2 статьи 61.2 Закона, а именно: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, довод конкурсного управляющего о наличие аффилированности сторон в спорной сделки не имеет правового значения.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, то обстоятельство, что договор №б/н купли-продажи транспортного средства 21.07.2015г. был заключен в отношении заинтересованного лица ФИО5, которая является племянницей генерального директора ФИО6, не имеет правового значения, при недоказанности в рассматриваемой ситуации признаков неплатёжеспособности ЗАО «Экран-Центр», при недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об  отсутствии  необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказано наличие всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной, в частности обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник, заключая спорную сделку, действовал с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда, несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

 Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд  апелляционной инстанции считает, что  определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2018 года по делу №А57-24298/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2018 года по делу №А57-24298/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                               Е.В. Пузина

Судьи                                                                                                              И.А Макаров

 

                                                                                                                     О.В. Грабко