АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-1881/2021

г. Воронеж

8 июля 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «ЦУМ-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Воронеж

о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию от 16.12.2015 № RU-36302000-243-2015,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Воронежагропромстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 28.11.2020,

от ответчика – представитель не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица - представитель не явился, надлежаще извещено,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ЦУМ-Воронеж» (далее – заявитель, АО «ЦУМ-Воронеж», Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию от 16.12.2015 № RU-36302000-243-2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Воронежагропромстройкомплект» (далее – третье лицо, ОАО «ВАПСК»). 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.07.2021 по 08.07.2021.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В ходе рассмотрения дела заявитель поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзывах. 

АО «ЦУМ-Воронеж» заявлено ходатайство о приостановке производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А14-1882/2021.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела. Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Объективной невозможности рассмотрения настоящего дела судом не установлено. С учетом изложенного, суд определил отказать в удовлетворении указанного ходатайства.

АО «ЦУМ-Воронеж» заявлено ходатайство о фальсификации доказательства – письма ОАО «ЦУМ-Воронеж от 21.07.2015 исх. № 96 и ходатайство о назначении экспертизы. При этом заявителем представлено заключение специалиста от 20.04.2021 № 220.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с представленными в материалы дела доказательствами, исходя из непредставления подлинника указанного письма признает необходимым исключить указанный документ из числа доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и АО «ЦУМ-Воронеж» (арендатор) 13.08.2012 заключен договор аренды земельного участка № 2255-12/гз, согласно которому АО «ЦУМ-Воронеж» приняло в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606018:133, предоставленный для благоустройства территории, без права возведения объектов капитального строительства. Указанный договор заключен сроком до 13.08.2017.

Администрацией городского округа город Воронеж 16.12.2015 выдано ОАО «ВАПСК» разрешения на ввод в эксплуатацию № RU-36302000-243-2015 (наименование объекта капитального строительства: завершение строительства зданий и сооружений (жилого дома со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения - подземные гаражи), общая площадь: 3274,67 кв.м, количество машино-мест: 72, адрес объекта: 

<

...>, участок №1). Кадастровый номер указанного участка: 36:34:0606018:111.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости № 99/2021/370110767 от 16.01.2021 объект капитального строительства расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 36:34:0606018:133 (адрес: 

<

...> б, участок №1) и 36:34:0606018:111 (адрес: 

<

...>). 

АО «ЦУМ-Воронеж», полагая, что оспариваемое разрешение на ввод в эксплуатацию ОАО «ВАПСК» при отсутствии у третьего лица прав на земельный участок, считая разрешения на ввод в эксплуатацию от 16.12.2015 № RU-36302000-243-2015 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании разрешения недействительным.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в целях их восстановления в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Из части 1 статьи 55 ГрК РФ следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 4 ст. 55 ГрК РФ предусмотрено, что Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 настоящей статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет.

На основании части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в ч. 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения является: отсутствие документов, указанных в части 3 указанной статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. 

Как следует из материалов дела ОАО «ВАПСК» и Департамент заключили договор аренды земельного участка от 02.02.2010 с кадастровым номером 36:34:0606018:111, расположенный по адресу: 

<

...> сроком на 11 месяцев. Участок предоставлен для завершения строительства зданий и сооружений (жилого дома со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения). В дальнейшем договор аренды земельного участка неоднократно продлялся. 

ОАО «ВАПСК» были выданы разрешения на строительство от 23.06.2011 № RU-36302000-64 на завершение подземной стоянки по адресу 

<

...>, участок № 1 и от 01.08.2012 № RU-36302000-78 на завершение строительства зданий и сооружений (жилого дома со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения - подземные гаражи), общая площадь: 3274,67 кв.м, количество машино-мест: 72, адрес объекта: 

<

...>, участок №1.

Письмами от 14.07.2015 и от 21.07.2015 соответственно ОАО «ВАПСК» и ОАО «ЦУМ» (после реорганизации АО «ЦУМ») уведомили Администрацию, что при вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства «Подземная автопарковка» (

<

...>, участок № 1) было обнаружено, что посадке объект занимает 12 кв.м смежного участка (кадастровый номер 36:34:0606018:133), расположенного по адресу: 

<

...>. ОАО «ВАПСК» и ОАО «ЦУМ» была достигнута договоренность, что корректировка границ земельных участков будет произведена Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области после ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства «Подземная автостоянка» и «Реконструкция ЦУМ-Воронеж» с пристройкой и газовой котельной».

16.12.2015 ОАО «ВАПСК» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36302000-243-2015, согласно которому в соответствии со ст. 55 ГрК РФ разрешен ввод в эксплуатацию построенный объект капитального строительства: жилого дома со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения – подземные гаражи, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельных участках с кадастровыми номерами: 36:34:0606018:133, 36:34:0606018:111, строительный адрес: 

<

...>, участок № 1.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, и следует из заявления АО «ЦУМ-Воронеж», с признанием недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию от 16.12.2015 № RU-36302000-243-2015 заявитель связывает восстановление нарушенного права как арендатора участка с кадастровым номером 36:34:0606018:133, поскольку указанный участок предоставлен АО «ЦУМ-Воронеж» по  договору аренды земельного участка № 2255-12/гз от 13.08.2012 и фактически прилегающего к зданию Многофункционального центра «ЦУМ-Воронеж». Об обременении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606018:133 правами третьих лиц АО «ЦУМ-Воронеж» не было известно. Площадь земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606018:133 и арендная плата за пользование участком, в связи с нахождением на нем объекта капитального строительства с кадастровым номером 36:34:0606018:1606, не принадлежащего АО «ЦУМ-Воронеж», не уменьшалась.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Право выбора способа защиты, с учетом содержания нарушенного права и характера нарушения, принадлежит истцу (заявителю).

Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ввод в эксплуатацию и право собственности на капитальный объект зарегистрировано за ОАО «ВАПСК».

Однако АО «ЦУМ-Воронеж», заявляя рассматриваемые требования, не учел, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (глава 24 АПК РФ), не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено что, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Согласно пункту 56 постановления № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, разрешение на строительство как ненормативный акт органа местного самоуправления, направленное на возникновение и прекращение гражданских прав, уже реализовано застройщиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требований об оспаривании разрешения ввод в эксплуатацию не обеспечит восстановление прав заявителя, тогда как АО «ЦУМ-Воронеж» право на возведение капитального строения реализовано, зарегистрировано право собственности, которое может быть оспорено в судебном порядке путем обращения в суд с иском гражданско-правового характера.

Возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 №15951/09.

Как указано в Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2016 № 308-КГ16-1812 по делу № А22-3147/2014 судебный порядок защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца. Между тем, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что признание недействительным разрешения на строительство, субъективные права АО «ЦУМ-Воронеж» не восстановит.

Указанное в силу статей 4, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», свидетельствует об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом заявитель не лишен права ссылаться на незаконность ненормативного правового акта в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства.

Доводы заявителя о том, что при заключении договора аренды земельного участка №2255-12/гз от 13.08.2012 Общество не было поставлено в известность об обременении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606018:133 правами третьих лиц, площадь земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606018:133 и арендная плата за пользование участком, в связи с нахождением на нем объекта капитального строительства с кадастровым номером 36:34:0606018:1606, не принадлежащего АО «ЦУМ-Воронеж», не уменьшалась, а также вопросы о надлежащем оформлении расторжения договора аренды отклоняются судом, поскольку сам договор аренды, а также его расторжение в рамках данного дела не оспаривается, а, следовательно, оценка указанных доводов выходит за рамки рассматриваемого дела.

Довод Заявителя, что строительство третьим лицом проводилось с нарушением норм действующего законодательства в сговоре с Администрацией, отклоняется судом как недоказанный, основанный исключительно на предположениях заявителя.

Тем самым оснований для удовлетворения требования АО «ЦУМ-Воронеж» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                       В.А. Козлов