АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2020 года

Дело №

А52-2981/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И., 

рассмотрев 02.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Псковжилстрой» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А52-2981/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «А3+», адрес: 180024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «А3+»), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу «Псковжилстрой», адрес: 180559, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «Псковжилстрой»), о взыскании 1 124 950 руб., из которых 874 950 руб. неустойки и 250 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 850 000 руб., а также 24 250 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО «Псковжилстрой», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По мнению подателя жалобы, поименованная в мировом соглашении сумма в размере 874 950 руб. является неустойкой за нарушение ответчиком сроков, определенных сторонами в мировом соглашении, а сумма 250 000 руб. является судебными расходами, к которым подлежат применению положения процессуального законодательства. Податель жалобы настаивает, что требование истца о взыскании 250 000 руб. расходов на оплату юридических услуг не является требованием о взыскании неустойки, а представляет собой требование о возмещении судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в деле № А52-5695/2018, в связи с чем данное требование истца просит оставить без рассмотрения. АО «Псковжилстрой» указывает, что доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом не предоставлено. Помимо прочего, податель жалобы отмечает чрезмерность заявленных судебных издержек. Также АО «Псковжилстрой»  считает, что судебные инстанции в недостаточной мере снизили размер неустойки. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «А3+» просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Псковской области от 04.03.2019 по делу № А52-5695/2018 между ООО «А3+» и АО «Псковжилстрой» утверждено мировое соглашение, в котором стороны подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 7 125 785 руб. 30 коп. по состоянию на 25.02.2019 за выполненные строительно-монтажные работы по договору от 20.03.2018, установили, что ответчик возмещает истцу уплаченную государственную пошлину по данному делу в размере 64 768 руб. в срок до 10.03.2019, определили, что общая задолженность ответчика перед истцом составляет 7 190 553 руб. 30 коп. и подлежит уплате ответчиком в следующем порядке: 500 000 руб. - в срок до 28.02.2019 включительно; 2 208 595 руб. 10 коп. - в срок до 10.03.2019; 2 208 595 руб. 10 коп. - в срок до 10.04.2019; 2 208 595 руб. 10 коп. - в срок до 10.05.2019.

Названным мировым соглашением также предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком графика платежей он уплачивает истцу всю оставшуюся сумму задолженности единовременно в течение трех банковских дней, а также неустойку в сумме 874 950 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 250 000 руб.

Установлено, что условия мирового соглашения исполнены ответчиком с нарушением срока: 64 768 руб. уплачено 13.03.2019 вместо 10.03.2019; 2 202 595 руб. 10 коп. - 14.03.2019 и 6 000 руб. - 12.04.2019 вместо 10.03.2019; 1 708 595 руб. 10 коп. - 13.05.2019 вместо 10.05.2019.

В рамках дела № А52-5695/2018 ООО «А3+» обратилось в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на взыскание 1 124 950 руб. (874 950 руб. неустойки и 250 000 руб. стоимости юридических услуг), ссылаясь на исполнение АО «Псковжилстрой» условий мирового соглашения с нарушением сроков.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 22.05.2019 по делу № А52-5695/2018 в выдаче исполнительного листа на взыскание неустойки и стоимости юридических услуг ООО «А3+» отказано. Суд посчитал, что в данном случае право истца на взыскание денежных средств обусловлено действиями ответчика, не связанными с исполнением договора, а возникло из ненадлежащего исполнения ответчиком условий мирового соглашения, что влечет право истца на обращение в суд с отдельным исковым заявлением.

ООО «А3+» направило в адрес АО «Псковжилстрой» 21.06.2019 претензию с требованием оплатить задолженность по неустойке в сумме 874 950 руб. и возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 250 000 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена АО «Псковжилстрой» без удовлетворения ООО «А3+» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что требование о взыскании 1 124 950 руб. является мерой ответственности - неустойкой за неисполнение ответчиком условий мирового соглашения и, уменьшив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявленные ООО «А3+» требования частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 этого же Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50), из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления № 50, мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

При этом, как правомерно отметили судебные инстанции, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов. Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили, что условиями рассматриваемого мирового соглашения, заключенным сторонами по делу № А52-5695/2018, предусмотрена ответственность АО «Псковжилстрой» за нарушение условий мирового соглашения в виде обязанности выплатить ООО «А3+» неустойку в сумме 874 950 руб. и возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 250 000 руб.

Факт нарушения АО «Псковжилстрой» установленного мировым соглашением графика платежей подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Таким образом  вывод судов о том, что право ООО «А3+» на взыскание 1 124 950 руб., из которых: 874 950 руб. неустойки и 250 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, возникло не из договора на выполнение строительно-монтажных работ от 20.03.2018, а из условий мирового соглашения (нового обязательства), суд кассационной инстанции признает правильным.

Следовательно, заявленные в настоящем деле требования ООО «А3+» не связаны с неисполнением основного или дополнительного гражданско-правового обязательства, поскольку основаны на ненадлежащем исполнении обязанности, установленной мировым соглашением, утвержденным судебным актом.

Как отметили суды, неисполнение ответчиком денежного обязательства, определенного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения мер ответственности, предусмотренных мировым соглашением.

При таких обстоятельствах, суды правомерно заключили, что требование ООО «А3+» о взыскании 1 124 950 руб. является мерой ответственности в виде неустойки, применяемой к АО «Псковжилстрой» за ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения.

Таким образом, ссылки ответчика на то, что требование о взыскании 250 000 руб. является требованием о взыскании судебных расходов и иск в данной части подлежит оставлению без рассмотрения, судами отклонены обоснованно.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ называет неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив приведенные АО «Псковжилстрой» доводы, и его заявление о снижении неустойки, пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что имеют место основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Между тем, в кассационной жалобе ее податель вновь заявляет о несоразмерности взысканной неустойки и считает, что она подлежит повторному снижению.

Однако податель жалобы не учитывает, что в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют и АО «Псковжилстрой» на них не ссылается.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что  определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и не нарушены нормы процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А52-2981/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Псковжилстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина