АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15219/2022

Дело № А49-6457/2021

г. Казань

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

при участии:

ФИО3, (паспорт, явился лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 

по делу № А49-6457/2021

по вопросу об утверждении финансового управляющего в рамках дела о признании ФИО3 (24.01.1969 г/р, место рождения: гор. Пенза, место регистрации: Ивановская ул., 3 д., 2 к., 4 кв., Новогорск мкр., Химки г., Московская обл., 141435; ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании гражданина ФИО3 (далее   должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2021 заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2021 в части утверждения кандидатуры финансового управляющего отменено, в указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2021 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 23.12.2021 отменить в части отмены определения суда первой инстанции от 14.10.2021 по вопросу утверждения кандидатуры финансового управляющего должника, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 приведены доводы о нарушении апелляционным судом правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) при принятии от должника новых доказательств, представленных им в обоснование своих доводов о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО1 по отношению к кредитору ФИО2; указано на ошибочность выводов апелляционного суда относительно его заинтересованности по отношению к кредитору, на отсутствие доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих прямых обязанностей либо нарушения прав должника, на неправомерное применение апелляционным судом к рассматриваемой ситуации положений пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018 (далее - Обзор от 20.12.2016).

В остальной части постановление апелляционного суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3, полагая постановление апелляционного суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу   без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при обращении в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) ФИО2 просила утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Заявленная саморегулируемая организация представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1 и информацию о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Утверждая ФИО1 в качестве финансового управляющего имуществом должника, суд первой инстанции исходил из того, что кандидатура данного арбитражного управляющего соответствует установленным законом требованиям, и не представления должником, возражавшим против кандидатуры ФИО1, доказательств обратного.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего, с позицией суда первой инстанции не согласился. Отменяя определение суда первой инстанции в части утверждения финансовым управляющим имуществом должника ФИО1, апелляционный суд исходил из следующего.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Исходя из указанных разъяснений, для применения соответствующих мер судебного реагирования, не требуется представления исчерпывающего подтверждения необъективности представленной кандидатуры арбитражного управляющего. 

ФИО3, возражая против утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры ФИО1, указывал на его заинтересованность по отношению к кредитору ФИО2 (заявителю по делу).

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего пришел к выводу о приведении должником убедительных доводов и доказательств относительно отсутствия должной независимости у предложенной кандидатуры – ФИО1, со ссылкой на косвенные признаки его заинтересованности по отношению к кредитору должника (ФИО2); при этом апелляционный суд исходил из следующего.

На основании представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом установлено, что согласно представленной доверенности от ФИО2 (заявителя по делу) полномочия по представлению ее интересов и интересов ее супруга ФИО4 в делах о банкротстве ФИО3 (должника) и ФИО3 (супруги должника) предоставлены ФИО5, ФИО6 и ФИО7 При этом, ФИО1, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 являются сотрудниками одной юридической фирмы (компании) - Офис современных правовых технологий «ФИО6, ФИО1 и партнеры», что следует из размещенной на сайте компании в сети Интернет (https://sm-pravo.ru) в разделе «Наша команда» информации. Также на сайте размещены фотографии всех сотрудников юридической компании, в том числе, ФИО1, как по отдельности, так и совместные фотографии всех сотрудников. Кроме того, ФИО1 является одним из учредителей компании - Офис современных правовых технологий «ФИО6, ФИО1 и партнеры» (вторым учредителем является ФИО6)

Данные обстоятельства опровергнуты не были.

С учетом изложенного, в целях исключения конфликта интересов в рамках дела о банкротстве должника, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности утверждения ФИО1 финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве должника.

В ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, или должника. Схожая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора от 20.12.2016, которую апелляционный суд посчитал применимой к рассматриваемой ситуации.

Судебная коллегия выводы апелляционного суда в указанной (обжалуемой) части находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном указании апелляционным судом на возможность применения в настоящем деле правовой позиции, приведенной в пункте 27.1 Обзора от 20.12.2016, судом округа отклоняются, поскольку обозначенная позиция, по сути, представляет собой правовой механизм, направленный на пресечение утверждения в деле о банкротстве ангажированных к тем или иным участникам названного дела (должнику либо отдельным его кредиторам) арбитражных управляющих, который в полной мере соотносится с приведенными выше разъяснениями, отвечает публично-правовым целям и задачам института несостоятельности и способствует их достижению; исходя из конкретных и исключительных обстоятельств настоящего дела о банкротстве основания полагать, что ее применение, исходя из целевой направленности, способно повлечь ущемление прав и законных интересов кого-либо из участвующих в настоящем деле о банкротстве лиц, отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права в связи с необоснованным принятием дополнительных доказательств судебной коллегией отклоняется, поскольку по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных пояснений и доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции; данные действия направлены на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела и доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не представлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А49-6457/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов

 

                                                                                          М.В. Егорова