19269/2023-116395(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 дело № А43-12167/2023 

г. Нижний Новгород 29 июня 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года  Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны  (шифр судьи 7-246), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пазл Пласт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  

к ответчику - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 316344300066796, ИНН 

<

***>), р.п. Средняя Ахтуба,  Волгоградская область,  

о взыскании 1 635 000 руб. 00 коп., 

при участии представителей: от истца: ФИО3 (доверенность от 25.04.2023, до 31.12.2023), от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 1 677 655 руб. 50 коп., в том числе:  1 635 000 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки от 18.01.2023 № 01/2023-01, 42 665  руб. 50 коп. неустойки за период с 25.01.2023 по 25.04.2023, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов  на оплату услуг представителя.  

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика,  извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного  заседания.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования  поддержал в полном объеме, представил на обозрение суда оригиналы документов: договор,  первичная документация, документы по юридическому сопровождению.  

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в  деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание  разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в  порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При  этом лица, участвующие в деле, определением от 11.05.2023 уведомлены о возможности открытия  судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения  дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного  заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.  

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2023, изготовление полного текста решения  отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых  требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального  права.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Пазл Пласт» (далее – истец, поставщик) и  ГКФХ ФИО2 (далее – ответчик, покупатель) подписан договор поставки от 18.01.2023   № 01/2023-01, по условиям которого (далее – Договор), по условиям которого поставщик  обязуется в порядке и на условиях Договора передавать в собственность покупателя товар  (тепличное оборудование и комплектующие для промышленных теплиц) (далее - Товар), а  покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях Договора Товар, поставляемый по  Договору.  

В соответствии с пунктами 3.3-3.5 Договора условия оплаты согласовываются сторонами в  соответствующей спецификации. Оплата товара производится покупателем в российских рублях  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании  соответствующего счета. Датой надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по  оплате товара является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.  

Согласно пункту 6.3 Договора в случае нарушения покупателем условия оплаты  поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03%  от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 10%  суммы неисполненного обязательства.  

Сторонами подписаны спецификации от 20.01.2023 № 1 и от 31.01.2023 № 2 к Договору. 

По условиям пункта 3 указанных спецификаций оплата производится в течение 2  календарных дней с момента получения товара.  

Истцом по универсальным передаточным документам от 19.01.2023 № 11 и от 01.02.2023   № 23 поставлен товар на общую сумму 1 635 000 руб. 00 коп.  

Покупатель поставленный товар в установленные спецификациями и Договором сроки не  оплатил.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг за  поставленный товар в добровольном порядке.  

Ответчик в ответ на претензию попросил предоставить рассрочку или отсрочку платежа  путем заключения дополнительного соглашения к договору с графиком погашения  задолженности.  

Не согласившись с предложением о предоставлении рассрочки оплаты поставленного  товара истец обратился в суд с настоящим иском.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами, содержащими подписи и оттиски печатей сторон.  

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе  доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств  надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих  доводы истца, не представил.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  

оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и  правомерности требований истца о взыскании 1 635 000 руб. 00 коп. долга по оплате напитков.  

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 635 000 руб. 00 коп.  долга по оплате товара правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит  взыскать с ответчика 42 665 руб. 50 коп. неустойки за период с 25.01.2023 по 25.04.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Расчет неустойки за период с 25.01.2023 по 25.04.2023 проверен судом, признан  соответствующим условиям договора и принят.  

С учетом изложенного требование о взыскании 42 665 руб. 50 коп. неустойки за период с  25.01.2023 по 25.04.2023 заявлено обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежит  удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату  юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при  условии фактического несения стороной таких затрат.  

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором юридического  обслуживания от 25.04.2023 № 25-04/23, счетом от 25.04.2023 № 14, платежным поручением от  25.04.2023 № 594.  

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,  статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию  требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость  участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,  часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает  возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух  случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к  взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.  

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой  стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к  взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов,  например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических  услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе  почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости  юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.  

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком  не представлено.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,  часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых  судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу;  объем и сложность выполненной работы; категорию спора, суд считает обоснованным требование  о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп.  

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 316344300066796, ИНН 

<

***>), р.п. Средняя Ахтуба,  Волгоградская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пазл Пласт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 677 665 руб. 50 коп., в том числе:  

- 1 635 000 долга - 42 665 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 25.04.2023, 

а также 30 000 руб. расходов на оказание юридических услуг и 29777 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению  взыскателя.  

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не  будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции,  если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же  порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или  Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Судья О.Е.Паньшина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2023 2:02:00Кому выдана Паньшина Ольга Евгеньевна