150/2021-9009(2) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1671/2017

г. Вологда

19 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.  В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2021 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от АО «ЭЗ «ЗЕНЧА-ПСКОВ» ФИО2 по доверенности  от 11.01.2021, от ООО «ОВТА» ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, от  общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма  «ПрофЮрЭксперт» ФИО3 по доверенности от 11.05.2017, от ОАО  «Элтерм» ФИО4 по доверенности от 18.06.2020,  

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственность «ОВТА», открытого  акционерного общества «Псковский электротехнический завод» и  акционерного общества «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-ПСКОВ» на  решение Арбитражного суда Псковской области от 08 октября 2020 года по  делу № А52-1671/2017,  

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковский электротехнический завод»  (адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее - ОАО «Псковский электротехнический завод», Завод,  ОАО «Элтерм») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к  акционерному обществу коммерческий банк социального развития «Бумеранг»  (162602, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Банк), ФИО5 (далее - ФИО5), обществу с ограниченной  ответственностью «ОВТА» (адрес: 123557, Москва, ФИО6 переулок,  дом 26, строение 13-14; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО  «ОВТА»), к акционерному обществу «Электротехнический завод «ЗЕНЧА- ПСКОВ» (адрес: 180004, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - АО «ЭЗ «ЗЕНЧА-ПСКОВ») о  

признании договора купли-продажи б/н от 31.10.2013, заключенного между  открытым акционерным обществом коммерческий банк социального развития  «Бумеранг» (в настоящее время - акционерное общество коммерческий банк  социального развития «Бумеранг») и Сикорским В.В.; договора купли-продажи  от 12.02.2015 № 1, заключенного между Сикорским В.В. и обществом с  ограниченной ответственностью «РАДАМ» (далее - ООО «РАДАМ»); договора  купли-продажи № 1/07-2015 от 28.07.2015, заключенного между ООО  «РАДАМ» и ООО «ОВТА»; договора аренды № 1/08/2015 от 24.08.2015,  заключенный между ООО «ОВТА» и ООО «ПЗЭЛТ» (преобразовано в АО «ЭЗ  «ЗЕНЧА-ПСКОВ») недействительными. Также заявлено об истребовании из  чужого незаконного владения ООО «ОВТА» и АО «ЭЗ «ЗЕНЧА-ПСКОВ» в  пользу ОАО «Псковский электротехнический завод» следующего имущества:  право аренды земельного участка площадью 42 163 кв.м., расположенного по  адресу: город Псков, ул. Солнечная, д. 14, кадастровый номер участка  60:27:0030517:82; нежилое здание - цех № 1, расположенное по адресу:  Псковская область, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, кадастровый номер  60:27:0030517:63, двухэтажное, площадью 1767,7 кв.м.; нежилое здание - гараж  и транспортный участок, расположенное по адресу: Псковская область, г.  Псков, ул. Солнечная, д. 14, кадастровый номер 60:27:0030517:53, одноэтажное,  площадью 756,1 кв.м.; нежилое здание - склад готовой продукции,  расположенное по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14,  кадастровый номер 60:27:0030517:83, одноэтажное, площадью 321,1 кв.м.;  нежилое здание - трансформаторная подстанция, расположенное по адресу:  Псковская область, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, кадастровый номер  60:27:0030517:50, одноэтажное, площадью 67,9 кв.м.; нежилое здание - здание,  расположенное по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14,  кадастровый номер 60:27:0030517:92, четырехэтажное, площадью 9952 кв.м.;  нежилое здание - административное здание, расположенное по адресу:  Псковская область, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, кадастровый номер  60:27:0030517:61, трехэтажное, площадью 854,2 кв.м.; нежилое здание -  проходная, расположенная по адресу: Псковская область, г. Псков, ул.  Солнечная, д. 14, кадастровый номер 60:27:0030517:85, двухэтажное, площадью  442,3 кв.м.; нежилое здание - цех № 4, расположенное по адресу: Псковская  область, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, литер Б, кадастровый номер  60:27:0000000:787, трехэтажное, площадью 1580,4 кв.м.; нежилое здание - цех   № 18, расположенное по адресу: Псковская область, г Псков, ул. Солнечная, д.  14, кадастровый номер 60:27:0030517:87, одноэтажное, площадью 1101 кв.м; об  истребовании из чужого незаконного владения акционерного общества  «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-ПСКОВ» в пользу открытого  акционерного общества «Псковский электротехнический завод» следующего  имущества: нежилое здание - цех № 2, расположенное по адресу: Псковская  область, г Псков, ул. Солнечная, д. 14, кадастровый номер 60:27:0030517:88,  одноэтажное, площадью 232,3 кв.м.; нежилое здание - цех № 7, расположенное  по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, кадастровый  номер 60:27:0030517:86, одноэтажное, площадью 643,1 кв.м.; нежилое здание -  

цех № 6, расположенное по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Солнечная,  д. 14, кадастровый номер 60:27:0030517:65, одноэтажное, площадью 958 кв.м.;  здание - участок нагревательных элементов, расположенное по адресу:  Псковская область, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, литер Т, кадастровый номер  60:27:0030517:60, одноэтажное, площадью 184 кв.м; нежилое здание -  административно - бытовое здание, расположенное по адресу: Псковская  область, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, кадастровый номер 60:27:0030517:12,  двухэтажное, площадью 251, 7 кв.м. (с учетом принятых в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), уточнений исковых требований от 22.09.2020).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  финансовый управляющий ФИО5 Макарова  Татьяна Александровна, общество с ограниченной ответственностью  «Юридическая фирма «ПрофЮрЭксперт».  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08 октября 2020  года по делу № А52-1671/2017 исковые требования удовлетворены.  

АО «ЭЗ «ЗЕНЧА-ПСКОВ» не согласилось с судебным актом и  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к  следующему. Суд пришел к необоснованному выводу о недействительности  договоров исключительно на том основании, что первая сделка в цепочке была  признана недействительной, а также о том, что ответчики не проявили должной  осмотрительности. Суд не оценил оспариваемые сделки. Суд вынес  противоположное решение в отношении договора купли-продажи № 2 при  наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А13- 7879/2016 от 28.09.2018, в рамках которого указанный договор был признан  действительным. Заниженная стоимость отчуждения имущества не является  бесспорным основанием для признания сторон сделки недобросовестными  участниками оборота и удовлетворения виндикационного требования. Вывод о  том, что ответчики не могли не знать о заниженной стоимости имущества, не  обоснован судом и не подтвержден обстоятельствами и материалами дела.  Довод ответчиков о возмездности сделок не нашел своего отражения в решении  суда и не был учтен при решении вопроса о добросовестности сторон. Стороны  не знали и не могли знать о рыночной стоимости имущества на момент  совершения сделок, поскольку стороны не проводили экспертную оценку  стоимости имущества и исходили из цен, установленных в предыдущих  сделках. Суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии экономических  мотивов заключения сделок. Вывод о фактической аффилированности не  обоснован судом и противоречит обстоятельствам дела. Произведение  неотделимых улучшений на сумму более 217 млн. руб. является косвенным  доказательством добросовестности АО «ЭЗ «ЗЕНЧА-ПСКОВ». Недоказанность  недобросовестности ООО «ОВТА» влечет невозможность истребования  имущества не только у ООО «ОВТА», но и у АО «ЭЗ «ЗЕНЧА-ПСКОВ». Суд в  нарушение статьи 150 АПК РФ не прекратил производство по делу в  

отношении части заявленных требований - об оспаривании договоров купли- продажи № 2 и № 3, стороной которых было ликвидированное общество.  

Истец ОАО «Элтерм» также не согласилось с судебным актом и  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит мотивировочную часть  решения суда изменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Отчет  эксперта ФИО8 является не только необоснованным, но и заведомо  ложным. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие достоверно  установить какую-либо стоимость неотделимых улучшений, тем более  определить, что данные улучшения являются неотделимыми. Вопрос о  рыночной стоимости неотделимых улучшений перед экспертом не ставился. В  экспертизе вообще отсутствует анализ произведенных улучшений на  отделимые и неотделимые, тогда как это существенным образом влияет на  стоимость улучшений. В материалах дела полностью отсутствуют  доказательства, подтверждающие несение ответчиком расходов на  производство каких-либо улучшений. Эксперт без обоснования и проверки  принимает расходы АО «ЗЕНЧА-ПСКОВ» на ремонт без указания объектов, на  которых якобы выполнялись работы. Эксперт без какого-либо разумного  обоснования увеличил стоимость улучшений более чем на 73 миллиона рублей.  Вывод о том, что все улучшения являются работами по капитальному ремонту,  является заведомо ложным, поскольку в экспертизе отсутствует анализ  улучшений и обоснование разделения каких-то работ на капитальный ремонт и  текущий. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы  судом было отказано.  

ООО «ОВТА» не согласилось с судебным актом и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Вывод  суда о фактической аффилированности и недобросовестности ответчиков не  обоснован судом и противоречит материалам дела. Недобросовестность ООО  «ОВТА» установлена в отсутствие достаточного обоснования. Вывод суда не  может строиться на предположениях о том, что если ФИО9 и  ФИО5 в период с 20.04.2009 по 08.12.2010 одновременно были  акционером и членом правления ТОО «Антонио Трейд», то они оба оказывали  влияние на ТОО «Антонио Трейд» и вели совместную экономическую  деятельность. Признание недействительным соглашения об отступном не  влечет за собой недействительность последующих договоров в цепочке сделок.  Суд первой инстанции, удовлетворив требования об истребовании имущества,  не обосновал недобросовестность общества. Признание соглашения об  отступном недействительной сделкой не может автоматически повлечь  недействительности всей цепочки сделок. Суд пришел к необоснованному  выводу о недобросовестности ответчиков в связи с отчуждением имущества по  заниженной стоимости. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что  ответчики не проявили должной осмотрительности при заключении  оспариваемых сделок, а также об отсутствии экономических мотивов  заключения сделки ООО «ОВТА».  

Представители АО «ЭЗ «ЗЕНЧА-ПСКОВ», ОАО «Элтерм», ООО  «ОВТА» в судебном заседании доводы своих жалоб поддержали.  

ООО «Юридическая фирма «ПрофЮрЭксперт» в отзыве на  апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании просят  удовлетворить апелляционную жалобу истца, апелляционные жалобы  ответчиков оставить без удовлетворения.  

АО «ЭЗ «ЗЕНЧА-ПСКОВ» и ООО «ОВТА» в отзыве на апелляционную  жалобу истца просили отказать в ее удовлетворении.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства  по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы  жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их  удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Банком и ОАО «Псковский электротехнический завод» заключено соглашение  об отступном от 12.09.2013, согласно которому стороны договорились о  прекращении обязательств должника (истца) по уплате сумм, вытекающих из  кредитных договоров, заключенных между ОАО «Псковский  электротехнический завод» и Банком, предоставив взамен исполнения  вышеуказанных обязательств отступное в соответствии с условиями  настоящего соглашения в виде принадлежащего ему недвижимого имущества,  расположенного по адресу: 

<

...> - здание - цех № 1;  цех № 7; гараж и транспортный участок; склад готовой продукции; цех № 6;  склад-ангар; заготовительный участок цеха № 4; трансформаторная  подстанция; склад № 1; склад металла; здание, одноэтажное, площадью 232,2  кв.м.; участок нагревательных элементов; административно-бытовой корпус;  здание, четырехэтажное, площадью 9952 кв.м.; административное здание;  проходная; цех № 4; здание, одноэтажное, площадью 1101 кв.м., а также право  аренды земельного участка площадью 42 163 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...>, кадастровый номер участка 60:27:0030517:82  (данные объекты являются предметом спора в настоящем деле).  

Между Банком и ФИО5 31.10.2013 заключен договор б/н,  согласно которому продавец (Банк) обязуется передать в собственность  покупателю (ФИО5), а покупатель принять и оплатить объекты  недвижимости идентичные перечню, указанному в Соглашении об отступном  от 12.09.2013.  

Стоимость всего имущества составила 33 000 000 руб. Данный договор  прошел государственную регистрацию.  

Между ФИО5 и ООО «РАДАМ» 12.02.2015 заключен договор  купли-продажи № 1. Согласно данному договору ФИО5 (продавец по  данному договору) обязуется передать в собственность покупателя - ООО  

«РАДАМ» недвижимое имущество, описание которого приведено в п. 1.2  настоящего договора (данное имущество идентично перечню, указанному в  Соглашении об отступном от 12.09.2013 и в договоре купли - продажи от  31.10.2013), а покупатель обязуется принять это недвижимое имущество и  уплатить его продавцу установленную настоящим договором цену (л.д.73-78,  т.1). Стоимость имущества составляет 33 100 000 руб. Данный договор прошел  государственную регистрацию.  

Между ООО «РАДАМ» (продавец по настоящему договору) и  

ООО «ОВТА» (покупатель по настоящему договору) заключен договор купли- продажи от 28.07.2015 № 1/07-2015, согласно которому продавец обязуется  передать в собственность покупателя нежилые помещения, описание которых  приведено в п.1.2 договора (данное имущество идентично перечню, указанному  в Соглашении об отступном от 12.09.2013, договоре купли - продажи  

от 31.10.2013, в договоре купли - продажи от 12.02.2015), а покупатель  обязуется принять эти нежилые помещения (объекты купли-продажи по тексту  договора), и уплатить за него продавцу установленную договором цену (л.д.79- 87, т.1). Цена данного имущества составляет 40 680 361 руб. Данный договор  прошел государственную регистрацию.  

Данное недвижимое имущество ООО «ОВТА» передало во временное  пользование и владение арендодателю по договору - АО «Электротехнический  завод «ЗЕНЧА-ПСКОВ» по договору аренды от 24.08.2015 № 1/08/2015.  

Перечень данного имущества идентичен перечню, указанному в  Соглашении об отступном от 12.09.2013, договоре от 31.10.2013, в договоре от  12.02.2015, договоре от 28.07.2015.  

К договору аренды от 24.08.2015 № 1/08/2015 стороны заключили  дополнительное соглашение от 15.12.2016, согласно которому включили в  условия договора право выкупа АО «Электротехническии завод «ЗЕНЧА- ПСКОВ» в собственность объектов, переданных ранее по договору, общей  выкупной стоимостью равной 36 419 632 руб. 39 коп.  

Определением Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2014  (резолютивная часть определения объявлена 13.03.2014) в отношении  открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод»  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден ФИО10.  

Определением суда от 18.12.2014 (резолютивная часть определения  объявлена 11.12.2014) процедура наблюдения прекращена, в отношении  

ОАО «Элтерм» введено финансовое оздоровление сроком на 14 месяцев -  

до 11 февраля 2016 года, утвержден соответствующий график погашения  задолженности перед кредиторами, административным управляющим  должника утвержден ФИО10.  

Определением суда от 09.02.2016 в рамках дела № А52-3712/2013 в  отношении открытого акционерного общества «Псковский электротехнический  завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введено внешнее управление  сроком до 11.12.2016. Утвержден внешним управляющим открытого  

акционерного общества «Псковский электротехнический завод» Таратуто Иван  Петрович.  

Решением суда от 21.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена  14.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО11  

Внешний управляющий ФИО11, полагая, что сделки купли -  продажи и договор аренды являются недействительными, указывая на то, что  ответчики не являются добросовестными приобретателями, ссылаясь на ст.168,  302 ГК РФ, а также на ст. 62.1 Закона о банкротстве обратился с настоящим  иском в суд.  

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и  удовлетворил их в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.  

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Как установлено судом, в рамках дела № А52-3712/2013 внешний  управляющий должника ФИО11 обратился в суд с заявлением (в  редакции на дату рассмотрения спора) о признании Соглашения от 12.09.2013 о  прекращении обязательств должника по уплате задолженности по кредитному  договору от 05.04.2013 № 78/13, кредитному договору от 18.07.2012 № 234/12,  заключенного между должником и открытым акционерным обществом  Коммерческий банк социального развития «Бумеранг» (далее - Банк),  недействительной сделкой, а также обязании Банка возвратить все полученное  по сделке в конкурсную массу.  

Определением от 30.07.2018 суд признал недействительным Соглашение  об отступном от 12.09.2013, заключенное между ОАО «Элтерм» и Банком.  Применил последствия недействительности сделки, с Банка в пользу Завода  взыскано 136 764 389 руб. 05 коп. в возмещение стоимости имущества,  перечисленного в Соглашении об отступном. Постановлением Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.10.2018 определение суда  

от 30.07.2018 в рамках дела № А52-3712/2013 оставлено без изменения. 

При рассмотрении в рамках дела № А52-3712/2013 обособленного спора  суд пришел к выводу о наличии признаков неравноценности встречного  исполнения. Должник по Соглашению об отступном от 12.09.2013 передал  объекты недвижимости, в совокупности составляющие имущественный  комплекс должника, по заниженной цене. Рыночная стоимость объектов  недвижимости, расположенных по адресу Псков, ул. Солнечная, д. 14,  переданных по соглашению об отступном по цене - 26 982 013 руб. 69 коп.,  

составляет на дату сделки - 158 350 000 руб., что больше размера обязательств  должника, которые были погашены путем совершения сделки более, чем в пять  раз. В результате заключения договора об отступном должником заведомо по  заниженной цене был отчужден весь комплекс недвижимого имущества,  который использовался в производственной деятельности. По итогам анализа  сделок внешний управляющий пришел к выводу о невозможности  осуществления Заводом деятельности именно в связи с совершением  оспариваемой сделки, что фактически и привело к банкротству должника.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Поскольку соглашение об отступном от 13.09.2013 является  недействительной сделкой, Банк не приобрел право собственности на спорное  имущество, поэтому в силу ст. 209 ГК РФ он не вправе был его отчуждать. В  этой связи суд первой инстанции правомерно признал, что последующие  сделки по распоряжению спорным имуществом от 31.10.2013, 12.02.2015,  28.07.2015, 24.08.2015 по смыслу ст. 167 ГК РФ также недействительны.  

Ссылка ответчиков на определение суда Арбитражного суда Вологодской  области, вынесенного по рассмотрению заявления финансового управляющего  имуществом ФИО5 ФИО12 к должнику, обществу с ограниченной ответственностью  «ПИНКА» и обществу с ограниченной ответственностью «ОВТА» о признании  недействительным договора купли-продажи имущества должника № 1 от  12.02.2015, заключенного между ФИО5 и ООО  «РАДАМ» и применении последствий недействительности сделки, в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5  (дело № А13 - 7879/2016) как доказательство, свидетельствующее о  действительности оспариваемых сделок, была правомерно отклонена судом  первой инстанции, поскольку преюдициальное значение имеют установленные  по делу обстоятельства, а не выводы суда. Кроме того, согласно части 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица. Как правильно указал арбитражный суд, в данном деле состав участников  другой.  

Вопреки доводам ответчиков оснований для прекращения производства  по требованиям о признании договоров от 12.02.2015, заключенного между  ФИО5 и ООО «РАДАМ» и договора от 28.07.2015, заключенного  между ООО «РАДАМ» и ООО «ОВТА» на основании п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ,  поскольку ООО «РАДАМ» ликвидировано, у суда первой инстанции не  имелось, поскольку в рассматриваемом случае договоры от 12.02.2015 и  28.07.2015 являются сделками в цепочке сделок по отчуждению имущества,  

конечными приобретателями которых являются ООО «ОВТА» и АО «ЭЗ  «ЗЕНЧА-ПСКОВ», являющиеся действующими юридическими лицами.  

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать  свое имущество из чужого незаконного владения.  

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его  отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества  из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301 и 302 ГК РФ). К участию в  деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения  привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в  частности продавец этого имущества.  

Положения статей 301 и 302 ГК РФ регулируют вопросы истребования  имущества из чужого незаконного владения, в том числе из владения  добросовестного приобретателя.  

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению  судами при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права  собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью;  утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью  индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом  незаконном владении ответчика.  

По общему правилу истец, заявляющий виндикационный иск, доказывает  недобросовестность приобретения имущества ответчиком (пункты 1 и 133  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25),  пункты 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22).  

Для этого, в частности, необходимо доказать: либо что приобретение  ответчиком имущества не являлось возмездным; либо осведомленность  ответчика о том, что лицо, у которого он приобрело имущество, не имело право  это имущество отчуждать.  

Представители истца и ООО «Юридическая фирма «ПрофЮрЭксперт» в  обоснование недобросовестности ответчиков указывают на заниженную  стоимость, по которой было приобретено имущество.  

Как следует из материалов дела, стоимость имущества по договору от  31.10.2013 составила 33 000 000 руб.; по договору от 12.02.2015 - 33 100 000  руб.; по договору от 28.07.2015 - 40 680 361 руб.  

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании Соглашения об  отступном от 12.09.2013 определением суда от 04.08.2017 назначена судебная  оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости переданного по  оспариваемому соглашению имущества по состоянию на дату заключения  сделки. Определением суда от 30.07.2018 по делу № А52-3712/2013  установлено, что рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных  

по адресу Псков, ул. Солнечная, д. 14, переданных по соглашению об  отступном по цене - 26 982 013 руб. 69 коп., составляет на дату сделки - 158 350  000 руб.  

Для проверки доводов ответчиков о том, что стоимость недвижимости не  была занижена, определением суда от 23.05.2019 по делу была назначена  судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Интеллиджент Консалтинг»  ФИО8.  

Судебная экспертиза проведена по установлению рыночной стоимости  недвижимого имущества, переданного ООО «РАДАМ» ООО «ОВТА»  28.07.2015 по договору купли-продажи, по состоянию на дату заключения  сделки. Кроме того, судом были поставлены на разрешение эксперта вопросы  по определению размера рыночной стоимости на объекты недвижимости по  состоянию на день проведения экспертизы с указанием стоимости неотделимых  улучшений, произведенных АО ЭЗ «ЗЕНЧА-ПСКОВ», в период с 24.08.2015 по  день проведения экспертизы.  

Согласно заключению эксперта ФИО8 от 24.01.2020 № 02-01- 20/Э, представленному в суд 05.02.2020, рыночная стоимость недвижимости по  состоянию на 28.07.2015 составила 148 736 762 руб.  

Рыночная стоимость недвижимости по состоянию на дату проведения  экспертизы - 24.07.2019 составила 185 130 396 руб.  

Рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных  акционерным обществом Электрический завод «ЗЕНЧА-ПСКОВ», в период с  24.08.2015 по день проведения экспертизы на вышеперечисленные объекты  составляет - 217 868 762 руб.  

Таким образом, на основании заключения эксперта суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что сделки по купли - продажи были  совершены по заниженной цене, поскольку стоимость имущества по состоянию  на 12.09.2013 (первая сделка) составляла 158 350 000 руб., по состоянию на  28.07.2015 (последняя сделка по купли - продаже) 148 736 762 руб.  Доказательств обратного не представлено.  

Вместе с тем, отклоняя возражения истца, относительно  необоснованности экспертного заключения в части определения стоимости  неотделимых улучшений, суд не учел, что в экспертном заключении  действительно отсутствует обоснование выводов о том, что фактически  произведенные улучшения представляют собой работы по капитальному  ремонту производственных и административных зданий. В экспертизе вообще  отсутствует анализ произведенных улучшений на отделимые и неотделимые. В  материалах дела полностью отсутствуют доказательства, подтверждающие  несение ответчиком расходов на производство каких-либо улучшений. Эксперт  без обоснования и проверки принимает расходы АО «ЗЕНЧА-ПСКОВ» на  ремонт без указания объектов, на которых якобы выполнялись работы. Эксперт  без какого-либо разумного обоснования увеличил стоимость улучшений более  чем на 73 миллиона рублей. Кроме того, подтверждая правильность  результатов проведенной по делу экспертизы в части стоимости неотделимых  

улучшений, суд не учел, что эксперт вообще не ответил на поставленный перед  ним вопрос, а сделал вывод о рыночной стоимости неотделимых улучшений,  который также не является обоснованным.  

Таким образом, материалами дела не подтверждается стоимость  неотделимых улучшений, произведенных АО «ЭЗ «ЗЕНЧА-ПСКОВ».  

Учитывая, что выводы суда относительно стоимости неотделимых  улучшений не повлияли на результат рассмотрения дела и не привели к  принятию не правильного решения, апелляционный суд не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы истца.  

Доводы ответчиков о том, что при заключении договоров и определении  стоимости имущества они исходили из цен, установленных в предыдущих  сделках, а также о том, что ответчики не были обязаны проводить оценку  стоимости имущества перед заключением договоров, также были предметом  оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.  

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на правовую  позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенную в п. 9 Информационного письма от 13.11.2008 г. № 126 «Обзор  судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием  имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена  продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не  является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно  заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких  обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять  дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.  При этом право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (ст.  421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы  суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.  

В настоящем споре установлено, что сторонами последующих сделок  цена занижена более чем в три раза, в связи с чем ответчики не могли не знать о  заниженной цене договора, что ставит под сомнение их добросовестность.  

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчики не проявили  должную осмотрительность и заключали сделки с недвижимостью без каких- либо обычных действий, производимых при купле-продаже крупных  имущественных комплексов. Обстоятельства, в которых совершались сделки по  приобретению имущества, позволяли усомниться в их законности. В частности,  подозрительным являлось отчуждение имущества, представляющего собой в  целом имущественный комплекс, по заведомо заниженной цене, что не могло  не быть очевидным для лица, осуществляющего предпринимательскую  деятельность. Кроме того, приобретение объектов недвижимости  осуществлялось всеми ответчиками после возбуждения дела о банкротстве  ОАО «Элтерм». Ответчики, проявляя достаточную степень заботливости и  осмотрительности, могли проверить предыдущие сделки, в том числе и в  отношении ее цены, имея ввиду, что со значительной долей вероятности она  будет оспорена конкурсным управляющим. Обычная проверка позволяла бы  покупателю из открытых источников получить информацию о продаже  

имущественного комплекса ОАО «Элтерм» участникам цепочки сделок и о  нахождении ОАО «Элтерм» в процедуре банкротства, совершении  первоначальной сделки в период подозрительности и о ее несоответствии  требованиям Закона о банкротстве.  

Также суд усмотрел и иные обстоятельства, вызывающие сомнения в  добросовестности ответчиков, в частности, короткий срок владения  имуществом: у Банка во владении имущество находилось 1 месяц, у  ФИО5 - чуть больше 1 года и 3 месяцев, у ООО «РАДАМ» - 5  месяцев, у ООО «ОВТА» - чуть больше 1 месяца. Согласно выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «РАДАМ»  было создано 11.08.2014, а 05.05.2016 ликвидировано (через 10 месяцев после  заключения договора купли - продажи от 28.07.2015). Основным видом  деятельности данного юридического лица являлась торговля оптовая  неспециализированная, дополнительный вид - покупка и продажа собственного  имущества, аренда. Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной  ответственностью «Псковский завод электротехники» (в настоящее время АО  «ЭЗ «ЗЕНЧА-ПСКОВ», изменения зарегистрированы 26.02.2016) создано  06.07.2015 (за месяц до заключения договора аренды от 24.08.2015).  

Кроме того, из материалов дела следует, что 15.12.2016 к договору  аренды от 24.08.2015 № 1/08/2015 стороны заключили дополнительное  соглашение, согласно которому включили в условия договора право выкупа АО  «Электротехническии завод «ЗЕНЧА-ПСКОВ» в собственность объектов,  переданных ранее по договору, общей выкупной стоимостью равной 36 419 632  руб. 39 коп., а также предусмотрели условия того, что в счет оплаты выкупной  цены оплачено 25 613 418 руб., оставшаяся часть выкупной цены в размере 10  806 214 руб. 39 коп. АО «ЭЗ «ЗЕНЧА-ПСКОВ» оплачивается путем внесения  арендных платежей, сумма арендных платежей при поступлении засчитывается  в счет выкупной цены объектов недвижимости, в том числе в счет выкупной  цены права аренды земельного участка (п.3.3.2, 3.3.3, 3.4.5 дополнительного  соглашения).  

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что  отсутствуют разумность экономических мотивов и экономическая  целесообразность совершения цепочки сделок с одним и тем же недвижимым  имуществом в короткий промежуток времени.  

Ответчики в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы не представили  доказательства ведения самостоятельной предпринимательской деятельности с  использованием недвижимости в собственных интересах, доказательства  разумности экономических мотивов совершения цепочки оспариваемых сделок.  

Также из материалов дела суд усмотрел наличие признаков  аффилированности участников оспариваемых сделок.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной  группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из  

названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от  22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания  заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного  участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия  группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие  решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с  участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении  требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки  недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению  соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может  быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы  совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже  заключенного соглашения.  

Аффилированность лиц может носить не только формально- юридический, но и фактический характер.  

Фактическая аффилированность - неформальная связь между лицами при  отсутствии прямых юридических связей, которая позволяет влиять на действия  аффилированного лица. При этом конечный бенефициар не заинтересован в  раскрытии своего статуса контролирующего лица. Его отношения с  подконтрольным обществом ничем не регламентированы или структурированы  с использованием сложных и непрозрачных схем.  

Как следует из материалов дела, с 30.10.2008 по 08.07.2016 ФИО9  являлся акционером ТОО «Антонио Трейд», ФИО5 являлся Членом  правления ТОО «Антонио Трейд» с 20.04.2009 по 08.12.2010, что  подтверждается сведениями из коммерческого регистра Эстонии относительно  ТОО «Антонио Трейд».  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что  ФИО5 являлся Председателем Правления акционерного общества  коммерческий банк социального развития «Бумеранг».  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Зенча» является 

ООО «ТЭСТ». В свою очередь учредителем ООО «ТЭСТ» является ФИО9 Таким образом, ФИО9 является контролирующим лицом ООО  «Зенча» (через участие в уставном капитале через ООО «ТЭСТ»).  

ООО «Зенча» являлась управляющей компанией ООО «РАДАМ», а также  является в настоящее время управляющей компанией АО «ЭЗ «ЗЕНЧА- ПСКОВ» (конечного приобретателя и фактического владельца спорного  имущества). Также согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем АО «ЭЗ  «ЗЕНЧА-ПСКОВ» (конечного приобретателя и фактического владельца  спорного имущества) является ФИО9  

Как следует из материалов дела, Сикорский В.В., являясь Председателем  правления Банка, ведя экономическую деятельность со Стройковым Р.В. как  минимум с 2009 года, заключает договор купли - продажи с ООО «РАДАМ»  являющимся подконтрольным Стройкову Р.В. (через управляющую компанию  ООО «Зенча» (Стройков Р.В. является контролирующим лицом (через участие  в уставном капитале через ООО «ТЭСТ»)). В последующем ООО «РАДАМ»  заключает договор купли - продажи с ООО «ОВТА», которое в свою очередь  передает в аренду спорное имущество АО «ЭЗ «ЗЕНЧА-ПСКОВ», учредителем  которого является Стройков Р.В., а также управляющей компанией является  ООО «Зенча». Таким образом, все ответчики юридические лица, кроме ООО  «ОВТА», который являлся формальным собственником, находились или  находятся под контролем Сикорского В.В. (Банк) и конечного бенефициара -  Стройкова Р.В. (осуществляет контроль через ООО «ЗЕНЧА»).  

Проанализировав содержание оспариваемых договоров, наличие  доказательств, свидетельствующих о наличии деловых (партнерских)  отношений ФИО5 и ФИО9, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что материалы дела подтверждают согласованность  хозяйственного взаимодействия ФИО5 и ФИО9  

На фактическую аффилированность ответчиков также указывает то, что  их действия синхронны в отсутствие объективных экономических причин для  этого, данные действия противоречат экономическим интересам Банка  «Бумеранг», ФИО5, ООО «РАДАМ», ООО «ОВТА» (цепочка сделок  по заниженной цене) и одновременно ведут к существенному приросту  имущества АО «ЭЗ «Зенча-Псков» (до реорганизации ООО «ПЗЭЛТ»),  действия Ответчиков не могли иметь место ни при каких иных  обстоятельствах, кроме как при подчиненности одного лица другому  (Аналогичная позиция содержится в Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 15.02.2018 по делу № А33-1677/2013).  

ООО «ОВТА», которое формально не контролировалось ни ФИО5, ни ФИО9, в данной цепочке сделок также не является  добросовестным участником, поскольку приобрело и продало недвижимость по  существенно заниженной цене, фактически во владение недвижимостью не  вступало, менее чем через месяц после заключения договора купли-продажи  передало всю недвижимость ООО «ПЗЭЛТ» (позднее преобразовано в АО «ЭЗ  «Зенча-Псков») в аренду. Дополнительным соглашением от 15.12.2016 к  договору аренды от 24.08.2015 № 1/08/2015 ООО «ОВТА» согласилось продать  часть недвижимости АО «ЭЗ «Зенча-Псков», которое также находится под  управлением управляющей компании ООО «ЗЕНЧА», при этом, часть ранее  полученных арендных платежей ООО «ОВТА» принимает в качестве выкупной  стоимости (изменяет назначение платежей с аренды на выкуп). Данные  обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономической  целесообразности для ООО «ОВТА» участия в данной цепочке сделок.  Доказательств обратного суду не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно заключил, что прямо  или косвенно ФИО9 контролировал и продолжает контролировать  

владение имуществом с момента его отчуждения ОАО «Элтерм» Банку  «Бумеранг», у данной цепочки сделок имелась цель придать АО «ЭЗ «Зенча- Псков» (как фактическому владельцу спорного имущества) видимость  добросовестного приобретателя.  

Как правомерно указал арбитражный суд, ссылка ответчика на  произведение неотделимых улучшений не может являться основанием для  отказа в истребовании из чужого незаконного владения при наличии  установленных в настоящем деле обстоятельств.  

На основании изложенного исковые требования о признании договоров  недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного  владения удовлетворены правомерно.  

Все доводы ответчиков являлись предметом рассмотрения суда первой  инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и  фактических обстоятельств дела.  

При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции  правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют.  Нормы материального и процессуального права применены правильно.  Оснований для отмены решения суда не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по  уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 октября 2020 года  по делу № А52-1671/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственность «ОВТА», открытого акционерного  общества «Псковский электротехнический завод» и акционерного общества  «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-ПСКОВ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Зорина  

Судьи А.Я. Зайцева  

А.В. Романова