Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69791/2017

03 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СВС" (адрес:  Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ЛИТЕР А/36/1/2-2, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ" (адрес: 197342, 

<

...>, ЛИТ А, ОФИС 217, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.12.2017),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.09.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СВС» (далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЛенСтройРемонт» (далее – Общество) о взыскании по договору подряда от 26.11.2013 № 26/11-13 на устройство кирпичных стен и перегородок (далее – Договор): 323 305,61 руб. задолженности, 32 330,56 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 14.11.2014 по 05.09.2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчик возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства – замене в связи с проведенной реорганизацией закрытого акционерного общества «ЛенСтройРемонт» на общество с ограниченной ответственностью «ЛенСтройРемонт».

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения названного ходатайства.

Суд, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, протокольным определением от 12.02.2018 произвел процессуальное правопреемство, заменил закрытое акционерное общество «ЛенСтройРемонт» на общество с ограниченной ответственностью «ЛенСтройРемонт».

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

26.11.2013 Общество (генподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Приорстрой» (далее – Общество «Приорстрой»; субподрядчик) заключили Договор.

На основании п. 1.1 Договора Общество «Приорстрой» взяло на себя обязательство произвести своими силами, из материалов Общества выполнить работы по устройству кирпичных стен и перегородок на объекте Общества. 

Стоимость работ по договору согласно п. 2.1 Договора составляла 15 625 913 руб.

В соответствии с условиями Договора Общество «Приорстрой» выполнило все работы, что подтверждается подписанными сторонами актами и справками (формы КС-2, КС-3): от 23.12.2013 на сумму 218 519, 20 руб., от 27.01.2014 на сумму 1 043 172,20 руб., от 26.02.2014 на сумму 1 669 420,75 руб. от 31.03.2014 на сумму 1 839 390 руб. от 30.05.2014 на сумму 2 920 637,93 руб. от 30.06.2014 на сумму 1 353 415,05 руб., от 22.08.2014 на сумму 1 451 360, 48 руб.

В соответствии с п. 2.1 Договора, окончательная стоимость определяется на основании фактически выполненных работ с применением единичных расценок, указанных в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Согласно Приложению №1 от 01.08.2014 к Договору стороны согласовали окончательную стоимость фактически выполненных работ в размере 12 466 112 руб.   

Пунктом 2.5 Договора установлено, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 банковских дней с даты подписания форм КС-2 и КС-3.

Однако ответчик выполненные работы не оплатил в полном объеме, допустив задолженность в размере 323 305,61 руб. 

В связи с наличием у ответчика задолженности Общество «Приорстрой» в претензии от 05.11.2014 потребовало исполнить обязательства по Договору в полном объеме. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

15.12.2015 Общество «Приорстрой» (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор № 15/12-2015 уступки права требования к Обществу по Договору на 623 305,61 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку согласно пункту 2.6 Договора сумма в размере 5% от стоимости работ удерживается и уплачивается в течение 10 дней с даты подписания итогового акта выполненных работ – такой акт подписан сторонами 13.08.2014 и сумма удержания должна быть возвращена в срок до 23.08.2014; на момент подачи иска (11.09.2017) срок исковой давности истек. Кроме этого, ответчик отметил, что договор цессии является незаключенным, поскольку в нем не указан конкретный период, за который образовалась задолженность.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт исполнения условий Договора истцом и размер задолженности подтверждаются представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности проверено судом и признано несостоятельным ввиду следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 банковских дней с момента подписания генподрядчиком актов формы КС-2 и КС-3 в размере, предусмотренном формой КС-3 с пропорциональным зачетом уплаченного аванса, а также с учетом удержания 5% гарантийного резерва.

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что сумма гарантийного удержания в размере 5% резервируется генподрядчиком в качестве гарантийного обеспечения выполнения обязательств субподрядчиком, на срок до исполнения всех обязательств по Договору; возврат удержания осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки работ по Договору.

Ответчик ссылается на тот факт, что поскольку окончательные акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами 13.08.2014, срок возврата сумм гарантийного удержания наступил 23.08.2014.

Возражая против указанного довода, истец указывает, что предусмотренный пунктом 2.5 Договора срок оплаты выполненных работ наступил только 12.09.2014 – по истечении 15 банковских дней с момента подписания актов формы КС-2 и КС-3 от 22.08.2014 № 7.

Ознакомившись с названными доводами, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ни действующим законодательством, ни Договором не предусмотрено понятие банковского дня, при исчислении установленных Договором сроков необходимо исходить из того, что банковский день равен календарному дню.

Из системного токования пунктов 2.5 и 2.6 Договора следует, что сумма гарантийных удержаний не может быть возвращена ранее полного исполнения обязательств по договору и наступления срока оплаты выполненных работ, кроме этого перечисление суммы гарантийного удержания ранее сумм основной оплаты противоречит самой сущности гарантийного удержания.

При указанном положении суд приходит к выводу, что поскольку работы по договору окончательно завершены 22.08.2014, срок на оплату выполненных работ и перечисление суммы гарантийного удержания истек 08.09.2014 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

Кроме этого, суд учитывает, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 5 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 11.4 Договора установлено, что срок рассмотрения претензии составляет 5 рабочих дней.

Общество «Приорстрой» в целях мирного урегулирования спора направило в адрес ответчика претензию от 05.11.2014 с требованием погашения задолженности по Договору.

При указанном положении срок исковой давности увеличивается на 5 рабочих дней, предусмотренных Договором для рассмотрения претензии.

Таким образом, с учетом изложенного выше, срок исковой давности в отношении требований об оплате выполненных по Договору работ истек 15.09.2017.

Поскольку согласно отметке канцелярии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление поступило в суд 08.09.2017, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Также надлежит отклонить довод ответчика о незаключенности договора цессии от 15.12.2015 ввиду неопределенности его предмета.

Из текста указанного договора можно определенно установить, что цессионарию передано право требования 623 305,61 руб. задолженности по Договору.

Ссылка ответчика на пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежит отклонить ввиду следующего.

В данном пункте рассмотрен вопрос о признании незаключенным договора уступки права требования по длящемуся договору. В этом случае при длящемся характере отношений сторон и частичной уступке прав действительно может возникнуть неопределенность в отношении того, какие именно права переданы цессионарию.

При этом из буквального толкования названного пункта не следует, что отсутствие указания на период возникновения задолженности автоматически влечет признание договора незаключенным – такой договор может быть признан незаключенным только в случае наличия неопределенности по подводу объема переданных прав.

В настоящем случае по договору цессии переданы права требования всей суммы задолженности по договору подряда – из материалов дела усматривается, что истцу передана и им предъявлена ко взысканию полная разница между выполненными и оплаченными по Договору работами.

Кроме этого, как верно отметил истец, ответчик частично произвел в его адрес оплату выполненных работ, таким образом, какая-либо неопределенность в объеме переданных по договору цессии прав отсутствует, ни у одной из сторон не возникли вопросы по указанному поводу.

Требования истца о взыскании 32 330,56 руб. пени за просрочку оплаты выполненных по Договору работ за период с 14.11.2014 по 05.09.2017 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.4 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы пророченной задолженности.   

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан верным. 

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЛенСтройРемонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «СВС» 323 305,61 руб. задолженности, 32 330,56 руб. пени, 10 113 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.