Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6030/2024

г. Рязань

29 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (390000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2004, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (г. Рязань), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Транс-Аудит-Сервис" (390000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО2 - представитель по доверенности от 03.04.2023, личность установлена на основании паспорта, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1 - личность установлена на основании паспорта, ФИО3 - представитель по доверенности от 15.03.2023, личность установлена на основании паспорта, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица: ФИО4 - представитель по доверенности от 31.07.2024, личность установлена на основании паспорта, представлен диплом о высшем юридическом образовании, 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 11.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.09.2024 дело назначено к рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, против удовлетворения заявления возражал.

Представитель третьего лица поддержал позицию административного органа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2022 по делу № А54-7971/2020 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО5. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО5 утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2022 по делу № А54-7971/2020 в третью очередь кредиторов должника включено требование АО "Тойота банк" в сумме 4346296,46 руб., из которых: задолженность по кредитному договору № AN-18/48831 от 28.08.2018 (обеспечение залогом - автомобиль  Toyota LC200, VIN 

<

***>, год выпуска 2018), задолженность по кредитному договору № AN-18/52681 от 29.09.2018 (обеспечение залогом - автомобиль  Toyota LC200, VIN 

<

***>, год выпуска 2018).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2023 по делу № А54-7971/2020 в третью очередь кредиторов должника включено требование ООО "Транс-Аудит-Сервис", в свою очередь кредитором ООО "Транс-Аудит-Сервис" является ФИО6

В Управление Росреестра по Рязанской области поступили жалобы ООО "Транс-Аудит-Сервис" и ФИО6 на действия финансового управляющего ФИО1

В связи с этим Управлением Росреестра по Рязанской области возбуждены дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением Управления Росреестра по Рязанской области от 12.04.2024 дела по жалобам объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что ФИО5 реализовал залоговые автомобили: автомобиль Toyota LC200, VIN: 

<

***>, год выпуска 2018 (продан 06.10.2023); автомобиль Toyota LC200, VIN: 

<

***> 551, год выпуска 2018 (продан 04.10.2023); автомобиль Mazda Х5, VIN 

<

***>, год выпуска 2017.

Вместе с тем, согласно статье 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества гражданина при процедуре банкротства возможна только с согласия финансового управляющего.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как указал административный орган, финансовый управляющий ФИО1 не обеспечил сохранность имущества должника, отметив, что финансовый управляющий допустил реализацию должником трех автомобилей, а также умышленно затягивал судебный процесс по признанию недействительными сделок должника по продаже данных транспортных средств.

Административный орган отметил, что финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок, 13.12.2023.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2023 по делу № А54-7971/2020 заявление оставлено без движения.

26.01.2024 в материалы дела поступило ходатайство о продлении срока оставления без движения заявления. Определением суда от 01.02.2024 по делу № А54-7971/2020 срок оставления без движения продлен.

12.03.2024 в материалы дела поступило ходатайство о продлении срока оставления без движения заявления. 

Определением суда 19.03.2024 по делу № А54-7971/2020  срок оставления без движения продлен до 26.04.2024.

Арбитражный суд Рязанской области в своих определениях, продлевая срок оставления без движения, предлагал представить доказательства невозможности получения истребуемых копий договоров купли-продажи у должника, уполномоченного органа, регистрирующего органа.

16.04.2024 арбитражным судом удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО1 об истребовании документов у УМВД России по Рязанской области - документов, послуживших основанием для осуществления регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Как указал административный орган, доказательств того, по какой причине финансовый управляющий ФИО1 ранее не заявлял ходатайств перед судом об истребовании у УМВД России по Рязанской области документов, послуживших основанием для осуществления регистрационных действий в отношении транспортных средств, материалы дела не содержат, а имеются только ходатайства об отложении судебного разбирательства. Подача финансовым управляющим ФИО1 ходатайств об отложении судебного разбирательства, по мнению заявителя, свидетельствует о затягивании процесса признания недействительными договоров купли-продажи транспортных средств.

Усмотрев в действиях/бездействии финансового управляющего ФИО1 признаки события административного правонарушения, выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника, Управление Росреестра по Рязанской области 13.06.2024 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направило материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное административным органом требование удовлетворению не подлежит. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании частей 1, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В связи с этим объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение субъектом административного правонарушения требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены указанным Законом, и в силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 13.06.2024, ФИО1 вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в части обеспечения сохранности имущества должника.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Судом установлено, что выполняя обязанности финансового управляющего, ФИО1 в газете "Коммерсант" 28.05.2022 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим направлено уведомление ФИО5 от 26.05.2022 № 2605/22-01б, в котором финансовый управляющий разъяснил ФИО5 последствия введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, а также разъяснил возможность совершения сделок только с письменного согласия финансового управляющего.

Кроме того, финансовым управляющим направлены запросы-уведомления в регистрирующие органы, посредством которых осуществляется перерегистрация имущества на нового собственника, в том числе ГИБДД УВД по Рязанской области, проинформировав их введении в отношении ФИО5 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, финансовым управляющим предприняты действия во исполнение требований статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

Суд также исходит из того, что распоряжение ФИО5 транспортными средствами осуществлено в отсутствие письменного согласия финансового управляющего на совершение данных сделок.

Совершение сделок при наличии осведомленности о них ФИО1 административным органом в вину арбитражному управляющему не вменяется.

Между тем административным органом не приведено обоснования  ненадлежащего исполнения обязанности финансового управляющего, не указано, какие действия дополнительно надлежало предпринять финансовому управляющему в целях обеспечения сохранности имущества.

Суд отмечает, что сделки должника оспорены финансовым управляющим посредством обращения 13.12.2023 в Арбитражный суд Рязанской области в пределах срока исковой давности с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

При этом суд учитывает, что в рамках дела № А54-7971/2020 дана оценка действиям (бездействию) финансового управляющего по оспариванию сделок должника.

Так, в рамках дела № А54-7971/2020 Арбитражным судом Рязанской области рассмотрена жалоба ООО "Транс-Аудит-Сервис" о признании не соответствующими закону действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5 - ФИО1, выразившихся в умышленном затягивании процесса признания недействительными договоров купли-продажи транспортных средств.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2024 по делу № А54-7971/2021 жалоба ООО "Транс Аудит Сервис" оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении указанного заявления судом исследовались обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, в частности, установлено, что финансовым управляющим принимались меры по оспариванию сделок должника, предпринимались действия по недопущению возврата заявления о признании сделок недействительными. Судом установлено, что финансовый управляющий обращался в регистрирующие органы о предоставлении сведений относительно транспортных средств, обращался с ходатайством в суд об истребовании у УМВД России по Рязанской области документов, послуживших основанием для осуществления регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств.

Суд указал, что причиной для продления срока оставления заявления о признании сделок недействительными без движения послужило то обстоятельство, что договоры купли-продажи транспортных средств, представленные финансовому управляющему уполномоченным органом, были ненадлежащего качества (копии не позволяют идентифицировать ответчиков (покупателей) по оспариваемым сделкам).

Таким образом, отсутствию в действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО5 - ФИО1 умышленного затягивания процесса признания недействительными договоров купли-продажи транспортных средств дана соответствующая судебная оценка в определении суда от 08.08.2024 по делу № А54-7971/2020.

Установленные в ходе рассмотрения дела № А54-7971/2020 обстоятельства, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в рамках административного производства суд не находит подтверждения доводу о причинении вреда кредиторам ФИО5 выбытием имущества по сделке.

Как установлено в рамках дела № А54-7971/2020 конкурсный управляющий ООО "Транс-Аудит-Сервис" ФИО7 обращался с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества зарегистрированного за должников;

- запрета УГИБДД МВД по Рязанской области совершать любые регистрационные действия в отношении движимого имущества зарегистрированного за должником.

Определением арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2023 по делу № А54-7971/2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО5 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД МВД по Рязанской области совершать любые регистрационные действия в отношении движимого имущества отказано.

При этом, в указанном судебном акте установлено, что принятие обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества ИП ФИО5 являются достаточной мерой для обеспечения возможности удовлетворения требований всех кредиторов должника.

Кроме того, из судебных актов по делу № А54-7971/2020, в частности постановления Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2024 по делу № А54-7971/2020, усматривается наличие у должника имущества, стоимость которого в разы превышает сумму требований кредиторов.

 

Арбитражный суд отмечает, что Закон о банкротстве не содержит конкретных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также оснований их применения, следовательно, арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

Оценив в совокупности представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд не усматривает в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего ФИО1 нарушений норм Закона о банкротстве, которые могли бы ущемить права и законные интересы должника, кредиторов и иных лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает недоказанным факт нарушения положений статьи 213.9 Закона о банкротстве в части непринятия достаточных мер по сохранности имущества должника. Оспаривая сделку, арбитражный управляющий предпринимает меры к возврату спорного имущества.

Поскольку административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (390000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2004, ИНН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (г. Рязань) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                 И.В. Шуман