271/2019-1301(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-41429/2018

Дело № А49-13675/2017

г. Казань

18 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,  

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р., при участии представителей: 

заявителя – Гатиловой Е.А., доверенность от 09.01.2019,  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Пензенской области – Милегиной С.А., доверенность от 10.01.2019,  Белой Е.В., доверенность от 10.01.2019,  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Саратовской области – Белой Е.В., доверенность от 15.01.2018,  

третьего лица – Белой Е.В., доверенность от 06.02.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2018 (судья  Колдомасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2018 (председательствующий судья  Засыпкина Т.С., судьи Корнилов А.Б., Рогалева Е.М.)  

по делу № А49-13675/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»  (ИНН 6444005499, ОГРН 1026401826802) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Саратовской области об оспаривании решения налогового органа, третье  лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее –  общество, общество «Дорожник») обратилось в Арбитражный суд  Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Пензенской области (далее – инспекция) от 29.06.2017 № 115 о  привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части начисления 31 899 518 рублей налога на  добавленную стоимость, 6 001 010 рублей 91 копеек пени и  3 189 951 рублей 80 копеек штрафа, начисления 1 135 458 рублей налога на  прибыль, 247 215 рублей 67 копеек пени и 113 545 рублей 80 копеек  штрафа (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом  первой инстанции).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области  (далее – управление), в качестве соответчика налоговый орган по месту  учета заявителя – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 10 по Саратовской области.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу  судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм  материального права.  

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их  отмены.  

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и  сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки  составлен акт проверки от 31.03.2017 № 78 и принято решение  от 29.06.2017 № 115 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, доначислении налога на добавленную  стоимость и на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм  пеней и штрафа.  

В частности, проверкой установлена неполная уплата налога на  добавленную стоимость вследствие невключения в налоговую базу для  исчисления налога на добавленную стоимость за I-IV кварталы 2015 года  операций по реализации товаров (работ, услуг) предпринимателю  Кудриной Л.А., главе КФХ Бесалян В.С., обществам с ограниченной  ответственностью «Спецстрой», «Атлант», «Промавтоматика»,  «СтройПроектСервис» (далее – общества «Спецстрой», «Атлант»,  «Промавтоматика», «СтройПроектСервис»), СПК «Агро-Колос»,  акционерному обществу «Газстройпроект», ФГУП «ГУССТ № 5 при  Спецстрое России», а также вследствие завышения налоговых вычетов по  операциям с закрытым акционерным обществом «Европлан» и  

необоснованного применения налоговых вычетов по хозяйственным  операциям с обществами с ограниченной ответственностью  «МехТехСтрой и «Спецстрой» (далее – общества «МехТехСтрой» и  «Спецстрой»).  

Также проверкой установлена неполная уплата налога на прибыль за  2015 год вследствие невключения в налоговую базу доходов от реализации  товаров (работ, услуг) главе КФХ Бесалян В.С., обществам «Атлант» и  «Промавтоматика», акционерному обществу «Газстройпроект», а также  вследствие невключения во внереализационные доходы доходов от аренды  помещений и земельных участков по счет-фактурам, выставленным  предпринимателю Кудриной Л.А., обществам «Спецстрой» и  «СтройПроектСервис».  

Решением от 25.09.2017 № 06-11/08356 инспекцией внесены  изменения в решение № 115. В частности, инспекцией приняты  возражения заявителя по операциям с обществом с ограниченной  ответственностью «ДСУ-1» путем принятия заявленных налоговых  вычетов в сумме 13 531 879 рублей. Размер пеней и санкций инспекцией  пересчитан.  

Решением управления от 26.09.2017 № 06-10/138, принятым по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «Дорожник»,  решение инспекции оставлено без изменений.  

В ходе рассмотрения настоящего дела инспекцией исправлены  допущенные в решении № 115 арифметические ошибки в части  начисления пеней по налогу на добавленную стоимость и на доходы  физических лиц, а именно, решением руководителя инспекции  от 26.12.2017 № 06-11/12349 размер пеней по налогу на добавленную  стоимость уменьшен до 5 967 148 рублей 02 копеек.  

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в  обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.  

Основанием для доначисления обществу сумм налога на  добавленную стоимость, пеней и санкций послужил вывод инспекции о  необоснованном применении налоговых вычетов по названному налогу по  хозяйственным операциям, связанным с приобретением щебня у общества  «МехТехСтрой» и битума БНД вязкий 60/90 у общества «Спецстрой» на  основании документов, оформленных от имени данных организаций. По  мнению инспекции, представленные налогоплательщиком документы, не  могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу  на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения.  Между организациями создан формальный документооборот с целью  создания видимости реальных финансово-хозяйственных отношений для  искусственного получения налоговой выгоды.  

Отказывая в удовлетворении заявления общества в указанной части,  суды, ссылаясь на положения статьи 169, 171-172 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс), а также на постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  Постановление № 53), пришли к выводу об отсутствии правовых  оснований для признания недействительным решения инспекции. Суды  признали, что установленные налоговым органом в ходе налоговой  проверки и подтвержденные надлежащими доказательствами  обстоятельства, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной  налоговой выгоды в результате документального оформления  хозяйственных операций с проблемными контрагентами, которые не могли  осуществить поставку строительных материалов.  

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых  вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии  

соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании  соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг)  при наличии соответствующих первичных документов.  

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную  стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям  достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.  Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых  вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с  требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и  достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции,  лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).  

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса,  налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета  при исчислении налога на добавленную стоимость.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что судебная практика  разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере  экономики. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой  декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах  и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не  может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком  вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по налогу на  добавленную стоимость, судам необходимо исходить не только из  формального представления налогоплательщиком всех необходимых  документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных  отношений налогоплательщика и его контрагентов (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.04.2010 № 18162/09).  

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной  оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в  предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.  Если налоговый орган представляет доказательства того, что в  действительности хозяйственные операции с заявленными  налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли  осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального  соответствия представленных налогоплательщиком документов  требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в  совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних  противоречий и расхождений между ними.  

Общество полагает, что представленные им первичные документы  подтверждают право на применение налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость.  

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства  и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации установленные  инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагентов необходимых  условий для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности в силу отсутствия управленческого и технического  персонала, трудовых ресурсов, основных средств, производственных  активов, складских помещений, транспортных средств, в собственности  или в аренде, исчисление налогов в минимальном размере, неотражение  поставщиками хозяйственных операций с заявителем в налоговой  отчетности, непредставление поставщиками товара документов,  подтверждающих доставку товара заявителю, отсутствие складских  помещений у поставщиков и не нахождение их по адресу, систематическое  обналичивание денежных средств обществом «МехТехСтрой»,  осуществление расчетов с обществом «Спецстрой» с применением  простых векселей заявителя и непредставление документов,  подтверждающих факт погашения векселей, невозможность хранения и  приобретения заявителем битума в объеме, указанном в представленных  документах, пришли к выводу о том, что представленные документы не  могут служить для принятия предъявленных сумм налога на добавленную  стоимость к вычету. Суды согласились с выводами налогового органа о  том, что обществом при приобретении щебня и битума у вышеуказанных  обществ создан формальный документооборот с целью создания  видимости несения обществом затрат на оплату спорных сделок и  получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.  

По эпизоду занижения заявителем налоговой базы по налогу на  добавленную стоимость на сумму 17 324 527 рублей 34 копеек и по налогу  на прибыль на сумму 4 090 277 рублей 56 копеек вследствие невключения  в целях исчисления данных налогов доходов от реализации товаров (работ,  услуг) и внереализационных доходов по выставленным контрагентам счет- фактурам, завышения внереализационных расходов по налогу на прибыль  

на сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 587 012 рублей  06 копеек, предъявленную контрагентам по 17-ти счет-фактурам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения  налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе  реализация предметов залога и передача товаров (результатов  выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении  отступного или новации, а также передача имущественных прав.  

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса моментом определения  налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее  ранняя из дат: день отгрузки товаров (работ, услуг) или день их оплаты  (частичной оплаты).  

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций  признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для  российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные  доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые  определяются в соответствии с главой 25 Кодекса (статья 247 Кодекса).  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 Кодекса к  доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации  товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от  реализации), а также внереализационные доходы (пункты 1 и 2 статьи 248  Кодекса).  

В силу статьи 250 Кодекса внереализационными доходами  признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса. К  внереализационным доходам относятся все иные поступления, не  являющиеся выручкой от реализации товаров (работ, услуг) или  имущественных прав (абзац 1 статьи 250 Кодекса).  

В частности, внереализационными доходами налогоплательщика  признаются доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в  аренду (субаренду), если такие доходы не определяются  

налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 настоящего  Кодекса (подпункт 4 пункта 1 статьи 250 Кодекса).  

Суды согласились с выводами налогового органа о том, что  заявителем при исчислении налога на добавленную стоимость и на  прибыль за I-IV кварталы 2015 года не были учтены доходы от операций  по реализации товаров (работ, услуг) контрагентам (индивидуальный  предприниматель Кудрина Л.А. аренда помещения; общество «Спецстрой»  аренда земельного участка; глава КФХ Бесалян Вага Саргисович поставка  дизельного топлива; акционерное общество «Газстройпроект»  выполненные работы и возмещение затрат на электроэнергию; общество с  ограниченной ответственностью «Атлант» поставка дизельного топлива;  общество «Промавтоматика» поставка щебня; общество  «СтройПроектСервис» арендная плата; общество с ограниченной  ответственностью СПК «Агро-Колос» работы по устройству  асфальтобетонного покрытия территории зернохранилища).  

Также заявителем за III квартал 2015 года не исчислен налог на  добавленную стоимость в сумме 1 917 458 рублей с авансового платежа в  размере 12 570 000 рублей по договору субподряда от 25.08.2015 № СИ- 2015/ТТ-11/14-79/222, перечисленного ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое  России» платежным поручением от 03.09.2015 № 4696. По данным  заказчика на 01.10.2016 работы заявителем не выполнены.  

Указанные выявленные нарушения привели к занижению налоговой  базы по налогу на добавленную стоимость за 2015 год и неполной уплате  данного налога, а также к занижению налоговой базы по налогу на  прибыль и неполной уплате данного налога, занижению  внереализационных доходов.  

Суды отклонили довод налогоплательщика о том, что инспекцией не  доказан факт сдачи имущества в аренду и оприходования товаров  спорными контрагентами, поскольку в силу указанных выше норм Кодекса  момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость  

и на прибыль не связан с моментом оприходования товаров, работ, услуг  контрагентом налогоплательщика. При этом факт реализации товаров  (работ, услуг) по спорным счет-фактурам подтвержден и иными  доказательствами, в том числе материалами встречных проверок,  собранными в ходе выездной проверки. Все операции отражены в книге  продаж и на счетах бухгалтерского учета заявителя, отражающих доходы  организации. Доказательств ошибочного выставления спорных счет- фактур своим контрагентам, внесения соответствующих изменений в  бухгалтерский учет, а также бухгалтерскую и налоговую отчетность,  заявителем не представлено. Поэтому ссылки заявителя об отсутствии  товарных и товарно-транспортных накладных, что, по его мнению,  подтверждает отсутствие реализации товаров, суды обоснованно  отклонили.  

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 253  Кодекса заявителем в составе расходов для целей налогообложения  прибыли за 2015 год, согласно счет-фактурам, необоснованно учтены  расходы в сумме 1 587 012 рублей 06 копеек в виде сумм налога на  добавленную стоимость, предъявленных в соответствии с требованиями  главы 21 Кодекса налогоплательщиком покупателю (приобретателю)  товаров (работ, услуг, имущественных прав).  

Суды пришли к правильному выводу о том, что вышеназванные  нарушения привели к неполной уплате налога на добавленную стоимость и  на прибыль в оспариваемых суммах, начислению пеней и привлечению к  ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса с учетом смягчающих  ответственность обстоятельств.  

Доводы подателя жалобы о нарушении процедуры проведения  проверки были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая  оценка.  

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из  положений норм материального права, указанных в судебных актах, и  

обстоятельств, установленных судами. Переоценка фактических  обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в  силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.09.2018 по делу № А49-13675/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин  

Судьи М.В. Егорова 

 Р.Р. Мухаметшин