ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1907/2017

г. Вологда

21 августа 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2017 года по делу № А44-1907/2017 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173016, Великий Новгород, улица Космонавтов, дом 14, офис 7; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Административной комиссии муниципального образования – городского округа Великий Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 3; далее – Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2017 № 82/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3 Областного закона от 01.02.2016 № 914-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Областной закон № 914-ОЗ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании статей 227 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22 мая 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. По мнению заявителя, судом дано неверное толкование норм права, предусматривающих административную ответственность. Общество ссылается на нарушение его прав при вынесении оспариваемого постановления, заявляет, что состав административного правонарушения, указанный в протоколе от 07.02.2017 № 40 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, и постановлении от 07.03.2017 № 82/2017 о назначении административного наказания, не соответствует содержанию пункта 12.2 Правил благоустройства территории Великого Новгорода, утвержденных решением Думы Великого Новгорода от 18.11.2008 № 230 (далее - Правила). В дополнении к апелляционной жалобе просит применить часть 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Административная комиссия в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, в ходе ежедневного обхода (объезда) территории участка № 2 специалистом контрольно-административного управления администрации Великого Новгорода установлен факт складирования строительных отходов и мусора на территории, прилегающей к дому № 90 (корпус 1) по улице Большой Санкт-Петербургской в Великом Новгороде, а также необеспечение установки контейнеров для сбора отходов в зоне производства работ и ежедневного вывоза отходов и мусора, о чем в 11 часов 46 минут составлен акт от 25.01.2017.

При проверке указанной территории на следующий день (26.01.2017)                        в 11 часов 16 минут факт складирования строительного мусора и отходов подтвержден, о чем также составлен соответствующий акт.

Посчитав, что Обществом нарушены пункты 2.2. и 12.2 решения Думы Великого Новгорода от 18.11.2008 № 230 «Об утверждении Правил благоустройства территории Великого Новгорода» (в действующей редакции; далее - Правила), в отношении Общества 07.02.2017 главным специалистом контрольно-административного управления администрации Великого Новгорода  составлен протокол № 40 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Материалы проверки направлены Административной комиссии для принятия установленных законом мер административного воздействия.

Административной комиссией 07.03.2017 вынесено постановление                     № 82/2017 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 Областного закона № 914-ОЗ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

В соответствии со статьей 3 Областного закона № 914-ОЗ нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч рублей до ста тысяч рублей.

Пунктом 2.2 Правил предусмотрено, что ответственными за содержание в чистоте и порядке территорий и расположенных на них зданий, строений, сооружений и иных объектов, зеленых насаждений, объектов благоустройства городской среды на земельных участках, принадлежащих на праве собственности, находящихся во владении, пользовании, аренде юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц являются  соответственно юридические лица и должностные лица организаций, индивидуальные предприниматели, физические лица, являющиеся собственниками, владельцами, пользователями, арендаторами земельных участков.

В силу пункта 12.2 Правил юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, а также должностные лица организаций, осуществляющих строительные, ремонтные, земляные и иные работы, обязаны, в том числе:

содержать в надлежащем состоянии отведенные под указанные цели земельные участки (производить уборку и вывоз мусора, окос травы);

обеспечить установку на строительной площадке (зоне производства работ) биотуалета, контейнера для сбора отходов и урн для мусора;

соблюдать чистоту и порядок на подъездах к строительной площадке (зоне производства работ), а также на прилегающей территории. В случае допущения загрязнения прилегающей территории ее уборка производится незамедлительно силами и средствами исполнителя работ;

обеспечить ежедневный сбор и вывоз строительных и других отходов, строительного мусора.

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 53:23:8323802, расположенный по адресу: Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 90, корпус 1.

Актами осмотра территории от 25.01.2017 и 26.01.2017 подтверждается факт складирования строительного мусора и отходов на территории, прилегающей к дому, расположенному по указанному выше адресу, необеспечение ежедневного вывоза данных отходов.

На основании изложенного комиссия пришла к правомерному выводу о том, что совершенное Обществом деяние содержит событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3 Областного закона № 914-ОЗ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Ссылка Общества на расширительное толкование Административной комиссией Правил правомерно отклонена судом в виду ее несостоятельности.

Как верно указал суд, пункт 12.2 Правил определяет правила для лиц, осуществляющих строительные, ремонтные, земляные и иные работы, а также упоминает зону производства работ как территорию, на которой должны соблюдаться Правила.    

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3 Областного закона № 914-ОЗ.

Нарушений прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку наличие состава административного правонарушения в деянии заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности Административной комиссией соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Согласно дополнениям к апелляционной жалобе Общество с учетом статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ полагает возможным назначение наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 того же Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.

Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 3 Областного закона № 914-ОЗ. Суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество не заявляло требований о применении положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения, доказательств в обоснование этого не представляло.

Приложенные заявителем к дополнениям к апелляционной жалобе сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства к делу не приобщаются на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2017 года по делу № А44-1907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                 Л.Н. Рогатенко