АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4965/2020 

Дата принятия решения –  06 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Бор+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Акционерному обществу "Управляющая компания "Единая арендная система", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании из чужого незаконного владения АО «УК «Единая арендная система» принадлежащее ООО «БОР+» следующего имущества:

-Сплит-системы    кассетного    типа    «Zanussi»    (Zacc-48/Nl),    внутренние    блоки, расположенные на потолке 4-го этажа корпуса 01 по ул. Сибирский 

<

...> шт.,

-Сплит    системы   кассетного   типа   «Zanussi»   (Zacc-48/Nl),    внутренние   блоки, расположенные на потолке 3-го этажа корпуса 01 по ул. Сибирский 

<

...> шт.,

-Сплит   системы   кассетного   типа   «Zanussi»   (Zacc-48/Nl),   наружные   блоки,   2 расположенные на стене тыльной части корпуса 01 по ул. Сибирский тракт, 34- 27 шт.,

-Пультов управления внутренними блоками сплит-системы - 27 шт.,

 о передаче имущества конкурсному управляющему по адресу: г. Казань, 

<

...>. 

при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Траст-Инвест», Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский земельный инвестиционный фонд».

с участием: 

от истца– не явился, извещен 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 г., после перерыва ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 г.  

от  третьего лица – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бор+" (далее - ООО "Бор+") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания "Единая арендная система" (далее - АО "Управляющая компания "Единая арендная система") об истребовании имущества из незаконного владения АО "Управляющая компания "Единая арендная система": сплит-системы кассетного типа «Zanussi» (Zacc-48/Nl), внутренние блоки, расположенные на потолке 4-го этажа корпуса 01 по ул. Сибирский тракт, 34 в количестве 13 шт., сплит-системы кассетного типа Zanussi» (Zacc-48/Nl), внутренние блоки, расположенные на потолке 3-го этажа корпуса 01 по ул. Сибирский тракт, 34 в количестве 14 шт., сплит-системы кассетного типа «Zanussi» (Zacc-48/Nl), наружные блоки, расположенные на стене тыльной части корпуса 01 по ул. Сибирский тракт, 34 в количестве 27 шт., пультов управления внутренними блоками сплит-системы в количестве 27 шт. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. ЗПИРФ "Казанский земельный инвестиционный фонд".

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "УК "АС Менеджмент" Д.У. ЗПИРФ "Казанский земельный инвестиционный фонд" (арендодатель) и ООО "Анкор+" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости от 01.12.2013 N ПИФ1-1Б/DGФ/13-30539, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения N 1- 13 общей площадью 4465,1 кв. м, расположенные на 4 этаже корпуса 01, по адресу: г. Казань, ул. Сибирский тракт, д. 34 (т.3 л.д.8-23).

Нежилые помещения переданы ООО "Анкор+" по акту приема-передачи от 01.12.2013.

В период использования спорных помещений между ООО "Анкор+" (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда от 27.05.2014 N 37, по условиям которого подрядчик осуществляет выполнение электромонтажных работ для подключения 18 кондиционеров в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, принятых ООО "Анкор+" по акту приемки, в свою очередь сплит-системы (кондиционеры) были приобретены арендатором помещений (ООО "Анкор+") по договору поставки от 28.01.2014 N 214, заключенного с ООО "Холод-Сервис" (поставщик) и смонтированы последним в помещениях (акт выполненных работ от 16.04.2014 N 691).

ЗАО "УК "АС Менеджмент" Д.У. ЗПИРФ "Казанский земельный инвестиционный фонд" и ООО "Анкор+" заключили соглашение от 23.06.2016 о досрочном расторжении договора аренды нежилого объекта от 01.12.2013 N ПИФ1-1Б/DGФ/13-30539.

Согласно пункту 2 названного соглашения договор считается расторгнутым с 31.05.2016.

В силу пунктов 7 и 8 указанного соглашения арендатор не имеет к арендодателю каких-либо претензий и денежных требований по договору аренды нежилого объекта от 01.12.2013 N ПИФ1-1Б/DGФ/13-30539, в том числе по требованиям о возмещении убытков. Арендатор заверил арендодателя о том, что обязательства последнего по договору аренды исполнены надлежащим образом, каких-либо претензий, требований арендатор к арендодателю не имеет. 

Актом сдачи-приемки нежилого помещения от 31.05.2016 подтверждается возврат арендодателю арендованного имущества.

Между АО "УК "АС Менеджмент" Д.У. ЗПИРФ "Казанский земельный инвестиционный фонд" (арендодатель) и ООО "Анкор+" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости от 24.06.2016 N ПИФ1-1Б/DGФ/16-35063, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещения №1020, кадастровый номер 16:50:050202:230 (номера помещений  1- 13), общей площадью 4465,1 кв. м, расположенные на 4 этаже корпуса 01, по адресу: 

<

...> (т.3 л.д.24-41).

Нежилые помещения переданы ООО "Анкор+" по акту приема-передачи от 24.06.2016.

Соглашением от 30.06.2017 стороны расторгли договор аренды нежилого объекта от 24.07.2016 N ПИФ1-1Б/DGФ/16-35063.

По соглашению от 06.09.2017 N 2, подписанному ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. ЗПИРФ "Казанский земельный инвестиционный фонд" (кредитор), ООО "Бор+" (новый должник) и ООО "Анкор+" (первоначальный должник) новый должник принимает обязательства первоначального должника по исполнению:

- договора аренды нежилого объекта недвижимости от 01.12.2013 N ПИФ1-1Б/DGФ/13-30539 в части оплаты задолженности по арендной плате в сумме 3 200 414 руб.

- договора аренды нежилого объекта недвижимости от 24.06.2016 N ПИФ1-1Б/DGФ/16-35063 в части оплаты задолженности по арендной плате в сумме 2 462 955,25 руб.

Между ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. ЗПИРФ "Казанский земельный инвестиционный фонд" (арендодатель) и АО "УК "Единая арендная система" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2017 N 8-ОДА-17, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить АО "Управляющая компания "Единая арендная система" за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении N 1.

При наличии согласия ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. ЗПИРФ "Казанский земельный инвестиционный фонд", между АО "Управляющая компания "Единая арендная система" и ООО "Анкор+" (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.07.2017 N ЕАС-ПИФ1-1Б/DGФ/17/ЕА248, по условиям которого субарендатору во временное пользование были предоставлены нежилые помещения общей площадью 4465,1 кв. м (условные помещения 1-13), расположенные на 4 этаже здания по адресу: 

<

...> (т.3 л.д.42-52) .

Соглашением сторон от 31.07.2017 договор аренды от 01.07.2017 N ЕАС-ПИФ1-1Б/DGФ/17/ЕА248 расторгнут, помещения 1-13 общей площадью 4465, 1 кв. м возвращены АО "Управляющая компания "Единая арендная система" по акту от 31.07.2017 без возражений.

Между АО "Управляющая компания "Единая арендная система" (субарендатор) и ООО "Барса+" (субарендатор) заключен новый договор субаренды нежилого объекта недвижимости от 01.08.2017 N ЕАС-ПИФ1-1Б/DGЦ/17/ЕА5637, по условиям которого арендатор с предварительного согласия ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. ЗПИРФ "Казанский земельный инвестиционный фонд" в соответствии с пунктом 3.1.5 договора аренды от 01.07.2017 N 8-ОДА-17, обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование объект, входящий в состав объекта недвижимости, с кадастровыми номерами 16:50:050202:348, 16:50:050202:324, 16:50:050202:296.

Согласно пункту 1.2 договора субаренды объект имеет следующие характеристики: адрес: 420029, РТ, 

<

...>, этаж 4, помещения N 1-12, сектор 13.2 (часть помещения N 13), нумерация является условной, площадь: 2051,10 кв. м.

Помещения переданы истцу по акту приема-передачи от 01.08.2017.

АО "Управляющая компания "Единая арендная система" направило в адрес ООО "Барса+" уведомление от 16.07.2018 N 03-0288-18 о расторжении договора субаренды в одностороннем порядке.

Истец указывает, что на основании акта от 06.09.2017 ООО "Анкор+" передало ООО "Бор+" сплит-системы (внутренние и наружные блоки, пульты управления) в количестве 13 штук, которые были установлены ООО "Анкор+" в период использования спорных помещений на 4 этаже по договору аренды.

Судом также установлено, что между ЗАО "УК "АС Менеджмент" Д.У. ЗПИРФ "Казанский земельный инвестиционный фонд" (арендодатель) и ООО "Берк" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости от 01.04.2012 N ПИФ1-1Б/9R6/12-25457, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения N 18- 33 общей площадью 4 801,9 кв. м, расположенные на 3 этаже корпуса 01, по адресу: 

<

...> на срок до 28.02.2013.

01.03.2013 между ЗАО "УК "АС Менеджмент" Д.У. ЗПИРФ "Казанский земельный инвестиционный фонд" (арендодатель) и ООО "Берк" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости N ПИФ1-1Б/9R6/13-28128, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения N 18- 33 общей площадью 4 801,9 кв. м, расположенные на 3 этаже корпуса 01, по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.86-98).

Нежилые помещения переданы ООО "Берк" по акту приема-передачи от 01.03.2013.

В период использования указанных помещений ООО "Берк" были смонтированы в арендуемых помещениях сплит-системы (кондиционеры), которые были приобретены арендатором помещений (ООО "Берк") по договорам поставки и монтажа от 19.02.2013 N 381 и от 09.04.2013 №812, заключенных с ООО "Холод-Сервис" (поставщик) и смонтированы последним в помещениях (акт выполненных работ от 06.05.2013 N 697, №т000000584 от 15.04.2013, №872 от 23.05.2013).

ЗАО "УК "АС Менеджмент" Д.У. ЗПИРФ "Казанский земельный инвестиционный фонд" и ООО "Берк" заключили соглашение от 30.11.2013 о досрочном расторжении договора аренды нежилого объекта N ПИФ1-1Б/9R6/13-28128.

Актом сдачи-приемки нежилого помещения от 30.11.2013 подтверждается возврат арендодателю арендованного имущества.

01.12.2013 между ЗАО "УК "АС Менеджмент" Д.У. ЗПИРФ "Казанский земельный инвестиционный фонд" (арендодатель) и ООО "Бор+" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости N ПИФ1-1Б/DGП/13-30537, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения N 18- 33 общей площадью 4 801,9 кв. м, расположенные на 3 этаже корпуса 01, по адресу: 

<

...> (т.3 л.д.53-66)

Нежилые помещения переданы ООО "Бор+" по акту приема-передачи от 01.12.2013.

АО "УК "АС Менеджмент" Д.У. ЗПИРФ "Казанский земельный инвестиционный фонд" и ООО "Бор+" заключили соглашение от 23.06.2016 о досрочном расторжении договора аренды нежилого объекта от 01.12.2013 N ПИФ1-1Б/DGП/13-30537.

Согласно пункту 2 названного соглашения договор считается расторгнутым с 31.05.2016.

В силу пунктов 7 и 8 указанного соглашения арендатор не имеет к арендодателю каких-либо претензий и денежных требований по договору аренды нежилого объекта от 01.12.2013 N ПИФ1-1Б/DGП/13-30537, в том числе по требованиям о возмещении убытков. Арендатор заверил арендодателя о том, что обязательства последнего по договору аренды исполнены надлежащим образом, каких-либо претензий, требований арендатор к арендодателю не имеет. 

Актом сдачи-приемки нежилого помещения от 31.05.2016 подтверждается возврат арендодателю арендованного имущества.

Между АО "УК "АС Менеджмент" Д.У. ЗПИРФ "Казанский земельный инвестиционный фонд" (арендодатель) и ООО "Бор+" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости от 24.06.2016 N ПИФ1-1Б/DGП/16-35100, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения (номера помещений  18- 33), общей площадью 4 801,9  кв. м, расположенные на 3 этаже корпуса 01, по адресу: 

<

...> (т.3 л.д.67-83) .

Нежилые помещения переданы ООО "Бор+" по акту приема-передачи от 24.06.2016.

Соглашением от 30.06.2017 стороны расторгли договор аренды нежилого объекта от 24.06.2016 N ПИФ1-1Б/DGП/16-35100.

При наличии согласия ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. ЗПИРФ "Казанский земельный инвестиционный фонд", между АО "Управляющая компания "Единая арендная система" и ООО "Бор+" (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.07.2017 N ЕАС-ПИФ1-1Б/DGП/17/ЕА249, по условиям которого субарендатору во временное пользование были предоставлены нежилые помещения общей площадью 4465,1 кв. м (условные помещения 1-13), расположенные на 4 этаже здания по адресу: 

<

...> (т.3 л.д.84-95).

АО "Управляющая компания "Единая арендная система" направило в адрес ООО "Бор+" уведомление от 16.07.2018 N 03-0289-18 о расторжении договора субаренды в одностороннем порядке (т.3 л.д.101-102).

Как указывает истец, по договору №1 от 25.11.2013, подписанному ООО "Бор+" (новый арендатор) и ООО "Берк" (арендатор), истцу были переданы все права и обязанности арендатора по договору аренды нежилого объекта недвижимости N ПИФ1-1Б/9R6/13-28128 от 01.03.2013 (т.1 л.д.49).

Также истцом в материалы дела была представлена копия акта №3 от 25.11.2013 (приложение №3 к договору №1 от 25.11.2013 передачи прав и обязанностей по договору), на основании которого ООО "Берк" передало ООО "Бор+" сплит-системы (внутренние и наружные блоки, пульты управления) в количестве 14 штук (т.1 л.д.52-53).

ООО "Бор+", полагая, что является собственником имущества, находящегося в незаконном владении АО "Управляющая компания "Единая арендная система", обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Собственники вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, иск к лицу, у которого спорное имущество на момент рассмотрения дела в суде отсутствует удовлетворен быть не может.

Применительно к спорному случаю в период использования арендуемых помещений между ООО "Анкор+" (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда от 27.05.2014 N 37 на электромонтажные работы для подключения сплит-системы кассетного типа "Zanussi", приобретенных у ООО "Холод-Сервис" (поставщик) по договору поставки от 28.01.2014 N 214 (счет-фактура от 28.01.2014 N 214, платежные поручения от 29.01.2014 N 4, от 10.02.2014 N 6, от 05.03.2014 N 11, от 21.05.2014 N 26, от 28.05.2014 N 27, от 28.05.2014 N 30), установка кондиционеров подтверждается актом от 16.04.2014 N 697, подписанным ООО "Анкор+" и ООО "Холод Сервис".

Впоследствии на основании договора о переводе долга от 06.09.2017 N 2, подписанному "Анкор+", ООО "Бор+" (новый должник) и АО "Управляющая компания "Единая арендная система" (кредитор), новый должник принял на себя долговые обязательства прежнего должника по договору аренды от 01.12.2013 N ПИФ1-1Б/DGФ/13-30539 в части оплаты задолженности по арендной плате в сумме 3 200 414 руб. и договору аренды от 24.06.2016 N ПИФ1-1Б/DGФ/16-35063 в части оплаты задолженности по арендной плате в сумме 2 462 955,25 руб.

В развитие указанного соглашения от 06.09.2017 по акту приема-передачи от 06.09.2017 ООО "Анкор+" передал ООО "Бор+" сплит-систему (внутренние и внешние блоки) в количестве 13 штук, расположенные на 4 этаже в потолочной части здания 4 этажного корпуса 01, а также схему размещения и гарантийную документацию.

Уведомлением от 16.07.2018 N 03-0282-16, направленным ООО "Барса+", арендодатель реализовал свое право на односторонний немотивированный отказ от договора субаренды от 01.07.2017 N ЕАС-ПИФ1-1Б/DGФ/17/ЕА248, а впоследствии, стороны соглашением от 31.07.2017 расторгли его с 31.07.2017, помещения возвращены АО "Управляющая компания "Единая арендная система" по акту от 31.07.2017, подписанному без возражений по состоянию износа.

Аналогичным образом в период использования арендуемых помещений ООО "Берк" были смонтированы в арендуемых помещениях сплит-системы (кондиционеры), которые были приобретены арендатором помещений (ООО "Берк") по договорам поставки и монтажа от 19.02.2013 N 381 и от 09.04.2013 №812, заключенных с ООО "Холод-Сервис" (поставщик) и смонтированы последним в помещениях (акт выполненных работ от 06.05.2013 N 697, №т000000584 от 15.04.2013, №872 от 23.05.2013).

Впоследствии, как указывает истец, на основании договора №1 от 25.11.2013 ООО "Бор+" принял все права и обязанности арендатора по договору аренды нежилого объекта недвижимости N ПИФ1-1Б/9R6/13-28128 от 01.03.2013, в том числе права требования передачи блоков сплит-систем, переданных по акту №3 от 25.11.2013.

Решением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019 по делу N А40-281119/2018 в отношении ООО "Бор+" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Обращаясь с настоящим иском ООО "Бор+", в лице конкурсного управляющего считает, что спорное оборудование (сплит-системы) принадлежит обществу (должнику), поскольку было приобретено у ООО "Анкор+" и ООО «Берк» по сделке.

Вместе с тем вопрос о возврате имущества, установленного ООО "Анкор+" и ООО «Берк» в арендуемых ими помещениях, подлежит разрешению в соответствии с главой 34 ГК РФ.

По общим правилам пункта 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В пункте 2 указанной нормы предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, юридически значимым для данного дела обстоятельством является установление, являются ли системы кондиционирования, установленные субарендатором, отделимым улучшением для целей возможности их возврата без ущерба помещениям и в рамках какого договора аренды помещений осуществлялся монтаж спорного оборудования.

Критерии отделимости носят, прежде всего, технический характер, в связи с чем определение признаков отделимости следует относить на основании объективных критериев, произвольная квалификация сторонами арендных отношений этих улучшений не может иметь определяющего значения, прежде всего, к неотделимым относятся также улучшения, которые не могут быть отделены без причинения ущерба арендованному имуществу, для этих целей необходимо установить характер производственных работ по установке оборудования.

При определении критериев отделимости судом учитываются технические документы, подтверждающие, что встроенная сплит-система кондиционирования воздуха в помещении подключалась к общей системе кондиционирования в здании, о чем свидетельствуют технические условия от 2014 года (включая создание и подключение электрической линии, узлов учета, щитов, иное разграничение границ ответственности). 

Кроме того, монтаж блоков осуществлялся к потолочным элементам помещений, в связи с чем демонтаж (наружных и внутренних блоков) может привести к наличию следов креплений и повреждений в местах прокладки воздуховодов, посадочных мест внешних и внутренних частей спорных объектов, отверстий в наружных стенах для соединения блоков трубными магистралями.

Также согласно заключению внесудебной экспертизы «ПСК «Ремстройпромкомплект» сплит-система кассетного типа (внутренний и наружный блок) расположенная на 3 и 4 этажах здания по ул. Сибирский Тракт, д. 34 является неотделимым улучшением (т.2 л.д.64-73).

Возможность демонтажа оборудования и отключения из общей системы вентиляции (воздуховодов) и электрических сетей здания без причинения вреда конструктивным элементам помещений отсутствует.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В результате того, что спорное оборудование после монтажа подключалось к общей системе кондиционирования, электросетей и оборудования в здании и фактически являлась частью такой системы, то есть было соединено таким образом с системой кондиционирования как неотъемлемой частью помещений в здании, который предполагал их использование по общему назначению.

В этой связи спорное оборудование в виде отдельных технических элементов сплит-системы (блоков), встроенных в нежилое помещение, не могло быть передано в собственность истца по актам №3 от 25.11.2013 и от 06.09.2017.

Более того как следует из акта №3 от 25.11.2013, он был подписан истцом и ООО «Берк» в развитие договора №1 от 25.11.2013 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды N ПИФ1-1Б/9R6/13-28128 от 01.03.2013, подписанного указанными лицами.

В соответствии с п.1 ст. 391 ГК РФ (в редакции, действующей на момент подписания договора) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В этой связи, учитывая отсутствие согласие арендодателя (ООО "УК "АС Менеджмент" Д.У. ЗПИРФ "Казанский земельный инвестиционный фонд") на перевод обязанностей на другое лицо, применительно к п.2 ст.168 ГК РФ как сам договор №1 от 25.11.2013, так и акт №3 от 25.11.2013, являются ничтожными.

Более того, на отсутствие каких-либо последствий указанных сделок свидетельствует тот факт, что соглашение от 30.11.2013 о расторжении договора аренды N ПИФ1-1Б/9R6/13-28128 от 01.03.2013 было подписано ООО «Берк».

Также судом принимается во внимание, что при возврате помещений прежние арендаторы ООО «Берк» и ООО "Анкор+" неоднократно подписывали акты возврата без каких-либо замечаний, в том числе относительно отсутствия отделимых улучшений подлежащих возврату, помещения были приняты арендодателем также без замечаний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 623 ГК РФ надлежащим ответчиком по иску о возврате оборудования в качестве отделимого улучшения является арендодатель помещений, в которых они были установлены.

Судом установлено, что спорное оборудование (наружные и внутренние блоки сплит-системы, пульты управления) на 4 этаже здания по ул. Сибирский Тракт, д. 34 было установлено арендатором ООО "Анкор+" в период пользования помещениями 4-го этажа, арендуемыми по договору аренды нежилого объекта недвижимости от 01.12.2013 N ПИФ1-1Б/DGФ/13-30539 с ЗАО "УК "АС Менеджмент" Д.У. ЗПИРФ "Казанский земельный инвестиционный фонд".

Спорное оборудование на 3 этаже здания по ул. Сибирский Тракт, д. 34 было установлено арендатором ООО "Берк" в период пользования помещениями 3-го этажа, арендуемыми по договору аренды нежилого объекта недвижимости от 01.03.2013 N ПИФ1-1Б/9R6/13-28128N с ЗАО "УК "АС Менеджмент" Д.У. ЗПИРФ "Казанский земельный инвестиционный фонд".

Учитывая, что арендодателем по договорам аренды от 01.03.2013 N ПИФ1-1Б/9R6/13-28128 и от 01.12.2013 N ПИФ1-1Б/DGФ/13-30539 выступал ООО "УК "АС Менеджмент" Д.У. ЗПИРФ "Казанский земельный инвестиционный фонд", АО "Управляющая компания "Единая арендная система" является ненадлежащим ответчиком.

Также судом принимается во внимание, что ответчик - АО "Управляющая компания "Единая арендная система" собственником помещений на 3 и 4 этажах здания не является, помещения находятся у него в пользовании на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2017 N 8-ОДА-17 с ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. ЗПИРФ "Казанский земельный инвестиционный фонд".

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бор+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                             К.П. Андреев