42/2018-19232(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13838/2017

г. Вологда

09 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.  В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Жилуправление» директора ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2017 года  по делу № А05-13838/2017 (судья Низовцева А.М.),  

у с т а н о в и л:

Управление строительства и инфраструктуры администрации  муниципального образования «Устьянский муниципальный район»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: Архангельская  область, Устьянский район, рабочий 

<

...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Жилуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место  нахождения: Архангельская область, Устьянский район, рабочий 

<

...>; далее - общество) о признании  недействительным соглашения от 14.09.2016 и взыскании 511 688 руб. 59 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно спора, привлечены администрация  муниципального образования «Устьянский муниципальный район» (далее –  администрация), Управление Федеральной антимонопольной службы по  Архангельской области (далее – УФАС), общество с ограниченной  ответственностью «Теплоэнерго» (далее – ООО «Теплоэнерго»).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 

2017 года по делу № А05-13838/2017 в удовлетворении иска управлению  отказано.  

УФАС не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что при заключении  спорного соглашения допущены нарушения действующего законодательства,  поскольку заключение указанного соглашения возможно только в результате  проведения торгов. Заключение спорного соглашения в целях организации  обеспечения надлежащего теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения не  может свидетельствовать о законности такого соглашения, поскольку не  является предупреждением чрезвычайной ситуации.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в  судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласились,  просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Управление и администрация в отзывах на апелляционную жалобу  поддержали ее доводы, полагают, что решение суда подлежит отмене.  

ООО «Теплоэнерго» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Управление, администрация, УФАС и ООО «Теплоэнерго» надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в  отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда,  изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом комиссии  по чрезвычайной ситуации от 13.09.2016 № 630 «О введении на территории  муниципального образования «Ростовско-Минское» режима повышенной  готовности» 13.09.2016 управлением и обществом заключено соглашение  

об осуществлении деятельности на объектах теплоснабжения, водоснабжения и  водоотведения муниципального образования «Ростовско-Минское»,  находящихся в муниципальной собственности муниципального образования  Устьянский муниципальный район.  

По условиям заключенного соглашения общество обязалось в  соответствии с критериями, установленными соглашением и действующим  законодательством, осуществлять, используя имущество, состав и описание  которого приведены в таблице № 1 соглашения, производство, передачу и  распределение тепловой энергии, подъем, очистку и транспортировку холодной  воды, прием и очистку сточных бытовых вод для целей обеспечения  потребителей тепловой энергией, холодным водоснабжением и  водоотведением. Управление, в свою очередь, обязалось в рамках режима  

«повышенной готовности», согласно постановлению администрации  муниципального образования «Устьянский муниципальный район» от  13.09.2016 № 630 предоставить исполнителю - обществу на срок,  установленный соглашением, права владения и пользования объектом  соглашения для осуществления деятельности, предусмотренной соглашением.  

Перечень объектов соглашения, его местонахождение и зона  обслуживания определены в таблице № 1.  

Сторонами 15.09.2016 подписан акт приема-передачи имущества. 

В пункте 2.2 соглашения установлено, что объекты передаются на уровне  технической оснащенности и в соответствии с существующим  технологическим процессом в состоянии, пригодном для использования в  соответствии с целью соглашения.  

Согласно пункту 3.1 управление предоставляет исполнителю права  владения и пользования в отношении объектов, а исполнитель обязуется  использовать (эксплуатировать) объект соглашения в целях осуществления  деятельности по снабжению коммунальными ресурсами (пункт 3.2).  

Согласно пункту 7.1 финансовые средства, полученные по статьям  утвержденного тарифа, исполнитель обязуется вложить в объект соглашения с  предоставлением обосновывающих документов.  

В соответствии с данными условиями соглашения постановлением  Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 11.10.2016 № 42-т/1  обществу установлены тарифы на тепловую энергию на период 2016-2019 годы.  При этом расходы на арендную плату не учтены в составе тарифа.  

В отопительный период 2016-2017 годов ответчик посредством  котельных и тепловых сетей, переданных по соглашению от 14.09.2016,  осуществлял деятельность по выработке и поставке тепловой энергии  потребителям, расположенным на территории муниципального образования  «Ростовско-Минское» муниципального образования «Устьянский  муниципальный район», и получал с потребителей плату в размере  утвержденного тарифа.  

В соответствии с пунктом 6.1 соглашение вступает в силу с момента его  подписания и действует до момента завершения конкурсных процедур по  концессионному соглашению объекта соглашения.  

Управление 03.11.2016 вынесло администрации предупреждение о  необходимости в срок до 01.06.2017 принять меры, направленные на  прекращение неправомерного пользования обществом имуществом,  переданным по соглашению от 14.09.2016.  

Ссылаясь на это предупреждение, письмом от 06.07.2017 № 1379  управление уведомило ответчика о расторжении с 07.07.2017 соглашения от  14.09.2016 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых  стороны исходили при его заключении, а именно, снятии режима повышенной  готовности на объектах ТЭК и ЖКХ на территории муниципального  образования «Ростовско-Минское».  

Обществу предложено в срок до 11.07.2017 возвратить имущество,  полученное по соглашению.  

Общество отказалось от расторжения соглашения и возврата имущества. 

Управление обратилось в арбитражный суд с иском о признании  недействительным соглашения от 14.09.2016 на основании статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как ничтожной  сделки, поскольку оно нарушает явно выраженный запрет, установленный  законодательством в сфере тепло- и водоснабжения.  

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. 

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом  судебном акте, верными.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не  следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона  не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой  (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).  

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных  обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а  не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения,  не связанные с недействительностью сделки (пункт 74 постановления Пленума   № 25). Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы  неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья  граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей  природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно  выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как  посягающая на публичные интересы.  

В статье 28.1 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» закреплено, что передача прав владения и (или)  пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или  муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их  аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского  законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации  и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов  

Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным  законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о  концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и  законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи  прав на такие объекты.  

Порядок заключения концессионных соглашений регламентирован  Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных  соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях), в пункте 1  

статьи 13 которого установлено, что концессионное соглашение заключается  путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения,  за исключением случаев, предусмотренных статьей 37.  

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о концессионных  соглашениях концессионное соглашение может быть заключено без проведения  конкурса в случаях, предусмотренных в этом законе, а также с концессионером,  определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных  предусмотренных федеральным законом случаях.  

В силу части 9 статьи 93 Федерального закона Российской Федерации от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», у  единственного исполнителя может быть осуществлена закупка вследствие  аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера,  непреодолимой силы, и применение иных способов определения поставщика  (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что  оспариваемое соглашение было заключено в условиях чрезвычайной ситуации,  с единственным исполнителем во исполнение постановления администрации от  13.09.2016 № 630 протоколом комиссии по чрезвычайной ситуации от  13.09.2016 № 630 «О введении на территории муниципального образования  «Ростовско-Минское» режима повышенной готовности», что не противоречит  требованиям закона.  

То обстоятельство, что по истечении отопительного сезона режим  повышенной готовности администрацией отменен, в данном случае правового  значения не имеет, поскольку в связи с началом отопительного сезона 20172018 годов постановлением администрации от 06.09.2017 № 944 такой режим  снова введен до вступления в действие концессионного соглашения в  отношении объектов ТЭК и ЖКХ по результатам конкурса.  

До настоящего времени такое концессионное соглашение  администрацией не заключено.  

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 

27 ноября 2017 года удовлетворено административное исковое заявление  прокурора Устьянского района о признании незаконным бездействия  Администрации по непроведению конкурса на право заключения  концессионных соглашений и обязании Администрацию в течение шести  

месяцев с момента вступления решения в законную силу передать объекты по  концессионному соглашению.  

Из письменного мнения УФАС следует, что срок исполнения  предупреждения от 03.11.2016 определениями антимонопольного органа от  01.06.2017 и от 26.10.2017 продлен до 01.02.2018.  

Учитывая, что режим повышенной готовности в настоящий момент не  прекращен, а концессионное соглашение в порядке, предусмотренном  законодательством, не заключено, Арбитражный суд Архангельской области  правильно указал, что соглашение от 14.09.2016 заключено в защиту  публичных интересов потребителей, проживающих на территории  муниципального образования «Ростовско-Минское».  

На момент вынесения решения суда общество являлось единственной  теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования  «Ростовско-Минское», которой установлен тариф на тепловую энергию до  

2019 года. Администрация признавала общество теплоснабжающей  организацией, о чем свидетельствуют акты проверки готовности к  отопительному сезону от 30.10.2017 № 13, письма о необходимости выдачи  технических условий на подключение к системам теплоснабжения и т.п.  

В тариф, утвержденный ответчику, не включены расходы на арендную  плату муниципального имущества, в связи с чем неосновательное обогащение  на стороне общества не возникло.  

Кроме того, суд первой инстанции справедливо указал на то, что в данной  ситуации имеет место недобросовестное поведение истца, поскольку именно  управление являлось инициатором заключения соглашения от 14.09.2016, в  настоящий момент оно не утратило интерес к теплоснабжению потребителей  муниципального образования «Ростовско-Минское» в условиях повышенной  готовности, поскольку концессионное соглашение ни с кем не заключено.  

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что если будет  установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости  от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов  добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения  другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых  требований у суда первой инстанции не имелось.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия  не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.  

В жалобе УФАС не приводится убедительных доводов, которые влияли  бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены судом правильно, нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.  

В свете изложенного апелляционная жалоба УФАС удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 

2017 года по делу № А05-13838/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской  области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Зорина  

Судьи А.Я. Зайцева  

А.В. Романова