ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4774/2018

г. Воронеж

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019

          Постановление в полном объеме изготовлено  06 июня 2019

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                            Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО3, паспорт РФ;

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2019 по делу № А08-4774/2018 (судья Косинский Ю.Н.),

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об истребовании доказательств,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 (далее – должник) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об истребовании:

- в УГИБДД УМВД России по Белгородской области информации в отношении бывшей супруги должника ФИО4 (до брака – Стефанюк): об автотранспортных средствах, зарегистрированных за супругой должника ФИО4; о транспортных средствах, числившихся за супругой должника ФИО4 и снятых с учета в течение трех последних лет, начиная с 17.05.2015, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия;

- в Региональном центре сопровождения розничного бизнеса г. Самара ПАО Сбербанк информации о движении денежных средств по следующим вкладам ФИО4 с даты открытия по дату предоставления ответа: 40817810807001386271 от 22.01.2016; 40817810607001322354 от 25.11.2015.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2019 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании в УГИБДД УМВД России по Белгородской области информации в отношении бывшей супруги должника ФИО4 о транспортных средствах, числившихся за супругой должника ФИО4 и снятых с учета в течение трех последних лет, начиная с 17.05.2015, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и удовлетворить указанные выше требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.05.2019 был объявлен перерыв до 30.05.2019 (25.06.2019 и 26.06.2019 -  выходные дни).

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2019 только в указанной выше части и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения финансового управляющего ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2019 в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Согласно сведениям, полученным из Управления ЗАГС г.Белгорода ФИО2 состоял в браке с ФИО4 в период с 18.10.1997 по 24.08.2018 г.

Финансовым управляющим были направлены запросы в УГИБДД УМВД России по Белгородской области (20.09.2018) и в ПАО ЦЧБ «Сбербанк России» (26.10.2018) о предоставлении вышеуказанных сведений в отношении ФИО4

Ссылаясь на получение отказов от вышеуказанных лиц в предоставлении  запрошенной информации, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ с ходатайством об истребовании вышеуказанной информации в УГИБДД УМВД России по Белгородской области и в Региональном центре сопровождения розничного бизнеса г. Самара ПАО Сбербанк в отношении имущества бывшей супруги должника ФИО4

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 до рассмотрения судом настоящего ходатайства по существу в материалы дела были представлены: справка МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области и выписки о состоянии вклада в ПАО Сбербанк, содержащие сведения, истребуемые финансовым управляющим, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 9 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. 

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При этом указанному праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего, в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.3 и абзац 2 пункта 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

 Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц. Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (часть 7 статьи 66 АПК РФ).

В данном случае до рассмотрения судом настоящего ходатайства по существу бывшей супругой должника ФИО4  в материалы дела была представлена справка МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области вх.№127 от 22.02.2019, в которой указано на то, что  по данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области по состоянию на 01.03.2019 за гр.ФИО4 транспортные средства не зарегистрированы.

Между тем, данная справка не содержит запрошенной финансовым управляющим  информации о транспортных средствах, числившихся за супругой должника ФИО4 и снятых с учета в течение трех последних лет, начиная с 17.05.2015 с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

При этом финансовый управляющий указал на то, что в соответствии с представленной Управлением ЗАГС Администрации г. Белгорода информации ФИО4 и ФИО2 расторгли брак  только 24.08.2018.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Исходя из вышеизложенного, запрашиваемые финансовым управляющим сведения в отношении транспортных средств, приобретенных в период брака должника (ФИО2), необходимы для осуществления обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в том числе по выявлению имущества гражданина, формированию конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем финансовому управляющему ФИО3 необходимо получить соответствующие сведения о числившихся за ФИО4 транспортных средствах в целях проведения анализа на предмет оспоримости совершенных сделок. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2019 по делу №А08-4774/2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об истребовании в УГИБДД УМВД России по Белгородской области информации о транспортных средствах, числившихся за бывшей супругой должника – ФИО4 и снятых с учета в течение трех последних лет, начиная с 17.05.2015, следует отменить и удовлетворить ходатайство финансового управляющего ФИО3 в указанной части. В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2019 по делу №А08-4774/2018 оставить без изменения.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2019 по делу №А08-4774/2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об истребовании в УГИБДД УМВД России по Белгородской области информации о транспортных средствах, числившихся за бывшей супругой должника – ФИО4 и снятых с учета в течение трех последних лет, начиная с 17.05.2015 - отменить.

Удовлетворить ходатайство финансового управляющего ФИО2 ФИО3 в указанной части.

Обязать УГИБДД УМВД России по Белгородской области (308000, 

<

...>) предоставить финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 (адрес: 394016, 

<

...>) информацию о транспортных средствах, числившихся за бывшей супругой ФИО2 – ФИО4, и снятых с учета в течение трех последних лет, начиная с 17.05.2015, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

         В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2019 по делу №А08-4774/2018 оставить без изменения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                      Е.А. Безбородов