787/2023-263523(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-47413/2023

Дело № А40-44797/22

г. Москва

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года по делу № А40-44797/22  о признании недействительными сделками перечисление ООО «Медицинские Центры» в пользу  

ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) в сумме 1 200 000,00 руб.  

в период с 21.03.2019 по 21.05.2019., применении последствий недействительности сделки  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Медицинские Центры»  при участии в судебном заседании:  

от ФИО2: ФИО3, ФИО4 по дов. от 13.05.2022 от ФИО5: ФИО6 по дов. от 10.08.2021 

от ИФНС России № 7 по г. Москве: ФИО7 по дов. от 06.12.2022  иные лица не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 должник ООО «Медицинские  Центры» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего  должника, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего  возложены на ФИО5 (Союза «УрСО АУ»). Сообщение об указанном  факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 25.06.2022.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 признаны  недействительными сделками перечисление ООО «Медицинские Центры» в пользу ИП  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) в сумме 1 200 000,00 руб. в  период с 21.03.2019 по 21.05.2019, применены последствия недействительности сделки.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  сделки недействительной и применении последствий недействительности.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы  поддержал. Представители конкурсного управляющего и ИФНС России № 7 по г. Москве  возражали.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела,  в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети  

Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав  доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного  суда.  

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, на основании анализа выписок по расчетным счетам  должника в АО «Альфа Банк» и АО «Тинькофф банк» конкурсный управляющий выявил ряд  подозрительных транзакций по счетам должника, в том числе платежи в адрес ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). По двум счетам в банках должник  оплатил ИП ФИО2 сумму в размере 1 200 000 руб.  

Конкурсный управляющий полагает необходимым признать недействительными платежи  в размере 1 200 000 руб. на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ.  

Судом установлено, что дело о банкротстве возбуждено 22.03.2022, а оспариваемые  сделки совершены 21.03.2019, 29.03.2019, 23.04.2019, 21.05.2019, то есть в период  подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими  лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным  лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как следует из п. 7 Постановление № 63 при решении вопроса о том, должна ли была  другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то,  насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 Закона о  банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия,  приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение  своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Из материалов дела следует, что 30.09.2018 между ООО «Медицинские Центры»  (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по  проведению тренингов, согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по  проведению Тренингов по улучшению техники продаж Услуг и Товаров, реализуемых  Заказчиком. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги в размере 600 000 руб. за  каждый месяц проведения тренингов.  

Как указывает ИП ФИО2, им в полном объеме и надлежащего качества оказаны  услуги по договору, что подтверждается актом № 1 от 31.10.2018 об оказании услуг по  проведении тренинга за октябрь 2018 г. на сумму 600 000 руб. и актом № 2 от 30.11.2018 об  оказании услуг по проведении тренинга за ноябрь 2018 г. на сумму 600 000 руб., а всего  стоимость оказанных услуг составила 1 200 000 руб.  

Однако из представленных актов невозможно идентифицировать реальные затраты,  которые были произведены должником в целях обучения в рамках тренингов; невозможно  установить фактический объем и характер проделанной исполнителем по договору работы,  место исполнения услуг; отсутствуют конкретизация фактически оказанных услуг и данные о  формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг,  выполненных работ; не представлены документы, подтверждающие фактические объемы  (физические показатели) оказанных услуг; указанные акты носят обезличенный характер,  идентичны по содержанию, не несут конкретной информации об оказанных услугах в их  объемно-количественном выражении.  

Вопреки доводам апеллянта, в представленном Договоре также не указан конкретный  перечень услуг, оказываемых должнику.  

Вместе с тем в материалы дела не представлены следующие документы, которые могли  бы свидетельствовать о реальном оказании услуг: документы об образовании ИП ФИО2,  включая сведения (документы) за период с 2018 г. по настоящее время; План и конспект  (тезисный план) тренингов за октябрь и ноябрь 2018 г. для ООО «Медицинские центры».  

Ответчиком также не представлены ссылки на научные работы, статьи, вэбинары,  конференции в авторстве или с участием ФИО2; сведения о страницах в социальных  сетях, открытых для информирования о своей деятельности (рекламы); адрес в сети интернет  Официального сайта преподавателя по маркетингу ИП ФИО2; сертификаты, актуальный  план обучения, программы тренингов и прочее.  

Указанные доказательства могли бы подтвердить реальность и уникальность авторской  программы ФИО2 по проведению тренингов, стоимость которой за 1 месяц превышает  стоимость обучения за 1 год на экономических факультетах в ВУЗах России, согласно данным  из открытых источников.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А1245751/2015, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания  заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления  искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется  возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в  хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Как следует из п. 4.2 Договора, оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком  ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на  основании выставленного Счета. Счет на оплату выставляется Исполнителем в течение трех  рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта оказания услуг.  

Суд учитывает, что в материалы дела представлены акт № 1 от 31.10.2018 об оказании  услуг по проведении тренинга за октябрь 2018 г. и акт № 2 от 30.11.2018 об оказании услуг по  проведении тренинга за ноябрь 2018 г.  

Вместе с тем перечисление денежных средств было осуществлено 21.03.2019, 29.03.2019,  23.04.2019, 21.05.2019, т.е. спустя значительный для лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность, период времени.  

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства совершения и исполнения  Договора об оказании услуг (отсутствие встречного предоставления, значительный срок между  составлением актов и оплатой), суд приходит к выводу о наличии фактической  аффилированности между ИП ФИО2 и должником.  

Доводы апеллянта об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества на момент совершения сделки правомерно не приняты судом,  поскольку сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели  причинения вреда) не препятствует квалификации такой сделки в качестве подозрительной  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2).  Отсутствие просроченной задолженности на дату заключения оспариваемого договора и  совершения платежей не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве  подозрительной.  

Помимо этого, суд находит необходимым отметить следующее. 

Представленные акты об оказанных услугах по Договору содержат указание на то, что  Исполнителем оказаны Заказчику услуги по проведению тренинга. Конкретные услуги,  оказанные предпринимателем в рамках договора, в актах не поименованы. Счета на оплату,  выставленные предпринимателем должнику не представлены.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что в отсутствие документального подтверждения совершения ИП ФИО2 действий,  сопутствующих выполнению условий договора, само по себе подписание сторонами актов об  оказанных услугах не является безусловным подтверждением факта оказания услуг.  

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты  доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств, в том числе  возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором,  если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц,  доказательствами.  

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с  целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке,  которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки  применяются относящиеся к ней правила.  

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной  может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых  последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника  совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке,  которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и  содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).  

Установив, что ИП Тютюник А.Г., получив от должника денежные средства, не  представил доказательств встречного предоставления в размере, эквивалентном произведенным  должником перечислениям, суд апелляционной инстанции признает договор сделкой,  прикрывающей дарение денежных средств.  

Учитывая, что совершенной признается лишь прикрываемая сделка, которая  действительно имелась в виду, именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к  ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом  недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.  

В данном случае прикрываемой сделкой является дарение (безвозмездная передача  должником ИП ФИО2 денежных средств), по сути, вывод активов должника, а потому  эта сделка проверена судом на предмет ее совершения с противоправной целью.  

По правилам п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).  

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается  умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления  гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  Положения ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении  правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о  банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред  другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с  обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно  быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной  цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ).  

Оценив сделку на предмет ничтожности в силу ст. 10 ГК РФ, суд выявил обстоятельства,  указывающие на злоупотребление сторонами правом, направленность действий сторон на  причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, согласованности их  поведения для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав  лиц.  

Фактические обстоятельства спора свидетельствуют о том, что денежные средства  перечислены должником предпринимателю в отсутствие встречного предоставления. В  результате указанных действий должник лишился 1 200 000 руб. ИП ФИО2, как лицо,  получившее денежные средства в отсутствие правовых оснований, знал и не мог не знать о  причинении вреда должнику.  

Довод об отсутствии доказательств контроля над должником не имеет правового  значения, учитывая, что для признания договора недействительной сделкой на основании ст. 10,  170 ГК РФ указанное обстоятельство не имеет определяющего значения, поскольку должник  перечислил предпринимателю денежные средства по договору, реальность которого  опровергается материалами обособленного спора.  

Также суд отклоняет доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности конкурсным  управляющим как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального  права.  

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 должник  ООО «Медицинские Центры» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  

отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного  управляющего возложены на Шарапову Н.В.  

Заявление об оспаривании сделки поступило в суд 10.10.2022. 

Заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об  оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный  внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абз. 3 п. 3  ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Таким образом, конкурсным управляющим срок исковой давности не пропущен. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не  свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального  права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся  в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года по делу № А4044797/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: А.А. Дурановский  Р.Г. Нагаев