ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13094/2019

г. Воронеж

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                  ФИО2,

                  ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от  товарищества собственников жилья ТСЖ «Застава»: ФИО5,  представитель по доверенности № 4 от 29.05.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «СФГ Сервис»: ФИО6, адвокат по доверенности от 01.08.2020, удостоверение адвоката № 0887;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья ТСЖ «Застава» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2021 по делу № А14-13094/2019 по иску товарищества собственников жилья ТСЖ «Застава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СФГ Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 234 222 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                                                  374 832 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья ТСЖ «Застава» (далее - ТСЖ «Застава», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СФГ Сервис» (далее - ООО «СФГ Сервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 234 222 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 832 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2021 по делу № А14-13094/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Застава» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2021 по делу № А14-13094/2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «СФГ Сервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2021 по делу № А14-13094/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Застава» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.08.2012 между ТСЖ «Застава» и ООО УК «Выбор» (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирными домами, согласно условиям которого управляющая компания по заданию товарищества в течение согласованного срока за плату обязуется обеспечивать организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 9А, 9Б, 11А и ул. 40 лет Октября, д. 14, в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг собственникам в этих домах, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами, деятельность.

В связи с расторжением указанного договора в одностороннем порядке ТСЖ «Застава» с 21.01.2016 осуществляло деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации недвижимого имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Воронеже по адресам: ул. 40 лет Октября, 

<

...> заключив договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, приступило к выпуску платежных документов.

20.01.2016 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 14 по ул. 40 лет Октября в г. Воронеже, проведенного в очно-заочной форме с 10.12.2015 до 20.01.2016 и оформленного протоколом № 1, принято решение об изменении способа управления домом на управление управляющей организацией ООО «СФГ Сервис», утвержден договор управления домом.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.01.2017 по делу № 2-6669/2016 (2-18/17) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 14 по ул. 40 Октября в г. Воронеже, оформленное протоколом № 1 от 20.01.2016, признано недействительны.

01.04.2016 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 9б по ул. ФИО7 в г. Воронеже, проведенного в очно-заочно форме и оформленного протоколом № 1, принято решение об изменении способа управления домом на управление управляющей организацией ООО «СФГ Сервис», утвержден договор управления домом.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.01.2017 по делу № 2-61/17 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 9б по ул. ФИО7 в г. Воронеже, оформленное протоколом № 1 от 01.04.2016, признано недействительным.

Поскольку данные протоколы признаны недействительными, управление многоквартирным домом № 9б по ул. ФИО7 в г. Воронеже и многоквартирным домом № 14 по ул. 40 Октября в г. Воронеже не перешло к ООО «СФГ Сервис» от ТСЖ «Застава», что установлено также Арбитражным судом Воронежской области при рассмотрении споров по делам № А14-9672/2016 и № А14-10326/2016.

Между МКП «Воронежтеплосеть» и ТСЖ «Застава» заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 29.02.2016 № 3164, согласно приложениям к которому тепловая энергия поставляется в многоквартирные дома по адресам: 

<

...> лет Октября, д. 14.

ТСЖ «Застава» направило в адрес ООО «СФГ Сервис» претензию от 15.05.2019, в которой указало, что в период с 21.01.2016 по 21.04.2017 ООО «СФГ Сервис» неправомерно выставляло квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома № 14 по ул. 40 лет Октября, а также в период с 01.05.2016 по 06.04.2017 неправомерно выставляло квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам многоквартирным дома № 9б по ул. ФИО7.

Кроме того, истец указал, что в период с 21.01.2016 по 31.08.2016 ООО «СФГ Сервис» неправомерно включало в оплату услугу «отопление» собственникам многоквартирного дома № 7 ул. ФИО7 в отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 429 350 руб. 36 коп.

В процессе рассмотрения спора ТСЖ «Застава» уточнила сумму исковых требований, в том числе в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 690 281 руб. 86 коп. за период с 01.04.2016 по 21.04.2017 по многоквартирному дому № 14 по ул. 40 лет Октября в г. Воронеже, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 347 145 руб. 56 коп.; неосновательное обогащение в сумме 289 377 руб. 81 коп. за период с 01.05.2016 по 06.04.2017 по многоквартирному дому № 9б по ул. ФИО7 в г. Воронеже, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 431 руб. коп., неосновательное обогащение в сумме 327 539 руб. 60 коп. по многоквартирному дому № 7 по ул. ФИО7 в г. Воронеже за отопление и горячую воду, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2018 в размере 29 905 руб. 25 коп., принять к вычету из размера задолженности денежные средства в размере 413 409 руб. 31 коп., неправомерно полученные ТСЖ «Застава» за период с 21.04.2017 по 31.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве коммунальных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.

Из анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии в материалах дела доказательств осуществления управления многоквартирными домами № 7 по ул. ФИО7 и № 14 по ул. 40 лет Октября в г. Воронеже в спорный период ООО «СФГ Сервис», суд первой инстанции сделал вывод, что оплата собственниками помещений многоквартирных домов фактически оказанных им услуг по содержанию жилого помещения и предоставлению коммунальных услуг в отсутствие претензий собственников помещений относительно оказания этих услуг ООО «СФГ Сервис», не влечет возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Застава» от 05.04.2019 № 1 утвержден отчет о финансово-хозяйственной деятельности правления ТСЖ «Застава» за отчетный период с октября 2016 года по декабрь 2018 года при полностью оплаченных договорах по жилищным услугам, в том числе утверждена задолженность ООО «СФГ Сервис» по строке «плата за жилое помещение», возникшая в связи с двойным управлением многоквартирным домом № 14 по ул. 40 лет Октября в г. Воронеже в размере 2 030 714 руб. 66 коп. и многоквартирным домом № 9б по ул. ФИО7 в г. Воронеже в размере 291 787 руб. 84 коп.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции ТСЖ «Застава» расчета, сумма неосновательного обогащения ООО «СФГ Сервис» по дому № 9б по ул. ФИО7 в г. Воронеже рассчитана по квартирам № 1, 13, 17, 34, 41, 42, 44, 50, 52, 53, 54, 56, 58, 60, 63, 64, 69, 70-72, 76, 78 исходя из ведомостей общества с ограниченной ответственностью Единый рассчетно-кассовый центр «Домостроитель», факт оплаты подтвержден представленными ООО «СФГ Сервис» справками.

Расчет неосновательного обогащения по дому № 14 по ул. 40 лет Октября в г. Воронеже произведен исходя из услуг по вывозу ТБО (ГКО), плате за жилое помещение и техническое обслуживание и содержание лифта.

Как полагает заявитель, возникшее на стороне ООО «СФГ Сервис» неосновательное обогащение представляет собой разницу между начислениями и оплатой собственниками помещений с учетом задолженности, взысканной с собственников, не производящих оплату в данный период ни ТСЖ «Застава», ни ООО «СФГ «Сервис».

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что ООО «СФГ Сервис» фактически оказывало услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в спорных многоквартирных домах и несло необходимые для этого расходы в период с 01.04.2016 по 21.04.2017 по многоквартирному дому № 14 по ул. 40 лет Октября и в период с 01.05.2016 по 06.04.2017 по многоквартирному дому №9б, по ул. ФИО7, то есть до дат вступления в силу решений суда общей юрисдикции о признании недействительными протоколов об избрании ответчика в качестве управляющей организации.

В качестве документального подтверждения указанных обстоятельств ответчиком представлены договор на комплексное техническое обслуживание, ремонт лифтов и лифтовых систем диспетчерской сигнализации и связи от 01.06.2016 № 23 с учетом дополнительных соглашений от 19.01.2016 № 1, от 01.05.2016 № 2, договор на выполнение работ по обслуживанию и ремонту дымоотводящих и вентиляционных систем жилых домов от 12.01.2015 № 2, договор от 25.11.2015 № 243/2015, договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 25.11.2016 № 5-76-в, договор на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых коммунальных отходов от 30.09.2015 № 15ЭУ-39КМ-КГОБ, а также счета на оплату, акты выполненных работ (оказанных услуг).

Заявляя о наличии на стороне ООО «СФГ Сервис» неосновательного обогащения за счет ТСЖ «Застава», последний документального подтверждения того, какая именно часть из поступивших в период с 01.04.2016 по 21.04.2017 на счет ответчика от собственников помещений денежных средств приходится на объем услуг по содержанию общего имущества домов, оказанных именно истцом в период, когда стороны фактически осуществляли оказание спорных услуг одновременно, не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном с указанием на то, что ответчик не имел права на получение от жителей соответствующей платы за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, что впоследствии констатировано решениями Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.01.2017 по делу № 2-6669/2016, от 13.01.2017 по делу № 2-61/17, подлежат отклонению.

Из установленных Жилищным кодексом Российской Федерации целей управления многоквартирным домом и принципов управления, определяющих специфику статуса управляющей организации или лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, следует, что данные субъекты отвечают за целевое использование поступивших в счет оплаты стоимости услуг по содержанию общего имущества дома перед собственниками помещений, за чей счет такое содержание непосредственно осуществляется.

При этом данная ответственность возникает при условии, что уплаченные собственниками денежные средства не были израсходованы на соответствующие цели.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела подобных фактов со стороны ООО «СФГ Сервис» за период, когда оно на основании действующих протоколов от 20.01.2016, от 01.04.2016 осуществляло функции управления в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> Октября, 

<

...>, не установлено, оно не может расцениваться в качестве субъекта кондикционных обязательств только в связи с последующей утратой статуса управляющей организации на основании решений суда общей юрисдикции.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод, что оплата собственниками помещений многоквартирных домов фактически оказанных им коммунальных услуг по отоплению и поставке горячей воды представляет собой плату, осуществленную в пользу ресурсоснабжающей организации в рамках договора.

В связи с отказом во взыскании с ответчика неосновательного обогащения основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2021 по делу № А14-13094/2019 не имеется.

В связи с тем, что ТСЖ «Застава» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с истца в силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета                                       3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2021 по делу № А14-13094/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья ТСЖ «Застава» – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья ТСЖ «Застава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3