ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4236/2017

15 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  15 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л., 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО1, дов. от 14.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 

о взыскании с АО «Роскосмосбанк» вознаграждения конкурсного управляющего 

и судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания

профессионального лизинга «СОЮЗ», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 принято к производству заявление АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" о признании банкротом ООО "КПЛ "СОЮЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 12.05.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО "КПЛ "СОЮЗ".

13.11.2021 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "РОСКОСМОСБАНК" 870.000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 101.070,19 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 взыскано с АО "РОСКОСМОСБАНК" в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 870 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 101 070,19 рублей судебных расходов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 восстановлен ПАО "Промсвязьбанк" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы; суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО "Промсвязьбанк"; арбитражному управляющему ФИО2 было предложено уточнить требования с учетом того, что с 01.05.2021 ПАО "РОСКОСМОСБАНК" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 произведена замена АО "РОСКОСМОСБАНК" на ПАО "Промсвязьбанк" в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу № А40-4236/17 отменено, с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ФИО2 взыскано 360 000 рублей.  В остальной части требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк"  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО2.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод ПАО "Промсвязьбанк"  о пропуске арбитражным управляющим процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 ООО "Компания профессионального лизинга "СОЮЗ" (ООО "КПЛ "Союз", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации "МСО ПАУ".

14.05.2019 зарегистрировано изменение № 3 в Уставе АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" о замене наименования АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" на АО "РОСКОСМОСБАНК"

Определением суда от 12.05.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО "КПЛ "Союз".

13.11.2021 ФИО2 обращаясь в суд с заявлением, просила взыскать с АО "РОСКОСМОСБАНК", как с заявителя по делу, 971 070,19 руб., в том числе 870 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 101 070,19 рублей судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обособленный спор по правилам первой инстанции, снизив размер вознаграждения арбитражного управляющего, определил сумму фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 в сумме 360 000 руб. с правопреемника заявителя по делу ПАО "Промсвязьбанк".

Между тем, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в совокупности с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Процедура реализации имущества должника завершена определением суда от 12.05.2021 (резолютивная часть). С заявлением о взыскании вознаграждения управляющий обратился в суд 13.11.2021, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока. 

Изменения, сокращающие срок обращения в суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходах до трех месяцев внесены в пункт 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 11 статьи 6). 

В статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен приоритет законов над иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

С учетом приведенных норм права и приоритета правовых норм, содержащихся в законах, в частности в Федеральном законе от 28.11.2018 № 451-ФЗ, над правовыми и иными нормами, имеющимися в других актах, в данном случае в Постановлении Пленума ВАС РФ № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" от 25.12.2013, а также возникновения спорной ситуации после вступления в силу указанного закона, установившего трехмесячный срок исковой давности, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять свой судебный акт.

Оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А40-4236/2017 – отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

                                                                                                          В.Л. Перунова