АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21319/2024

24 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 116 от 14.09.2017 в размере 137 220 руб.,

в отсутствие явки представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм-Авто» (далее – ООО «Алгоритм-Авто») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (далее – ООО «Завод емкостного оборудования») о взыскании задолженности по договору № 116 от 14.09.2017 в размере 137 220 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения платы за оказанные услуги, что привело к образованию задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств получения ООО «Завод емкостного оборудования» определения арбитражного суда от 25.11.2024 по делу № А46-21319/2024 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовая корреспонденция не возвращена), определением от 23.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении настоящего спора в отсутствие его представителя.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Алгоритм-Авто» (Исполнитель) и ООО «Завод емкостного оборудования» (Заказчик) 14.09.2017 заключен договор № 116 (далее – Договор), из раздела 1 которого следует, что Исполнитель по поручению и в интересах Заказчика предоставляет во временное пользование транспортные средства и спецтехнику с водителем для нужд Заказчика.

Из пункта 3.3. Договора следует, что 3.3. Заказчик обязан в течение 5-ти календарных дней со дня получения акта выполненных работ направить Исполнителю подписанный Заказчиком или его уполномоченным лицом акт приема-сдачи выполненных работ или мотивированный отказ от приема работ (услуг).

Если в течение 5-ти дней Заказчик не направил Исполнителю подписанный акт приема-сдачи и не выдал Исполнителю замечания по выполненным работам, то работы считаются полностью принятыми (пункт 3.4.).

В соответствии с пунктом 4.2. Договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 3-х дней с момента выполнения работ согласно выставленному счету. Объем выполненных работ и затраченного на их выполнение рабочего времени отражается Заказчиком в справке для расчета за выполненные работы по форме № ЭСМ-7.

Согласно пункту 4.3. Договора в случае применения сторонами договора порядка предоставления техники и оплаты выполненных работ, отличных от установленного в настоящем Договоре, он отражается в письменной заявке на предоставление техники и автотранспорта.

Цены на заранее согласованные Услуги определяются согласно действующего у Исполнителя прейскуранта цен (Приложение 1) в зависимости от типа и вида транспортного средства (пункт 4.4. Договора).

Из пункта 4.5. Договора следует, что данная сумма включает в себя: заправку техники дизтопливом, перебазировку техники к месту работ на объекте и обратно, услуги по управлению техникой, НДС - 18%, а также все компенсации, вознаграждения, налоговые отчисления и сборы, применимые к отношениям данного характера.

В силу пункта 4.6. Договора в случае изменения данных цен Исполнитель обязан уведомить Заказчика о предстоящем изменении в срок не менее чем за 5 календарных дней путем направления оферты на внесение соответствующих изменений.

Из пункта 4.7. Договора следует, что после получения счета Заказчиком он подлежит оплате в течение 3-х банковских дней с момента его получения. Датой производства любого платежа по настоящему договору считается дата отметки банка плательщика о принятии платежа к исполнению.

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику услуги на сумму 137 220 руб., о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы (далее – УПД) №: 2223 от 03.07.2024 на сумму 24 720 руб., № 2245 от 04.07.2024 на сумму 65 700 руб., № 2274 от 05.07.2024 на сумму 46 800 руб., подписанные ответчиком без каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг.

ООО «Завод емкостного оборудования» оплату оказанных услуг не произвело.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Заказчика была направлена претензия б/д, б/н, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения Исполнителя в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между ООО «Алгоритм-Авто» (Исполнитель) и ООО «Завод емкостного оборудования» (Заказчик) возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно представленным в материалы дела документам ООО «Алгоритм-Авто» оказало ООО «Завод емкостного оборудования» услуги по Договору на сумму 137 220 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами – Договором и УПД, и не оспорено ответчиком.

Оплата по Договору ответчиком не произведена.

При изложенном факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, наличие задолженности в размере 137 220 руб. подтверждены имеющимися в материалах дела документами и не опровергнуты ООО «Завод емкостного оборудования» надлежащими доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил мотивированных возражений против удовлетворения заявленных исковых требований, равно как и доказательств оплаты задолженности в размере 137 220 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 137 220 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение № 1604 от 05.11.2024 на сумму 11 861 руб.) суд относит на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 137 220 руб., а также 11 861 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                         Е.Д. Малявина