ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22289/2017

г. Саратов

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2017  года по делу № А12-22289/2017, принятое судьей С.А. Шутовым, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог», общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль-2018», 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» - ФИО2 по доверенности от 20.12.2017,

от комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – ФИО3 по доверенности от 14.04.2017, ФИО4 по доверенности от 26.09.2017,

в отсутствие представителей, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – ООО «Дорстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – комитет, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта №112-15 от 26.06.2015 на реконструкцию автомобильной дороги «Шоссе Авиаторов» от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая («Самарский разъезд»), изложенный в решении об одностороннем отказе №25/6662 от 07.06.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2017  года по делу № А12-22289/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Дорстройсервис» в пользу комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 250000 руб.

ООО «Дорстройсервис», не согласившись с принятым решением суда от  21 декабря 2017  года, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: нарушения, выявленные ответчиком, не являются существенными, и носят устранимый характер, срок выполнения работ по контракту не истек, а потому односторонний отказ от контракта не обоснован; судом неправомерно привлечено ООО «Стройконтроль-2018» в качестве третьего лица; заявитель оспаривает выводы судебной экспертизы, порядок ее назначения; судом не дана оценка представленным в дело доказательствам, показаниям экспертов; от суда скрыт факт приемки выполненных работ от другой генподрядной организации – ООО «ТрансСервис», в связи с чем просит привлечь данное общество в качестве третьего лица.

Истец представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитетом представлены объяснения. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

ООО «Дорстройсервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о привлечении к участию в деле временного управляющего ООО «Дорстройсервис» ФИО5, а также ООО «ТрансСервис» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу указанных норм возможность привлечения третьих лиц к участию в дело ограничена законом определенным периодом – до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу. Таким образом, вопрос о привлечении к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в силу ст.64 Закона о банкротстве  представление интересов  истца  осуществляет руководитель должника.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В тоже время, временный управляющий не лишен  права участвовать в судебном заседании, как представитель истца, в том числе в суде апелляционной инстанции. Однако, таким правом   временный управляющий не воспользовался.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции от ООО «Дорстройсервис» поступило ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы с целью определения качества выполненных работ.

Представитель комитета возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права, предусмотренные названными нормами, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы арбитражным судом первой инстанции.

Заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, апеллянт не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной экспертизы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы денежные средства, подлежащие выплате за экспертизу лицам, ее производившим, должны быть внесены на депозитный счет суда.

В случае неисполнения заявителем ходатайства обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Требования о назначении судебной повторной экспертизы не исполнены заявителем, не заявлено, что ему было недостаточно времени для оформления настоящего ходатайства и об отложении в связи с этим судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб.   

Арбитражный апелляционный суд с учетом вышеизложенного и положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.  

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 26.06.2015 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт №112-15, по условиям которого генеральный подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Шоссе Авиаторов» от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая («Самарский разъезд»), а государственный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, его цена составляет 2450950850 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта, в счет стоимости работ государственный заказчик в течение 60 дней с даты заключения контракта перечисляет генеральному подрядчику платеж в виде аванса в размере 245095085 руб., который засчитывается в счет принятых работ; текущий платеж в течение 90 дней с момента подписания уполномоченным представителем акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Генеральный подрядчик обязуется устранять все замечания Государственного заказчика и/или уполномоченного представителя в объеме контрактных обязательств (пункт 8.17 контракта).

В соответствии с пунктом 16.5 контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

07.06.2017 ответчиком принято решение №25/6662 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В решении ответчик ссылается на наличие недостатков, неустраненных в установленные государственным заказчиком сроки, что свидетельствует о том, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является недействительным, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами государственный контракт от 26.06.2015 №112-15 является  контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, положения которых регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, работы выполнены подрядчиком с недостатками и не в полном объеме.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В 2016, 2017 годах государственным заказчиком и уполномоченным органом неоднократно выявлялись недостатки в ходе выполнения работ, в том числе по качеству асфальтобетона, нарушению гранулического состава покрытия, наличию просадок покрытия, трещин, застоев воды, выкрашиванию покрытия и т.д., и устанавливались сроки для их устранения. 

Истец указал на устранение недостатков и, как следствие, отсутствие у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения качества выполненных истцом работ. 

В целях проверки качества выполненных работ по делу судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский дорожный научно-исследовательский институт».

Из экспертного заключения от 16.11.2017 следует, что физико-механические характеристики плотного асфальтобетона тип Б марка I, уложенного в нижний слой покрытия толщиной 6 см, на участках: ПК38+75 - ПК39+05 лево (уширение), ПК101+50 - ПК106+60 право (правая сторона); ПК95+00 - ПК97+40 лево; ПК104+00 - ПК 106+60 лево (левая полоса) не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателям – зерновой состав минеральной части, частично по показателям водонасыщения, а качество работ на участке ПК95+00 - ПК97+40 лево не соответствует требованиям СП 78.13330-2012 по коэффициенту уплотнения.

Физико-механические характеристики плотного асфальтобетона тип В марка III, уложенного в слой покрытия тротуара толщиной 5 см, на участках: ПК14+20 - ПК17+30 лево; ПК43+46 - ПК45+58 лево; ПК75+05 - ПК80+54 право не соответствуют ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщение. ЩМА-15, уложенный в верхний слой покрытия толщиной 5 см, на участке ПК0+00 - ПКЗ+50 не соответствуют ГОСТ 31015-2002 по показателю – зерновой состав. 

Качество выполненных работ на участках: ПК0+00 - ПКЗ+50; ПК51+03 - ПК54+03; ПК39+00 - ПК67+00; ПК95+00-ПК106+00 не соответствует требованиям СП 78.13330-2012 – просадки покрытия, продольные и поперечные трещины, застой воды, выкрашивание дорожного покрытия.

Бортовой камень на участке ПК0+00 - ПК 103+20, в том числе на участках: ПК11+84 - ПК12+30 право; ПК13+88 - ПК14+75 право, ПК17+30 -ПК17+90 право; ПК45+50 - ПК49+02 лево; ПК51+70 - ПК52+30 лево; ПК54+50 - ПК55+86 лево; ПК58+20 - ПК59+29 лево; ПК52+30 - ПК59+20 право; местный проезд на ПК26+96,2 - ПК27+63,9 справа (левая сторона); ПК101+00 - ПК103+00 право не соответствует ГОСТ 32961-2014, ГОСТ 6665-91 и проекту.

Покрытие тротуара на участке ПК0+00 - ПК80+00 не соответствует требованиям СНиП III-10-75 и проекту – трещины, разрушение и выкрашивание тактильной плитки, просадка тротуарной плитки, зазоры между плиткой и бордюром, застой воды на тротуаре.

Имеются просадки на зеленой зоне у колодцев водоснабжения на участках ПК2+50, ПК2+80. Бетонные конструкции не соответствуют требованиям по прочности для бетона класса В 35 для защитного слоя на тротуаре в пролётах №3-4 и выравнивающего слоя в пролётах №1-2, не соответствуют требованиям по прочности для бетона класса В 40 для деформационного шва опоры №1, на путепроводе ГЖ5+56.

При ответе на 11 вопрос экспертами указано, что основными выявленными нарушениями являются несоответствия требуемых физико-механических свойств материалов, а также наличие дефектов на готовых конструкциях. Причинами несоответствия материалов установленным проектом требованиям (не соответствие асфальтобетона требованиям ГОСТ, просадки и застои воды), может быть как применение производителем работ некачественных исходных материалов, так и не соблюдение технологии производства работ. Причиной появления ряда выявленных дефектов (трещины, сколы бортового камня, тактильной плитки и др.) могут служить как нарушения технологии, допущенные непосредственно производителем работ, так и их возникновение уже после завершения работ по монтажу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела. Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила обоснованность претензий государственного заказчика к качеству выполняемых работ и неустранение выявленных недостатков. Кроме того, неисполнение предписаний уполномоченного органа подтверждено актом сверки от 28.09.2016. 

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела. 

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством  у суда не имеется.

Апелляционным судом установлено, что заключение эксперта, представленное суду первой инстанции, является достаточно ясным, точным и полным, выводы эксперта однозначны и не носят предположительный характер, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности представленного экспертом заключения, оцененного судом первой инстанции.

На основании статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения спорного вопроса необходимы специальные познания, и заключение эксперта является одним из видов доказательств.

Следует отметить, что выводы  эксперта относительно качества выполненных работ соответствуют выводам комиссионных актов, представленных в материалы дела. 

Представитель общества в судебном заседании указывал на факт выполнения работ другой генподрядной организацией – ООО «ТрансСервис». 

В ходе апелляционного рассмотрения судом установлено, что ответчиком приняты только те работы, устранение недостатков которых произведено новым генеральным подрядчиком в рамках другого государственного контракта. Работы, выполненные истцом с недостатками, комитетом не были приняты. В этой связи проведение судебной повторной экспертизы является нецелесообразным. 

Конкретный перечень недостатков выполненных работ отражен в заключении эксперта и в подробных объяснениях комитета, представленных суду апелляционной инстанции, из которых следует, что нарушения были частично устранены новым подрядчиком, остальные недостатки работ отражены в предписаниях актов комиссионного обследования, предписаниях инспекции обстройнадзора Волгоградской области. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки работ являются устранимыми, срок выполнения работ не истек, суд считает несостоятельным, поскольку факт заключения контракта с новым генеральным подрядчиком стороны не оспаривали, в связи с чем эксперту не представляется возможным определить перечень недостатков выполненных работ до заключения нового государственного контракта и выполнения работ по нему, при этом значительное количество выявленных недостатков работ не может быть устранено в установленный контрактом срок.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что работы по строительству автодороги выполнены истцом ненадлежащим образом: некачественно, с недостатками и не в полном объеме, при этом выявленные недостатки подрядчиком не устранены, в связи с чем ответчик правомерно отказался от исполнения контракта ввиду неустранения истцом выявленных недостатков.

На основании изложенного оснований для удовлетворения иска у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  Апелляционную жалобу ООО «Дорстройсервис» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2017  года по делу   № А12-22289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

 

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

 

     Т.Н. Телегина