ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-264675/2021

31 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 21.06.2023

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 29.12.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 26 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Центральной электронной таможни

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 в части взыскания расходов по проведению экспертизы, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хиквижн» 

к Центральной электронной таможне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Арнейс»

о признании незаконными и отмене решений,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Хиквижн» (далее – заявитель) о признании незаконными решений Центральной электронной таможни (далее – таможенный орган)  о классификации товаров N РКТ-10131000-21/000562, 10131000-21/000563, 10131000-21/000564, 10131000-21/000565, 10131000-21/000566, 10131000-21/000567, 10131000-21/000568, 10131000-21/000569, 10131000-21/000570, 10131000-21/000571, 10131000-21/000576, а также решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары после их выпуска N 10131000 от 13.09.2021.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 производство по делу прекращено, с таможенного органа в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 000 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 120 000 руб., в остальной части заявления о возмещении судебных расходов судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания расходов по проведению экспертизы.

Поступивший от заявителя отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции таможенный орган изложенные в жалобе доводы и требования поддержал. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечило.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статями 101, 106, 112 АПК РФ, правовой позицией изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что по результатам проверки в порядке части 2 статьи 263 Закона о таможенном регулировании принято новое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/060920/0044285, № 10131010/050820/0005939, которым пересмотрены обжалуемые в рамках рассматриваемого дела решения, ответчиком принято новое решение, которым пересмотрены обжалуемые в рамках рассматриваемого дела решения таможенного органа, при этом, денежные средства возвращены заявителю, придя к выводу о том, что заявленные обществом ко взысканию расходы по проведению независимой экспертизы, с учетом представленного в материалы дела письма ООО «Гортест» исх. 032-к/ГТ от 16.03.2023 составляют 120 000 руб., правомерно посчитал, что данные расходы по делу подлежат отнесению на таможенный орган. 

Возражения таможенного органа относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку необходимость проведения экспертного исследования была связана с защитой нарушенного права заявителя, при этом с учетом положений 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 в части взыскания расходов по проведению экспертизы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А40-264675/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                А.А. Дербенев

 

                                                                                                             А.Н. Нагорная