ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191009/2018

02 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.12.2019;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 006 от 27.01.2020;

от третьего лица: ФИО1, доверенность от 04.07.2018;

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Московский дворец молодежи»

на решение от 04 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 30 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по делу по иску Компания «Стейдж Энтертейнмент Продакшнс БВ»

к АО «Московский дворец молодежи»

третье лицо: ООО «Стейдж Энтертейнмент»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Компания «Стейдж Энтертейнмент Продакшнс БВ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Московский дворец молодежи» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, перечень которого приведен в исковом заявлении.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стейдж Энтертейнмент».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года судом принят отказ истца от иска в части истребования у ответчика монтажного комплекта инструментов (1 ед.) и транспортной тележки для талей (1 ед.), производство по делу в указанной части прекращено. Суд истребовал у АО «МДМ» согласно перечню, приведенному в резолютивной части решения, находящееся в его незаконном владении имущество, принадлежащее на праве собственности компании «Стейдж Энтертейнмент Продакшнс БВ» (регистрационный номер 34192232), а именно: систему подъемного оборудования верхней механизации театральной площадки в частично разобранном виде, состоящую из узлов и компонентов. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения иска компании «Стейдж Энтертейнмент Продакшнс БВ» об истребовании у акционерного общества «Московский дворец молоддежи» системы подъемного оборудования верхней механизации театральной площадки (согласно перечню, приведенному в резолютивной части решения) и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель истца и третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв истца на кассационную жалобу ответчика приобщен судебной коллегией в материалы дела без приложения №1 в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменный отзыв третьего лица также приобщен в материалы дела. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон и лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Исковые требования заявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору купли-продажи оборудования от 20.06.2018 ООО «Стейдж Энтертейнмент» по акту приема-передачи от 05.07.2018 передало, а компания «Стейдж Энтертейнмент Продакшнс БВ» приняла комплекс оборудования «Система подъемного оборудования верхней механизации театральной площадки, в частично разобранном виде, состоящая из узлов и компонентов» (оборудование).

Согласно пункту 5.1 договора право собственности на оборудование, а также риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования переходят от продавца (третье лицо) к покупателю (истец) с момента подписания сторонами акта приема-передачи по форме согласно приложению №2 к договору. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора оборудование передается от продавца к покупателю в месте нахождении оборудования по адресу: Россия, Москва, Комсомольский проспект, дом 28. Покупатель самостоятельно и за свой счет осуществляет выборку оборудования в месте нахождения оборудования.

В связи с тем, что оборудование передавалось в частично разобранном виде и оборудование необходимо демонтировать в месте его нахождения, в пункте 1.4 договора стороны договора согласовали, что покупатель вправе осуществить выборку оборудования в месте нахождения оборудования в течение 30 (тридцати) дней с даты передачи оборудования, но не позднее 31 июля 2018 года, при этом с момента передачи оборудования и до момента выборки оборудования риски случайной гибели или порчи оборудования лежат на покупателе.

Как указал истец, компания «Стейдж Энтертейнмент Продакшнс БВ» 13.07.2018 уведомила третье лицо о планируемой выборке оборудования в период с 19.07.2018 по 31.07.2018. 

Так как оборудование смонтировано в помещениях, которые третье лицо арендовало у ответчика, третье лицо письмом исх. №98 от 20.07.2018 уведомило ответчика о состоявшейся продаже оборудования истцу и о необходимости предоставить доступ в помещения в здании ответчика по адресу: 

<

...> для демонтажа и вывоза оборудования.

Ответчик предоставил доступ в помещение, в котором расположено и смонтировано оборудование, однако в предоставлении доступа с целью демонтажа и вывоза оборудования отказал, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что истец не обладает правом на иск, поскольку не приобрел право собственности на спорное имущество, а договор купли-продажи по мнению ответчика обладает фиктивным характером. Кроме того спорное оборудование представляет собой неотделимое улучшение зрительного зала, демонтаж которого без причинения существенного ущерба залу невозможен. По мнению ответчика, зрительный зал и смонтированное в нем оборудование представляют собой сложную неделимую вещь, связи с чем подлежали применению положения статей 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Частично удовлетворяя исковые требования об истребовании имущества, установив право собственности истца на спорное имущество и факт нахождения имущества во владении ответчика без наличия на то законных оснований, а также возможность демонтажа спорного оборудования в помещении ответчика и возможность идентификации предметов, подлежащих истребованию, суды  признали исковые требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Отказывая в удовлетворении требований в части об истребовании имущества в форме обязания ответчика предоставить представителям истца и/или указанным им лицам доступ в здание ответчика продолжительностью 20 календарных дней по 8 часов в течение каждого календарного дня для целей демонтажа и вывоза имущества, суды пришли к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку не является способом защиты права заявителя, а является указанием истца на способ исполнения судебного акта.

Суды установили, что между АО «Московский дворец молодежи» (ответчик) и ООО «Стейдж Энтертейнмент» (третье лицо) был заключен договор аренды нежилых помещений от 22.05.2010 г. № 36, предметом которого являлось помещение общей площадью 5 177,3 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>, которое возвращено арендодателю по акту возврата помещений от 10.08.2018.

Договором аренды от 22.05.2010 № 36 стороны предусмотрели, что при истечении срока действия договора арендатор имеет право демонтировать отделимые улучшения (пункт 4.2.23 договора).

Нахождение спорного оборудования в помещении ответчика судами  установлено и подтверждается представленными протоколом осмотра вещественных доказательств от 28.06.2018, заключением эксперта в рамках проведения экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года для установления возможности демонтажа спорного имущества без причинения существенного ущерба помещению, а также иных вопросов, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», экспертам ФИО3 и ФИО4.

Согласно заключению экспертов оборудование по перечню, указанному в приложении к акту приема-передачи оборудования от 05.07.2018 по договору купли-продажи оборудования от 20.06.2018, является результатом модернизации сценического пространства и оборудования верхней механизации сцены в здании, является вновь (дополнительно) установленным оборудованием, которое ранее в помещении V, ком.5, по адресу: 

<

...> отсутствовало.

Установки (монтажа) или замены какого-либо иного оборудования, помимо того, что указано в перечне, содержащегося в приложении к акту приема-передачи оборудования от 05.07.2018 по договору купли-продажи оборудования от 20.06.2018 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, пом.V, ком.5, экспертом не обнаружено. 

Также установлено, что в результате действий по модернизации сценического пространства и оборудования верхней механизации сцены смонтированы новые (ранее отсутствовавшие) конструктивные элементы.

В ходе осмотра экспертами установлено, что оборудование по перечню, указанному в приложении-детализации к акту приема-передачи оборудования от 05.07.2018 по договору купли-продажи оборудования от 20.06.2018, не относится к конструктивным несущим элементам здания и является отделимым (съемным) от элементов помещения пом. V, ком.5, на которых оно закреплено при помощи болтовых (резьбовых) соединений и зажимных пластин, без причинения вреда (повреждения) элементам данного помещения V, ком.5, по адресу: г. Москва. Комсомольский пр-т, д.28.

Ввиду того, что договором аренды №36 от 29.05.2010 с приложениями для возможности использовать помещение V, ком.5 согласно его целевому назначению не предусмотрено обязательное наличие оборудования (по перечню, указанному в приложении-детализации к акту приема-передачи оборудования от 05.07.2018 по договору купли-продажи оборудования от 20.06.2018), а само оборудование является отделимым и может быть демонтировано без причинения вреда элементам помещения V, ком. 5, и заменено иным (аналогичным) оборудованием, суды пришли к выводу, что сохраняется возможность использовать помещение V, ком.5, по адресу: 

<

...> по целевому назначению.

На основании изложенного судами отклонен довод ответчика о том, что спорное оборудование и помещения являются сложной неделимой вещью и эксплуатация помещения будет невозможной без указанного оборудования по своему целевому назначению.

Отклоняя доводы со ссылкой на положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации суды указали, что вспомогательное оборудование, необходимое для выполнения функционального назначения сцены, не является недвижимым имуществом и может быть отделено как от здания, в котором оно находится, так и от сцены, на которой оно смонтировано, при этом работоспособность сцены не является критерием относимости к отделимому или неотделимому имуществу, в связи с чем ответчиком не доказано, что спорное имущество является неотделимым улучшением переданного в пользование имущества.

Довод заявителя о ничтожности сделки купли-продажи оборудования ввиду аффилированности истца и третьего лица и отсутствия реального доступа к оборудованию отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства были оценены судами и не являются основанием для признания сделки ничтожной. При этом заявителем не приведены основания ничтожности сделки (мнимость, притворность), не указано на наличие порока воли сторон сделки. Суды, исследовав доводы ответчика, указали на то, что договор купли-продажи является действующим.  

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не применили подлежащие применению нормы материального права, в том числе о неприменении судами норм статей 12, 133, 134, 166, 223, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, а также нарушение статей 86, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают неправильного применения или не применения, подлежащих применению судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по делу № А40-191009/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             А.Р. Белова

 

                                                                                                                      Л.В. Федулова