Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45457/2017

Дело № А40-61918/17

г. Москва

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Бутово Молл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2017г. по делу № А40-61918/17 (133-577), принятое судьей Михайловой Е.В.по иску ООО "Мобиленд" (ИНН 

<

***>)к ООО "Бутово Молл" (ИНН 

<

***>)о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 15.02.2017г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.10.2017г.; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобиленд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бутово Молл"  (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде не возврата суммы обеспечительного взноса в размере 1.638.136 руб. 64 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  своей обязанности по возврату обеспечительного платежа, в связи с не заключением договора аренды, ссылаясь на статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в жалобе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.  Ссылается на то, что взысканная судом сумма неосновательного обогащения была обоснованно удержана ответчиком в связи с нарушением истцом процедуры, предшествующей заключению договора аренды.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, по доводам жалобы.  

Истец, представил отзыв на жалобу, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен предварительный договор № 8/ТРЦ/12-13 от 09.12.2013г., по которому стороны обязались заключить договор аренды на срок 11 месяцев не позднее, чем за 30 календарных дней до даты открытия торгового центра.

В разделе 5 договора истец (арендатор) обязался оплатить обеспечительный взнос.

Согласно    п.    5.1.1.    договора,    ООО    «Мобиленд»,    в    целях    обеспечения исполнения своих обязательств по договору, уплачивается обеспечительный взнос, являющийся иным способом обеспечения исполнения обязательств, прямо не поименованным в ст. 329 ГК РФ. Все расчеты по обеспечительному взносу, если его размер указан в долларах США, включая его возврат, проводятся по курсу, установленному ЦБ РФ на дату его внесения.

В силу п.5.1.3. договора обеспечительный взнос подлежит возврату арендатору в течение 10 календарных дней с даты, заключения договора аренды на срок 11 месяцев.

Во исполнение условий по договору арендатором была внесена сумма обеспечительного платежа в размере 1.638.136 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2013г. №641585 (т. 2, л.д. 1).

В порядке п. 11.1. договора, договор вступает в силу с даты, его подписания сторонами и действует до даты, установленной в п. 4.2.7., если его действие не будет прекращено раньше в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

В п.4.2.7. стороны согласовали, что договор аренды должен быть заключен не позднее 31.05.2016г., в случае не заключения по вине арендодателя, арендатор вправе требовать возмещения убытков.

31.05.2016г. срок действия предварительного договора № 8/ТРЦ/12-13 от 09.12.2013 года истек, обязательства сторон, вытекающие из договора прекращены, однако ООО «Бутово Молл» не приступило к его исполнению: о дате открытия торгового центра ООО «Мобиленд» уведомлено не было, предложений от ООО «Бутово Молл» заключить договор аренды в адрес ООО «Мобиленд» не поступало.

В обоснование иска ООО "Мобиленд" ссылается на то, что основания для удержания обеспечительного платежа при не заключении основного договора аренды в согласованный срок до 31.05.2016г. (п.4.2.7) у ответчика отсутствуют, в связи с чем, перечисленные денежные средства подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика письмо от 06.02.2017г. №06/02-Ю, в котором просил ответчика возвратить уплаченную по предварительному договору сумму обеспечительного взноса. (т.2 л.д. 2-6). Так как ответчик сумму обеспечительного взноса истцу не возвратил, последний обратился в суд с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 381.1, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия предварительного договора, установив, что ответчиком доказательств, заключения договора аренды в отношении помещений, являющихся предметом предварительного договора, не представлено, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку обязательства, возникшие из предварительного договора, прекращены, оснований для удержания полученных в рамках договора денежных сумм в счет обеспечения будущего обязательства не имеется.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

До окончания срока, определенного предварительным договором, основной договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, следовательно, на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В договоре стороны предусмотрели, что по данному договору истец в порядке статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисляет ответчику обеспечительный взнос. Обеспечительный взнос, внесенный арендатором, подлежит возврату арендатору в течение 10 календарных дней с даты, заключения договора аренды на срок 11 месяцев. (пункт 5.1.3 договора).

Истец в соответствии с пунктом 5 и п.5.1.1. договора перечислил арендодателю ООО «Бутово Молл» обеспечительный платеж в размере 1.638.136 руб. 64 коп., однако, основной договор в согласованный срок заключен не был.

Поскольку доказательств заключения договора аренды в отношении помещений, являющихся предметом предварительного договора, не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удержания полученных в рамках договора денежных сумм в счет обеспечения будущего обязательства не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценивал все доказательства по делу, представленные как истцом, так и ответчиком. Решение суда содержит мотивы, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства сторон, что отвечает требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истцом не были исполнены положения п. п. 4.1.1., 4.1.3. предварительного договора № 8/ТРЦ/12-13 от 09.12.2013г., в связи с чем, обеспечительный взнос был удержан ответчиком на основании п. 5.1.3. в качестве неустойки, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Ответчик, обжалуя состоявший по делу судебный акт в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств направления в адрес истца - ООО «Мобиленд» уведомлеия о заключении договора аренды, в срок согласованный в п.4.2.7. договора, т.е. до 31.05.2016г.

Также ответчик не доказал неисполнение истцом каких-либо обязательств по предварительному договору № 8/ТРЦ/12-13 от 31.05.2016г., в связи с чем, доводы жалобы об удержании суммы обеспечительного платежа подлежат отклонению как необоснованные.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также выводы суда первой инстанции ответчиком документально не опровергнуты.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой судебного акта, коллегией также  не установлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у апелляционного суда не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит. 

Расходы по уплате госпошлины по жалобе согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017г. по делу № А40-61918/17 (133-577) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Савенков О.В.

 

Алексеева Е.Б.