АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар дело                                                                                                 № А32-12089/2022

«07» марта 2024 года

 

резолютивная часть судебного акта объявлена 13.02.2024

полный текст судебного акта изготовлен 07.03.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Таланиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «БИГ ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

к ООО «Восточное» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

о возмещении стоимость восстановительного ремонта в размере 541 000 рублей и 1 301 539,40 рублей, а также обязать ответчика возместить стоимость восстановления данных с жестких дисков в размере 50 000 рублей,

 при участии в судебном заседании: 

от истца представитель по доверенности - ФИО1

от ответчика представитель по доверенности - ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИГ ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Восточное» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар (далее – Ответчик), о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений, в размере 1 352 054,88 рублей.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 541 000 руб. (стоимость уничтоженного имущества),  сумму ущерба в размере 1 301 539 руб. (стоимость восстановительного ремонта), 50 000 руб. стоимость восстановления жестких дисков и 45 000 руб. расходы по оплате услуг по оценке ущерба.

Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Истец сослался на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что в результате залива нежилых помещений, используемых им по договору аренды нежилого помещения в многоквартирном жилом доме (далее - также МКД) повреждено имущество истца, в результате чего истцу причинен ущерб.

Определением суда от 23.03.2022 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования просил удовлетворить их в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям изложенным в отзыве и дополнениями к ним, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением от 27.07.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству Ответчика судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «БИГ ТРЕЙД» является арендатором нежилых помещений №№ 130, 134, 142, 143, 144, 145, 146 расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Героев Разведчиков, д. 26/1, по договору аренды нежилого помещения № 1-15/02/2016 (далее – договор аренды).

Согласно пояснениям представителя истца нежилые помещения используются в соответствии с назначением, указанным в договоре аренды для осуществления предпринимательской деятельности (специализированный магазин для розничной торговли играми и игрушками).

13.01.2022 в результате неисправного состояния компенсатора общедомового трубопровода системы ГВС произошел залив нежилых помещений, арендованных ООО «БИГ ТРЕЙД».

По факту обнаружения затопления комиссией в составе представителей ответчика инженера ФИО3, инженера по ОЭиР ФИО4, слесаря сантехника ФИО5 и собственника нежилых помещений ФИО6, 13.01.2022 составлен Акт осмотра встроено-пристроенных помещений                                   № 134,142,143,144,145 по адресу ул. Героев Разведчиков, д. 26/1 (далее – Акт осмотра).

Согласно Акту осмотра, комиссией установлено, что протекание произошло на отводе-90 ППР ДУ-40, компенсатора общедомового трубопровода системы ГВС, (место протекание является общедомовым имуществом). 

В результате указанных событий в нежилом помещении образовались повреждения потолка, стен, пола, офисной мебели, электрооборудования, компьютерной техники и товара.

Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанное помещение, находится под управлением ответчика, между собственником помещений и ответчиком заключен договор №2611/130-146/16/1П управления многоквартирным домом от 12.05.2016 г. (далее – Договор с управляющей компанией).

Для целей установления причин залития (горячей водой) и определения размера причиненного ущерба, истец 19.01.2022 обратился в                                          ООО «ЮгЭкспертГрупп», согласно заключению которого в ночное время суток произошел прорыв на отводе 90° ППР ДУ-40, компенсатора общедомового трубопровода системы ГВС, в связи с чем горячая вода затопила в большом объеме встроено-пристроенные помещения №134,142,143,144,145,146 в уровне потолков со стоком по стенам и разливом по полам. Уровень воды был до 10 см, на полах. Также из-за избыточного образования водяного пара, вызванного температурным режимом воды, образовались повреждения на потолочных плитах (Армстронг) в помещениях №№130, 134, 142 повреждения межкомнатных дверей и офисной и корпусной мебели, компьютерной техники также вызвано залитием. Пострадали отделочные элементы полов, стен, потолка, заполнения дверных проемов в вышеперечисленных помещениях, а также намокли обшивка стен из ГКЛ (гипсокартонной лист) и шахты коммуникаций из ГКЛ в помещениях №143 и 144.

Стены и полы после демонтажа отделочных элементов необходимо дополнительно просушить с последующей очисткой от стойких загрязнений и обработкой антисептическими составами. Для очистки и предотвращения дальнейшего распространения очагов плесени и грибка.

На основании проведённых замеров площади повреждений, установленных повреждений и дефектов/несоответствий, выполнен сметный расчёт на ремонтные работы с восстановлением отделочных покрытий, конструктивных элементов во встроено-пристроенных помещений №№ 130,134,142,143,144,145,146, по адресу: Россия, 

<

...>, в объеме необходимом и достаточном для приведения помещений в первоначальное состояние до затопления (залития горячей водой), произошедшего 13.01.2022г, согласно локальному сметному расчёту №1 (Приложение №1 к Заключению), сумма составляет – 1 352 054,88 руб.

Рыночная стоимость поврежденного имущества (с учётом износа) офисной мебели, электрооборудования, компьютерной техники, расположенного во строено-пристроенных помещениях №№ 130,134,142,143,144,145,146, а также расположенного в них имущества, по адресу: Россия, 

<

...>, пострадавших в результате затопления (залития горячей водой), произошедшего 13.01.2022г, округленно – 530 000,00 руб.

Общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, составляет 1 882 054,88 рублей. 

Кроме того, сохранение в нынешнем техническом состоянии встроено-пристроенных помещений №№130,134,142,143,144,145,146, а также расположенного в них имущества, по адресу: Россия, 

<

...>, в нынешнем техническом состоянии (после затопления горячей водой, произошедшего 13.01.2022г) с выявленными дефектами может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан. Дальнейшая эксплуатация в нынешнем техническом состоянии нежилых помещений и пострадавшего имущества невозможна. 

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Истец направил в адрес Ответчика претензию (требование) (вх. № 17 от 18.02.2022) о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, с приложением отчета об оценке, акта осмотра нежилых помещений, которая осталась без рассмотрения.

Поскольку добровольно ответчиком ущерб возмещен не был, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Указанные обстоятельства (кроме вины ответчика) подлежат доказыванию истцом, отсутствие вины в причинении вреда - ответчиком.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера причиненного ущерба,  судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы следующего содержания: 

«1) Определить наличие дефектов и повреждений, причины их образования (в результате залитая или нет) во встроено-пристроенных помещениях                         №№ 130,134,142,143,144,145,146, а также расположенного в них имущества, по адресу: Россия, 

<

...>, в объеме необходимом и достаточном для приведения помещений в первоначальное состояние до затопления (залития горячей водой), произошедшего 13.01.2022г? 

2) Возможна ли дальнейшая эксплуатация встроено-пристроенных помещений №№ 130,134,142,143,144,145,146, а также расположенного в них имущества, по адресу: Россия, 

<

...>, в нынешнем техническом состоянии (после затопления горячей водой, произошедшего 13.01.2022г), и не может ли это привести к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан? 

3) Установить стоимость поврежденного имущества (с учётом износа) офисной мебели, электрооборудования, компьютерной техники, расположенного во строено- пристроенных помещениях №№ 130,134,142,143,144,145,146, а также расположенного в них имущества, по адресу: Россия, 

<

...>, пострадавших в результате затопления (залития горячей водой), произошедшего 13.01.2022г?».

Определением от 06.12.2022 судом удовлетворено ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы на 20 дней и о привлечении к проведению экспертизы дополнительного эксперта ФИО7. На разрешение эксперта поставлен вопрос следующего содержания: «Установить стоимость поврежденного имущества (с учётом износа) офисной мебели, электрооборудования, компьютерной техники, расположенного во строенопристроенных помещениях №№ 130,134,142,143,144,145,146, а также расположенного в них имущества, по адресу: Россия, 

<

...>, пострадавших в результате затопления (залития горячей водой), произошедшего 13.01.2022г?».

Согласно заключению эксперта №32-12089/2022 от 15.02.2023, эксперты пришли к следующим выводам:

-по первому вопросу:  в  процессе проведения осмотра (состоявшегося 28.11.2022г и 31.01.2023г), изучения представленных в материалов дела экспертом установлены наличие и характер дефектов и повреждений во встроенно-пристроенных помещениях №№130,134,142,143,144,145,146, а также расположенного в них имущества. Зафиксированы повреждения сохранившиеся на момент экспертных осмотров в нежилых помещениях, выполнены замеры конструктивных и отделочных элементов и расположенного в них  имущества, а также определена площадь пострадавших помещений  №№130,134, 142, 143, 144, 145, 146, которая составила 63,80 кв.м.

Выявленные дефекты и повреждения произошли по причине залития общедомового трубопровода системы ГВС.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива в объеме необходимом и достаточном  для приведения встроено-пристроенных помещений №№130,134, 142, 143, 144, 145, 146 в первоначальное состояние до затопления (залития горячей водой), произошедшего 13.01.2022г, составляет  1 301 539 (один миллион триста одна тысяча пятьсот тридцать девять) рублей 40 копеек.

- по второму вопросу: дальнейшая эксплуатация встроено-пристроенных помещений №№130,134, 142, 143, 144, 145, 146, а также расположенного в нем имущества, в нынешнем техническом состоянии (после затопления горячей водой, произошедшего 13.01.2022), без проведения комплекса мероприятий по замене/восстановлению поврежденных элементов и объектов невозможна. В случае отсутствия действий по ликвидации последствий залития, наличие установленных и подтвержденных дефектов и повреждений в будущем может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан.

-  по третьему вопросу: стоимость поврежденного имущества (с учетом износа) офисной мебели, электрооборудования, компьютерной техники, расположенного во встроено-пристроенных помещениях №№130,134, 142, 143, 144, 145, 146, пострадавшего в результате затопления (залития горячей водой), произошедшего 13.01.2022г. округленно составила 541 000 (пятьсот сорок одна тысяча) рублей.

Исследовательская часть экспертного заключения содержит последовательное описание выявленных дефектов и повреждений произошедших в результате залития горячей водой по причине выхода из строя компенсатора общедомового трубопровода системы ГВС, МКД по ул. Героев Разведчиков, 26/1, в заключении приведены мотивированные суждения экспертов о необходимости проведения тех или иных ремонтно-строительных работ для устранения последствий залива в объеме необходимом и достаточном для приведения исследуемых помещений в первоначальное состояние до затопления произошедшего 13.01.2022 г., с определением стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества и стоимости поврежденного движимого имущества (с учетом износа).

Заключение экспертов признается судом соответствующим положениям ст. 86 АПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу, подлежащего оценке в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами.

Между тем, в целях опровержения результатов проведенной по делу экспертизы от ответчика в качестве возражений поступило дополнение к отзыву с утверждением о неправильно произведенном расчете восстановительного ремонта специалистами ООО «ЮгЭкспертГрупп» (досудебное заключение) ФИО8 и экспертом ООО «Агентство оценки бизнеса и права» ФИО9 (судебная экспертиза), представил в материалы дела заключение специалиста АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» ФИО10 №035/23 от 10.04.2023 по вопросу стоимости устранения залива в помещениях №134,142,143,144,145 и заключение специалиста (комплексная рецензия) №033/23 от 27.03.2023 об определении соответствия заключения эксперта по судебной экспертизе, также просил исковые требования истца удовлетворить частично. Взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере  159 366,00 рублей в остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик полагает, что по результатам проведенной экспертизы спорного объекта однозначно не разрешен вопрос о том, каковы объемы и стоимость восстановительных работ по устранению дефектов, указанных в акте осмотра нежилых помещений 130-140, общей площадью 216,1 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> составленного 13.01.2022 представителями управляющей организации ООО «Восточное» и собственника помещений ФИО6, а именно:

- намокание напольного покрытия из керамической плитки площадью 17,8 м2 в помещении № 134;

- намокание напольного покрытия из керамической плитки и потолка Армстронг площадью 20,7 м2, намокание стен и отслоение покраски по всему периметру, намокание напольного покрытия из керамической плитки площадью 1 м2 в помещении 142;

- намокание потолка Армстронг размером 1 м2, намокание стен по всему периметру и отслоение покрасочного слоя на стене размером 0,5 * 0,5 м, намокание напольного покрытия (керамическая плитка) размером 1м2, намокание и частичное разбухание дверного полотна;  

- намокание потолочного покрытия (пластиковых панелей) и керамической плитки площадью 1 м2 в помещении № 144;

- намокание напольного покрытия из керамической плитки и потолочной системы Армстронг площадью 6,9 м 2 в помещении № 145.

При этом в представленной ответчиком рецензии, по мнению ответчика были отражены допущенные судебным экспертом нарушения статей 8, 13, 16, 17, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ, согласно которым, заключение эксперта должно быть объективным, обоснованным, полным и всесторонним. Исследование должно проводится на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и действующего законодательства РФ. Допущенные экспертами ООО «Агентство оценки бизнеса и права» ФИО9 и ФИО7 ошибки при составлении «Заключения эксперта по судебной экспертизе по делу №А32-12089/2022 по мнению ответчика повлекли за собой последствия того, что ответы на поставленные судом вопросы являются ошибочными, исследование не является исчерпывающим, выводы являются необоснованными, противоречивыми и ложными.

Учитывая представленное ответчиком дополнение от 14.04.2023г. судом в порядке статьи 86 АПК РФ для дачи пояснений в заседание был вызван эксперт   ООО «Агентство оценки бизнеса и права» ФИО9 

Суд, заслушав пояснения эксперта, представителей сторон, проанализировав заключение эксперта №32-12089/2022 от 15.02.2023 в порядке статьи 71 АПК РФ, признал его соответствующим требованиям, предъявляемым законом. Экспертом всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз в порядке, установленном 87 АПК РФ, не заявлялось.

Суд также учитывает и полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что в заключении эксперта отражены помещения №130,146 не обозначенные в акте осмотра составленном сторонами сразу после происшествия 13.01.2022. 

В этой связи истец в судебном заседании пояснила с указанием на техническом плане помещений, что все пострадавшие помещения в том числе и №130,146 использовались как торговый зал (розничный магазин) и офисные помещения (кабинеты сотрудников), и имели свободную планировку, некоторые помещения были дополнительно отделены перегородками, что при составлении ответчиком акта непосредственно в момент произошедшего залива, возможно привело к тому, что указанные помещения не были отражены в акте осмотра, на что истец в силу отсутствия специальных познаний не обратил внимания. 

Таким образом,  горячая вода затопила в большом объеме встроено-пристроенные помещения №130,134,142,143,144,145,146 в уровне потолков со стоком по стенам и разливом по полам. Уровень воды был до 10 см, на полах, из-за избыточного образования водяного пара, вызванного температурным режимом воды, образовались повреждения на потолочных плитах (Армстронг), спорные помещения расположены таким образом, что при залитии соседних помещений не могли не пострадать.

Истец с учетом заключения эксперта, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива (ущерб, причиненный имуществу (офисная мебель, электрооборудование, компьютерная техника), в результате залития в размере 541 000 рублей и стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива в объеме необходимом и достаточном для приведения встроено-пристроенных помещений в первоначальное состояние (ущерб, причиненный имуществу) 1 301 539,40 рублей, а также обязать ответчика возместить стоимость восстановления данных с жестких дисков в размере 50 000 рублей, возместить стоимость услуг по оценке ущерба в размере 45 000, 00 руб, возместить истцу судебные расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 32 271 руб. 

В качестве доказательств кроме ранее приобщенных, истец представил: соглашение о расторжении от 10.02.2023г. договора аренды нежилого помещения №1-15/02/2016 от 15.02.2016 г; акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 10.02.2023 г; товарные накладные подтверждающие приобретение пострадавшего имущества; товарные накладные и платежные поручения подтверждающие приобретение мебели взамен пострадавшей (ТН № 1 от 18.11.2022, пп №632 от 18.10.2022 и пп № 800 от 20.12.2022); договор №10 от 26.01.2022 о восстановлении данных с жестких дисков и платежное поручение об оплате выполненных работ №57 от 27.01.2022; акты о неремонтопригодности пострадавшей техники; рассчетно-кассовые ордера №00000023 от 27.03.2023 и №00000024 от 22.05.2023.  

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу ООО «БИГ ТРЕЙД», является ООО «Восточное».

13.01.2022 года в арендуемом истцом помещении произошел залив горячей водой, по причине неисправности компенсатора общедомового трубопровода системы ГВС.

Факт затопления подтверждается актом от 13.01.2022 года, составленным непосредственно после затопления с участием представителей ответчика.

Указанный факт затопления помещений истца ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела. 

В то же время, заслуживает внимания довод истца о том, что ответчик при составлении акта и осмотре коммуникаций, ограничился отражением в акте осмотра только сведениями о наличии повреждений в нежилых помещениях №134,142,143,144,145 (потолков, стен и пола), не обозначив пострадавшее движимое имущество, при том, что истец, арендовал вышеуказанные помещения с целью продажи детских товаров (в помещении располагался специализированный магазин розничной торговли играми и игрушками), что подтверждается договором аренды, а также следует из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что при залитии помещений горячей водой, расположенное в момент аварии имущество не могло не пострадать. 

Принимая во внимание, доводы истца о том, что при составлении акта осмотра, истец указывал ответчику на повреждение имущества и необходимость описания поврежденного имущества в акте обследования, ответчиком ни перечень ни характер повреждений в актах осмотра от 13.01.2022 не отражен, при этом не указано и на отсутствие поврежденного имущества. В ходе рассмотрения дела размер ущерба и перечень заявленного поврежденного имущества, причины его повреждения ответчиками не опровергнуты. При этом истцом в материалы дела представлены доказательства того, что повреждённое имущество, принадлежит на праве собственности истцу.

При таких обстоятельствах учитывая вид деятельности истца и условия договора аренды, суд считает установленным перечень поврежденного имущества в результате затопления, характер повреждений в соответствии с заключением специалиста, а также размер ущерба в части поврежденных предметов мебели 37 позиций на общую сумму 183 900,00 руб; оргтехники, компьютерной техники, и офисного оборудования 20 позиций на сумму 344 895,00 руб; товаров для перепродажи 6 позиций на сумму 12 176,00 руб., общий размер ущерба в этой части определен специалистом в размере 541 000 (пятьсот сорок одна тысяча) рублей.

Истцом была приобретена мебель в замен поврежденной, на общую сумму 205 550 (двести пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной от 18.11.2022 №1.

Пострадавшая в результате залития компьютерная техника частично подлежит утилизации в связи с выдачей сервисным центром актов, подтверждающих неремонтопригодность.

Товары приобретённые Истцом в рамках осуществления предпринимательской деятельности (для дальнейшей перепродажи), имеют нарушение товарного вида фабричной упаковки (игрушек) в виде деформации и расслоения, приводящего к нарушению целостности фабричной упаковки, что фактически является неустранимым недостатком товарного вида и делают невозможным дальнейшую продажу конечным потребителям.

В материалы дела истцом представлены акты о неремонтопригодности компьютерной техники, не подлежащего восстановлению: жесткий диск HDD HITACHI 2.5” 600 GB 10K SAS 6 Gb/s HUC 106060CSS600 в количестве 8 шт. ; Сервер HPE DL360 G9 8SFF/2x E5-2643v3/128 GB 8x 16 GB 2133MHz/p440ar 2 GB FBWC/4x 1G/2x 500W/Rail - 1 шт; Монитор BenQ – 2 шт.; Монитор BenQ ET89C0427019 – 1 шт; ИБП СyberPower Value GP LCD 1200ELCD – 1 шт; ИБП CyberPower – 1 шт. Итого: 14 позиций на общую сумму 282 501,00 руб.

Истцом представлены доказательства о том, что он обращался в специализированную организацию для восстановления информации с жестких дисков, стоимость восстановления данных 50 000, 00 руб, что подтверждается договором №10 от 26.01.2022 г. и платежным поручением №57 от 27.01.2022. Указанные расходы также возникли у истца в связи с залитием, произошедшим по вине ответчика, а следовательно подлежат удовлетворению в полном объеме.

10.02.2023 г. истцом и собственником помещения по соглашению сторон расторгнут Договор аренды нежилого помещения №1-15/02/2016 от 15.02.2016 г. 

Пунктом 3 соглашения стороны предусмотрели, что Арендатор (истец) возмещает Арендодателю стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением экспертизы №01-05/22 от 31.01.2022 (досудебная экспертиза), в размере 1 352 054,88 руб. При этом истец погашает указанную сумму в период с 01.03.2023 г. по 31.12.2023 г. несколькими платежами, размер которых определяет самостоятельно.

Расходными кассовыми ордерами №00000023 от 27.03.2023 и №00000024 от 22.05.2023 Истцом из кассы Общества выданы денежные средства в размере 550 000,00 руб. и 600 000, 00 руб. ФИО6 собственнику помещения (Арендодателю). Остаток задолженности по состоянию на 01.08.2023 г. составляет 202 054,88 руб.

Актом приема-передачи (возврата) помещения от 10.02.2023 г. зафиксирован факт передачи помещения собственнику в состоянии, после залития (горячей водой) произошедшего 13.01.2022 г по вине Ответчика (управляющей организации).

Таким образом,  Истец фактически понес убытки, которые возникли в результате залития произошедшего по вине Ответчика.

Представленными доказательствами суд нашел доказанным причинение истцу убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

           При этом,  расходы  истца по оплате  стоимости услуг по  оценке стоимости имущества не подлежит удовлетворению,  поскольку данные расходы не относятся к судебным издержкам, внесудебное заключение не оценивалось судом в качестве доказательства, не было положено в основу судебного акта.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить на общую сумму 1 741 000 руб. (1 150 000+541 000+50000). 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Восточное» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в пользу ООО «БИГ ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар денежные средства в размере 1 741 000 руб., а также  29 368 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать справку ООО «БИГ ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар на возврат из бюджета государственной  пошлины в размере 346 руб., оплаченной платежным поручением №114 от 11.03.2022г.

 В Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                               О.П. Миргородская