ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.05.2019

              Дело № А40-216898/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Петровой В.В., Калининой Н.С.,           

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.08.2018

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.03.2019, ФИО3 по доверенности от 05.03.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 22 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Моспаркинг»

на решение от 26.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 15.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Моспаркинг»

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» 

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Моспаркинг» (далее – ЗАО «Моспаркинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее – ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства», ответчик) о взыскании 1 107 041 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 208, 21 руб. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что решения суда по делам №№А40-14859/2018, А40-133849/17, А40-133863/2017, А40-133827/17, А40-133825/17, А40-133852/2017, А40-133898/2017, А40-140494/2017, А40-14867/2018, А40-14864/2018, А40-14873/2018, А40-14929/18 на общую сумму 3 511 241, 12 руб., вступили в законную силу, не отменены. Таким образом, с учетом положений статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства является подтвержденным. Истец полагает, что ЗАО «Моспаркинг», с учетом общего трехлетнего срока исковой давности, вправе заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах трехгодичного срока, предшествующего подаче иска. Выводы судов о пропуске срока исковой давности необоснованы.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.    

 Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решениями Арбитражного суда города Москвы по делам: №А40-133844/17, № А40-133834/17, № А40-133895/17, № А40-133886/17, № А40-133885/17, № А40-140491/17, № А40-14859/18, № А40-36605/18, № А40-36595/18, № А40-133849/17, № А40-133863/17, № А40-133892/17, № А40-133827/17, № А40-133847/17, № А40-133825/17, № А40-133852/17, № А40-133824/17, № А40-133898/17, № А40-140494/17, № А40-14867/18, № А40-14864/18, № А40-14873/18, № А40-14929/18 удовлетворены иски ЗАО "Моспаркинг" к ГУП            г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании денежных средств на общую сумму 14 704 908 руб. 93 коп.

Истцом направлялись претензии с требованием об уплате суммы основного долга.

Таким образом, по мнению истца, с даты получения ответчиком претензии по дату поступления денежных средств на расчетный счет истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 1 107 041 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 191, 195, 196, абзаца 2 пункта 2 статьи 199, статьи 200, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 15, в абзаце 2 пункта 25, пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  принимая во внимание, что  судебными актами, на которые истец ссылается в обоснование требований по настоящему делу, установлено, что задолженность ответчика возникла на основании актов приема-передачи оказанных услуг за соответствующий период, при этом в соответствии с п. 2.3, п. 4.6.10, п. 4.6.11, п. 5.3.6.2 договоров N 009 и п. 2.5, п. 4.5, п. 4.6, п. 6.3.2 договоров N 005, положения которых являются идентичными, обязанная сторона производит оплату не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным                (п. 2.5, п. 4.3, п. 4.5.1 в редакции дополнительных соглашений от мая 2015 года), исходили из того, что истец должен был узнать о нарушенном праве по истечении 5-дневного срока с даты подписания соответствующего акта,  пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям, в связи с чем отказали в удовлетворении иска. 

При этом судом апелляционной инстанции также  указано на то, что по делам № А40-133834/17,  № А40-133886/17, № А40-133844/17, № А40-133824/17, № А40-133895/17,   № А40-133885/17, № А40-140491/17, № А40-36595/18, № А40-36605/18, № А40-133892/17, № А40-133847/17 судебные акты, на которые истец ссылается в обоснование требований по настоящему делу, отменены, в удовлетворении требований отказано либо производство по делу прекращено, в связи  с чем  у истца отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по названным делам.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года по делу №А40-216898/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Моспаркинг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                           В.В. Петрова   

                                                                                                 Н.С. Калинина