АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-16448/2017

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 05.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект»:

ФИО1 (доверенность от 25.12.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2018,

принятое судьей Татаренковой Е.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу № А28-16448/2017 

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании действительной стоимости доли 

и   у с т а н о в и л : 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – Общество) о взыскании 17 217 500 рублей 00 копеек действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества.

Заявленное требование основано на статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьях 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в связи с выходом из состава его участников на основании заявления, полученного Обществом 14.09.2017.

 В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, после получения результатов судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в размере                        14 676 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 25.06.2018 в размере 579 319 рублей 00 копеек с продолжением их начисления на сумму основного долга по день ее фактической выплаты, а также установить порядок исполнения судебного акта и удовлетворить требование за счет обращения взыскания на недвижимое имущество ответчика (заявление от 04.06.2018).

Арбитражный суд Кировской области решением от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика 14 676 500 рублей 00 копеек долга,                   579 319 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 25.06.2018, всего 15 255 819 рублей 00 копеек; взыскал с 26.06.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга в размере 14 676 500 рублей 00 копеек, исчисленные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об установлении порядка исполнения решения путем обращения взыскания на объект недвижимости – общественное здание, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 849,8 квадратного метра, инвентарный № -, литера А, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым (условным) номером 43:40:000321:70, путем реализации на открытых торгах в форме                  аукциона.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель считает сомнительными выводы экспертов о стоимости здания, находящегося в собственности Общества, поскольку при подборе объектов-аналогов оценщик осуществил сравнение не со зданиями, а с помещениями, а также не принял во внимание характер кровли здания (кровля является эксплуатируемой, что влечет ее повышенный износ, обязанность регулярной очистки от снега и льда, а также невозможность надстройки в таком здании дополнительного этажа). Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил экспертное заключение ФИО3 (по делу № А28-4033/2018) в качестве доказательства. Аудитор при проведении проверки не учел, что в 2016-2017 годах производились выплаты на личную карту физического лица ФИО2, которые оформлялись как выдача займов юридическому лицу ООО «ОКС Гражданстрой», вместе с тем, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для выяснения этих вопросов оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, участниками ООО «Ремстройкомплект» по состоянию на 26.05.2017 являлись ФИО2 и ФИО4, каждому из которых принадлежало по 50 процентов доли в уставном капитале                   Общества.

ФИО2 14.09.2017 подал заявление о выходе из Общества и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Заявление удостоверено нотариусом 02.06.2017, получено Обществом 14.09.2017, вторым участником Общества ФИО4 – 15.09.2017.

Невыплата действительной стоимости доли в установленный уставом срок послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества в размере 17 217 500 рублей 00 копеек.

Определением суда от 26.03.2018 для разрешения вопроса об определении действительной стоимости доли истца по состоянию на 30.06.2017 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочно-Консультативный Центр», эксперту-оценщику ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Аудит», эксперту-аудитору ФИО6 либо ФИО7 либо ФИО8 либо ФИО9 по следующим вопросам:

1) перед экспертом-оценщиком:

- определите рыночную стоимость основных средств ООО «Ремстройкомплект» на 30.06.2017, без учета НДС, а именно: нежилого общественного здания общей площадью 849,8 квадратного метра по адресу: 

<

...>;

- определите рыночную стоимость дебиторской задолженности ООО «Ремстройкомплект» на 30.06.2017.

2) перед экспертом-аудитором:

- определите достоверность бухгалтерской отчетности ООО «Ремстройкомплект» за период с 01.01.2017 по 30.06.2017;

- определите стоимость чистых активов ООО «Ремстройкомплект» на 30.06.2017, с учетом ответов эксперта – оценщика о рыночной стоимости основных средств и дебиторской задолженности, а также на основании достоверной бухгалтерской отчетности ООО «Ремстройкомплект» за период с 01.01 по 30.06.2017.

В заключении эксперта (оценщика) ООО «Оценочно-Консультативный Центр» ФИО5 от 15.05.2018 сделаны выводы о том, что рыночная стоимость объектов исследования по состоянию на 30.06.2017 составляет:

- общественное здание по адресу: 

<

...> 000 рублей 00 копеек, без включения суммы НДС,

- дебиторская задолженность ООО «Ремстройкомплект» – 1 716 000 рублей 00                      копеек.

В заключении эксперта ООО «Фирма Аудит»  ФИО9 от 22.05.2018 сделаны следующие выводы:

- прилагаемый бухгалтерский баланс отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО «Ремстройкомплект» по состоянию на 30.06.2017; прилагаемый отчет о финансовых результатах за 1-ое полугодие 2017 года, за исключением занижения чистой прибыли по строке 2400 на сумму 4717 тысяч рублей. в результате неотражения прочего дохода от передачи имущества в счет выплаты действительной стоимости доли участнику общества при его выходе по строке 2340, отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовые результаты деятельности ООО «Ремстройкомплект» за 1-ое полугодие 2017 года, в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации;

- величина чистых активов ООО «Ремстройкомплект» по состоянию на 30.06.2017 с учетом ответов эксперта-оценщика о рыночной стоимости основных средств и дебиторской задолженности на основании данных представленного бухгалтерского баланса, достоверно отражающего во всех существенных отношениях финансовое положение организации на 30.06.2017, и заключения эксперта от 15.05.2018, составила 29 353 000 рублей.

На основании результатов судебной экспертизы истцом уточнены требования: действительная стоимость доли им определена в сумме 14 676 500 рублей 00 копеек                            (29 353 000 рублей 00 копеек * 50 процентов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В третьем абзаце подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено: если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

  Вследствие возникших разногласий между сторонами по стоимости доли истца суд по ходатайству сторон назначил комплексную судебную экспертизу.

          Оценив заключения экспертов ФИО5 и ФИО9 в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества по состоянию на 30.06.2017 составила 14 676 500 рублей 00 копеек. 

Поскольку на момент рассмотрения спора действительная стоимость доли истца в указанном размере не выплачена, суд посчитал, что заявленный иск подлежит                          удовлетворению.

           Доводы заявителя о несогласии с результатами экспертиз  и, как следствие, неверном определении размера стоимости доли истца, выводы судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку заключений экспертных организаций, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

 Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу №  А28-16448/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                         «Ремстройкомплект» - без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова