ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43624/2019

Дело № А40-264758/2018

г. Москва

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Мухина С.М., 

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МРСК ВОЛГИ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-264758/2018, принятое судьей И.Н. Уточкиным, 

по заявлению: ПАО «МРСК ВОЛГИ» 

к ФАС России

третьи лица: 1) Министерство энергетики и жилищно-комунального хозяйства Самарской области, 2) Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области, 

о признании недействительным предписания,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 16.01.2019, ФИО4 по дов. от 04.06.2019, ФИО5 по дов. от 25.08.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО6 по дов. от 14.11.2018, ФИО7 по дов. от 10.01.2019;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала - «Самарские распределительные сети» (далее - ПАО «МРСК ВОЛГИ», Общество, заявитель) о признании недействительным предписания Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 20.07.2018 по делу № АГ/56224/18.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить, ссылаясь на его незаконность. В судебном заседании представители поддержали доводы в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц - Минэнерго и ХКХ Самарской области, Департамент ЦТР Самарской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представители ФАС России в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа ФАС России от 12.01.2018 № 30/18 была проведена плановая выездная проверка в отношении Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - Министерство), в ходе которой были выявлены нарушения законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, допущенные Министерством при установлении тарифов для ПАО «МРСК Волги», по результатам которой составлен акт проверки от 20.03.2018 № 37, Министерству выдано предписание ФАС России от 20.07.2018 № АГ/56224/18 (далее - Предписание ФАС России), согласно которому в отношении двенадцати статей затрат необходимой валовой выручки (далее - НВВ) ПАО «МРСК Волги» предписано провести дополнительный экономический анализ, в отношении трех статей - исключить необоснованно включенные расходы.

Полагая, что указанное выше предписание является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, ПАО «МРСК Волги» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что оспариваемый акт антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Оспаривая решение суда первой инстанции заявитель указывает о невозможности пересмотреть тарифы в течение периода регулирования в связи с Предписанием ФАС России.

Между тем, данное утверждение основано на неправильном неприменении норм материального права в силу следующего.

Согласно пункту 7 утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов.

Согласно тому же пункту Основ ценообразования установленные цены (тарифы) могут быть пересмотрены до окончания срока их действия, в том числе в течение финансового года, в следующих случаях: выявление нарушений, связанных с нецелевым использованием инвестиционных ресурсов, включенных в регулируемые государством цены (тарифы); принятие в установленном порядке решения об изменении инвестиционной программы организации, осуществляющей регулируемую деятельность, вследствие выдачи органом государственного контроля (надзора) предписания с указанием о необходимости обращения в уполномоченный орган власти для внесения изменений в инвестиционную программу в соответствии с Положением о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 № 543.

Как следует из этих и иных положений Основ ценообразования, в них идет речь о пересмотре регулирующими органами цен (тарифов) до окончания срока их действия в случае совершения нарушений (нецелевое использование инвестиционных ресурсов, включенных в регулируемые государством цены, тарифы) и изменения обстоятельств (изменение инвестиционной программы организации), имевших место после установления цен (тарифов).

Судом первой инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом случае идет речь о решениях регулирующих органов, направленных на приведение ранее принятых решений об установлении тарифов или их предельных уровней в соответствие с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике в соответствии с пунктами 7, 8 другого нормативного правового акта - утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила), то есть, по сути, об устранении нарушений, имевших место при установлении цен (тарифов).

С учётом этого суд первой инстанции пришёл к основанному на нормах права выводу о том, что Предписание ФАС России, выданное в целях устранения таких нарушений, является основанием для пересмотра соответствующих тарифов. Указанный довод подтверждается судебной практикой (в частности, дела № А40-11329/17, № А40-19803/17).

Доводы ПАО «МРСК Волги» о том, что несоответствие экспертного заключения требованиям полноты и мотивированности не является нарушением, также основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 22, 23 Правил регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и устанавливает срок ее проведения, назначает экспертов из числа своих сотрудников.

При этом, экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать:

1) оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней;

2) оценку финансового состояния организации, осуществляющей регулируемую деятельность;

3) анализ основных технико-экономических показателей за 2 предшествующих года, текущий год и расчетный период регулирования;

4) анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов;

5) анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность;

6) сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования;

7) анализ соответствия расчета цен (тарифов) и формы представления предложений нормативно-методическим документам по вопросам регулирования цен (тарифов) и (или) их предельных уровней;

8) анализ соответствия организации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Кроме того, в силу пункта 28 Правил основания, по которым отказано во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, указываются в протоколе.

В нарушение Правил экспертные заключения Министерства не содержат анализа экономической обоснованности затрат ПАО «МРСК Волги» со ссылкой на. обосновывающие материалы и документы, на основании которых был определен размер учитываемых расходов в необходимой валовой выручке регулируемых организаций.

Предусмотренная законодательством в области государственного регулирования цен (тарифов) обязанность органов регулирования проводить анализ экономической обоснованности расходов, включенных в состав НВВ регулируемых организаций, в том числе полное отражение данного анализа в экспертном заключении, подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018 по делу № А40-194923/17.

Так, Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении указал, что отсутствие в экспертном заключении информации,которая достаточно определенно подтверждает экономическую обоснованность расходов регулируемой организации, является нарушением требований законодательства.

В представленных экспертных заключениях по ряду статей расходов заявленных организацией, не отражен анализ их экономической обоснованности со ссылкой на обосновывающие материалы и документы, в этой связи установить экономически обоснованный уровень расходов не представляется возможным, с учётом чего доводы ПАО «МРСК Волги» об экономической обоснованности расходов противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В отношении статьи затрат «Плата за аренду имущества и лизинг».

В соответствии с пунктом 28 Основ ценообразования расходы на аренду определяются исходя из величины амортизации и налога на имущество, налогов и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду.

То есть, обязательным условием законности включённых по данной статье затрат расходов является наличие расчёта величины амортизации, налогов и других платежей, в противном случае включение расходов не будет экономически обосновано.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ПАО «МРСК Волги», документы, позволяющие определить такие расходы и произведённые в их подтверждение расчёты, в материалах дела отсутствуют. 

Так, ПАО «МРСК Волги» в апелляционной жалобе указывает, что «затраты арендодателей на амортизацию и налог на имущество в составе обосновывающих документов отсутствовали».

С учётом изложенных обстоятельств у ФАС России отсутствовали основания для признания данных расходов экономически обоснованными.

Не находит подтверждения довод апелляционной жалобы ПАО «МРСК Волги» о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей Предписания ФАС России. Так, согласно мотивировочной части Предписания ФАС России, подлежат исключению расходы по статье «Плата за аренду имущества и лизинг», принятые Министерством на 2017 год в размере 31 500 тыс. руб. и на 2018 год в размере 58 162,05 тыс. руб.; расходы по этой же статье затрат в размере 36 028,40 тыс. руб., принятые на 2016 год, подлежат дополнительному экономическому обоснованию (страница 11 Предписания ФАС России). Аналогичным образом изложены требования резолютивной части ФАС России (пункты 2.1 и 2.2 Предписания ФАС России).

В отношении статьи затрат «Резерв по сомнительным долгам».

В соответствии с пунктом 30 Основ ценообразования в НВВ включаются внереализационные расходы, в том числе расходы на формирование резервов по сомнительным долгам. При этом в составе резерва по сомнительным долгам может учитываться дебиторская задолженность, возникшая при осуществлении соответствующего регулируемого вида деятельности. Возврат сомнительных долгое, для погашения которых был создан резерв, включенный в регулируемую цену (тариф) в предшествующий период регулирования, признается доходом и исключается из НВВ в следующем периоде регулирования с учетом уплаты налога на прибыль организаций.

В материалах дела об установлении тарифов на 2016, 2018 годы для ПАО «МРСК Волги» отсутствуют документы, подтверждающие размер расходов по сомнительным долгам, в том числе признанной безнадежной:

- акты инвентаризации дебиторской задолженности;

- приказы о создании резерва по сомнительным долгам;

- приказы о списании безнадежной дебиторской задолженности;

- ОСВ по счету 007;

- решения (определения) судов об окончании конкурсного производства;

- исполнительные листы;

- данные об исключении организаций из ЕГРЮЛ.

Кроме того, невозможно сделать вывод о том, что в резерв, учтенный в НВВ организации на плановый и предыдущие периоды регулирования не включены расходы на создание резерва по сомнительным долгам одних и тех же должников за одни и те же периоды.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что расходы по данной статье затрат документально не подтверждены, в связи с чем они подлежали исключению. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то обстоятельство, что методические указания, регулирующие вопросы расчёта тарифов для сетевых организаций, не содержат положений, позволяющих включать в их НВВ расходы на резерв по сомнительным долгам. То есть, включение в состав НВВ сетевой организации статьи «Резерв по сомнительным долгам» не является обязательным, в связи с тем, что услуги по передаче электрической энергии сетевым организациям непосредственно конечные потребители не оплачивают.

ПАО «МРСК Волги» в апелляционной жалобе в обоснование расходов по данной статье затрат приводит лишь ссылки на Основы ценообразования и Налоговый Кодекс Российской Федерации, предусматривающие данную статью затрат и регламентирующие порядок начисление, что само по себе не может являться основанием для включения соответствующих расходов.

В отношении статьи затрат «Подконтрольные расходы из прибыли».

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение не содержит анализ экономической обоснованности фактических затрат, первичной и бухгалтерской документации ПАО «МРСК Волги», а также плановых расходов по статье «Подконтрольные расходы из прибыли».

В НВВ регулируемой организации могут быть включены только те расходы, которые относятся на регулируемый вид деятельности и необходимы для его осуществления.

Другие расходы, в том числе дополнительно принятые на себя регулируемой организацией по коллективному договору, не могут быть компенсированы за счёт тарифных источников.

Судом первой инстанции был исследован документ «Расшифровка прочих расходов из прибыли по филиалу ПАО «МРСК Волги» - «Самарские PC», из которого следует, что принятые по данной статье затрат расходы не относятся на регулируемый вид деятельности (например, расходы на спортивные и культурные мероприятия), в связи с чем было принято решение об их исключении.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Всем доводам, в том числе содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы Заявителя связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права и не опровергают правильные выводы суда, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-264758/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:                 М.В. Кочешкова 

          ФИО1