ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36084/2019

г. Москва                                                                                             Дело № А40-236612/18

«08» августа 2019 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «08» августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Геоэкологический центр «Изыскания. Проектирование. Мониторинг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года,

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-1890) по делу № А40-236612/18

по иску ООО  «Малое инвестиционное предприятие Почвенного института им. В.В. Докучаева»

к ООО Геоэкологический центр «Изыскания. Проектирование. Мониторинг»

третьи лица: ООО «Промышленная Компания ЭКО-ПОЛИГОН», ООО «ТЕХНОТЕРРА»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 11.09.2018

от ответчика: ФИО3, ФИО4 – дов. от 13.02.2019

от третьих лиц: неявка, извещены                  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПОЧВЕННОГО ИНСТИТУТА ИМ. В.В. ДОКУЧАЕВА» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Геоэкологический Центр «ИЗЫСКАНИЯ. ПРОЕКТИРОВАНИЕ. МОНИТОРИНГ», при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭКО-ПОЛИГОН", ООО «ТЕХНОТЕРРА» о взыскании 846 848,80 руб. задолженности по оплате выполненных работ по Договору №ДПЮР-1505-15 от 14.09.2015, 134 605,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 846 848,80 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 10.09.2018 по день фактической оплаты.

Решением суда от 06.05.2019г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Геоэкологический Центр «ИЗЫСКАНИЯ. ПРОЕКТИРОВАНИЕ. МОНИТОРИНГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПОЧВЕННОГО ИНСТИТУТА ИМ. В.В. ДОКУЧАЕВА» 846 848 руб. 80 коп. задолженности, 134 605 руб. 70 коп. процентов, проценты на сумму 846 848 руб. 80 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 10.09.2018 по день фактической оплаты, 22 629 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

ООО Геоэкологический центр «Изыскания. Проектирование. Мониторинг», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ООО «ЭКО-ПОЛИГОН» указало, что не выполняло спорные работы и не состоит с истцом в договорных отношениях.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В. Докучаева» и ООО «Геоэкологический центр «Изыскания. Проектирование. Мониторинг» был заключен Договор № ДПЮР1505-15 субподряда на выполнение почвенного обследования и отбора почв в составе инженерно-экологических изысканий от 14 сентября 2015 года (далее - Договор). 

Согласно условиям Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 15 октября 2015 года) ООО «Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В. Докучаева» приняло на себя обязательство по выполнению комплекса работ, стоимость которых составляет 4 135 364 рубля. 

Как установлено судом первой инстанции, все работы по Договору выполнены истцом в полном объеме. ООО «Геоэкологический центр «Изыскания. Проектирование. Мониторинг» приняло работы по Договору без замечаний, что подтверждается Актами выполнения Работ №№ 1, 2, 3, 4 от 29 сентября 2015 года, а также Актами выполнения Работ №№ 1, 2, 3, 4 от 30 марта 2016 года. 

Однако до настоящего времени выполненные работы оплачены ответчиком не полностью. 

Согласно п.13.7. Договора, расчеты за выполненные и принятые ООО «Геоэкологический центр «Изыскания. Проектирование. Мониторинг» работы осуществляются в течение 70 календарных дней при условии подписания сторонам Акта выполнения этапа работ и наличии счета, при условии получения средств от Заказчика за соответствующие выполненные работы (ОАО «НИПИИ ЭТ «ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ»). 

В соответствии с п.13.8 Договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных актов сдачи-приемки работ до 95% от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ осуществляется Заказчиком по истечении 24 месяцев после получения положительного заключения ГГЭ на основании Окончательного акта выполненных работ. 

Вышеуказанные положения Договора предусматривают, что оплата выполненных работ происходит при условии получения средств от третьего лица, а также что оплата 5% от стоимости выполненных работ осуществляется третьим лицом после получения положительного заключения ГГЭ, противоречат действующему законодательству, поскольку не отвечают признакам события, которое должно неизбежно наступить, а также, возлагают обязанность по оплате работ на лицо, которое не является стороной Договора. 

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

В соответствии со статьей 190 ГК РФ срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок также может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Также, по смыслу статьи 190, пункта 3 статьи 401 ГК РФ обязательство по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от получения денежных средств от своего контрагента. 

В связи с этим, поскольку работы по Договору выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком, у последнего возникла обязанность по оплате 95% от стоимости данных работ в течение 70 календарных дней с момента подписания Актов выполнения работ от 30.03.2016г. 

Таким образом, 95% от стоимости работ (3 928 595 руб. 80 коп.) должны были быть оплачены не позднее 08.06.2016г. До настоящего времени из этой суммы не погашено 640 080 руб. 60 коп. 

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, условие о сроках исполнения ООО «Геоэкологический центр «Изыскания. Проектирование. Мониторинг» обязательства по оплате 5% от стоимости выполненных работ (206 768 руб. 20 коп.) в установленном порядке сторонами не согласовано.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Таким образом, как правильно указал суд в решении, общий размер задолженности по оплате выполненных работ по Договору № ДПЮР-1505-15 от 14 сентября 2015 года составляет 846 848 руб. 80 коп.

При указанных обстоятельствах иск в этой части правомерно удовлетворен судом.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства, предусмотренные Договором, ответчиком не исполнены, как правильно указал суд в решении, с него на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, что по расчету истца, проверенному судом, в общем размере составляют 134 605,70 руб.

Кроме того, с ответчика правомерно взысканы проценты на сумму 46 848 руб. 80 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 10.09.2018 по день фактической оплаты.

Доводы ответчика правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно п.8.1. Договора Предприятие (ООО «МИП Почвенного института им. В.В. Докучаева») вправе привлечь с предварительного письменного согласия Субподрядчика (ООО ГЦ «ИПМ») субисполнителя. 

Привлечение соисполнителями по Договору ООО «ЭКО-ПОЛИГОН» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» было согласовано с ответчиком, что подтверждается п.8 Технического задания (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №1 от 15.10.2015г.). 

Часть работ по Договору, а именно: работы по радиологическому обследованию территории по трассе ВСМ-2 были выполнены ООО «ЭКО-ПОЛИГОН». Результатом данных работ стали протоколы по измерению мощности эквивалентной дозы гаммаизлучения (МЭкДГИ) и плотности потока радона. 

Указанные протоколы были направлены ООО «ЭКО-ПОЛИГОН» в Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в городах Подольск, Домодедово, Климовск, Ленинском, Подольском районах для получения на них экспертных заключений. В дальнейшем протоколы вместе с экспертными заключениями были переданы ООО «МИП Почвенного института им. В.В. Докучаева» ответчику в составе выполненных работ. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные два письма от имени Генерального директора ООО «ЭКОПОЛИГОН» направлены в адрес ОАО «Мосгипротранс», которое стороной Договора не являлось, и с которым ООО ГЦ «ИПМ» в договорных отношениях не состоит. Кроме того, на этих письмах отсутствует печать юридического лица, а само содержание лишено каких-либо конкретных фактов. В письмах нет ни слова о том, что переданные ООО «МИП Почвенного института им. В.В. Докучаева» в составе выполненных работ протоколы от имени ООО «ЭКО-ПОЛИГОН», в действительности последним не выполнялись. 

Вышеуказанные письма от имени Генерального директора ООО «ЭКОПОЛИГОН» ранее уже являлись поводом для обращения ООО ГЦ «ИПМ» в Третейский суд при ЗАО «Ассоциация профессиональной правовой помощи» с иском к ООО «МИП Почвенного института им. В.В. Докучаева» о взыскании штрафной неустойки, реального ущерба и неосновательного обогащения. ООО ГЦ «ИПМ» также утверждало со ссылкой на вышеуказанные письма, что работы выполнены нами ненадлежащим образом. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности, письмо Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области», согласно которому экспертные заключения на протоколы, выполненные ООО «ЭКО-ПОЛИГОН», были выданы на основании заявок самого ООО «ЭКОПОЛИГОН», а также показания Руководителя Испытательного лабораторного центра ООО «ЭКО-ПОЛИГОН» - ФИО5, Третейский суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ГЦ «ИПМ». Данный вывод в решении от 08.06.2017г. Третейский суд мотивировал тем, что истец не доказал обоснованность своих требований. 

Законность решения Третейского суда проверялась по заявлению ООО ГЦ «ИПМ» Арбитражным судом города Москвы (Определение от 07.12.2017г. по делу №А40-130204/2017), Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 10.08.2018г. по делу №А40-130204/2017), которые не нашли оснований для его отмены, а представленное заключение №497/17 от 06.06.2017 противоречит установленным обстоятельствам, и не отвечает принципам достоверности и допустимости доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что работы по Договору №ДПЮР-1505-15 от 14.09.2015 выполнены ООО «Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В. Докучаева» в полном объеме, поскольку третье лицо по делу - ООО «ЭКО-ПОЛИГОН» утверждало, что никакие работы по радиологическому обследованию территории по трассе ВСМ-2 им не выполнялись, а переданные в составе работ протоколы по измерению мощности эквивалентной дозы гамма-излучения (МЭкДГИ) и плотности потока радона являются сфальсифицированными документами.

Вышеуказанный довод ответчика был предметом исследования судом первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку, оценив представленные в материалы дела доказательства.

В частности, в материалы дела истцом было представлено письмо Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области», согласно которому экспертные заключения на протоколы, выполненные ООО «ЭКО-ПОЛИГОН», были выданы на основании заявок самого ООО «ЭКО-ПОЛИГОН». Кроме того, в судебном заседании были заслушаны показания свидетеля - ФИО5, занимавшего должность Руководителя Испытательного лабораторного центра ООО «ЭКО-ПОЛИГОН» в период с 01.02.2014г. по 31.03.2016г., который подтвердил факт выполнения работ по радиологическому обследованию территории по трассе ВСМ-2, а также указал, что лично подписывал и заверял печатью ООО «ЭКО-ПОЛИГОН» протоколы измерений.

В решении суд дал оценку и письмам ООО «ЭКО-ПОЛИГОН», направленным в адрес ОАО «Мосгипротранс», указав, что на этих письмах отсутствует печать юридического лица, а содержание лишено каких-либо конкретных фактов.

Довод жалобы ответчика о том, что переданные в составе выполненных работ протоколы измерений с печатью ООО «ЭКО-ПОЛИГОН» являются сфальсифицированными документами, не может быть признан апелляционным удом обоснованным. О фальсификации доказательства ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в установленном законом порядке не заявлял, несмотря на то, что ранее оспаривал решение третейского суда по причине невозможности подачи такого заявления.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, которые бы подтверждали, что ООО «ЭКО-ПОЛИГОН» предпринимало какие-либо действия в связи с подделкой протоколов, о которых ему якобы стало известно еще в августе 2016 года, что также свидетельствует о необоснованности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, а также подписанные между истцом и ответчиком Акты выполненных работ, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по договору выполнены ООО «Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В. Докучаева» надлежащим образом и в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО Геоэкологический центр «Изыскания. Проектирование. Мониторинг» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года по делу № А40-236612/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.Е. Кузнецова

          О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.