АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35507/2022

г. Нижний Новгород                                                               14 декабря 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-811)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление

ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: 

администрация Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области, 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

об установлении юридического факта

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования как своим собственным в течение срока приобретательской давности нежилым зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:58:1000001:1295.

В соответствии с частью 4 статьи 137 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с правилами статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

На основании распоряжения Большеболдинской сельской администрации № 110 от 12.07.2004 комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Большеболдинского района Нижегородской области (арендатор) и страховой отдел в с. Большое Болдино филиал ООО «РГС-Поволжье» (арендатор) заключили договор №31/2004 аренды земель несельскохозяйственного назначения Нижегородская область Большеболдинский район село Большое Болдино от 20.07.2004 года.

Согласно пункту 1.1 договора, в редакции соглашения от 24.04.2007 об изменении и дополнении договора аренды земельного участка №31/2004 от 20.07.2004, арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование и на условиях аренды земельный участок, с кадастровым номером 52:58 10 00 001:0061 общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> для размещения административного здания, в границах указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка. 

Срок аренды устанавливается по 17.04.2008 (пункт 2.1 договора в редакции соглашения от 24.04.2007).

01.01.2010 ООО «РГС-Поволжье» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения; правопреемником последнего являлось ООО «Росгосстрах», которое 23.11.2015 прекратило деятельность в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»).

Согласно инвентарной карточки учета объекта основных средств № 17515 от 19.01.2021 на балансе ПАО СК «Росгосстрах» с 01.06.1997 находится нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>  (инвентарный номер 045203-001) (л.д.50). 

Заявитель представил договоры на поставку газа, аварийно-диспетчерского обслуживания, энергоснабжения, подряда на выполнение ремонтных работ по нежилому зданию.

Поскольку истец пользуется нежилым зданием, содержит его, однако не имеет надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права собственности на спорный объект недвижимости, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения данным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения заявления, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. 

Как следует из материалов дела, в результате реорганизаций в форме присоединения ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ОАО «Росгосстрах») является правопреемником ООО «РГС-Поволжье». 

Согласно бухгалтерской справки от 19.01.2021 объект недвижимости принят к бухгалтерскому учету ПАО СК «Росгосстрах»  в лице филиала РГС Нижний Новгород с 01.06.1997 (л.д. 50).

Из технического паспорта на нежилое здание (строение), составленного КП НО «Нижтехинвентаризация» Починковское отделение следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, литера Б, Б1, инвентарный номер 000000585, одноэтажное административное здание, год ввода в эксплуатацию 1980, общая площадь 57,3 кв.м. (л.д. 52-63).

Объект учтен в ЕГРН как «актуальный, ранее учтенный», кадастровый номер 52:58:1000001:1295, номер кадастрового квартала 52:58:1000001, местоположение:  

<

...>, нежилое административное здание, площадь 90,9 кв.м. (л.д. 65). 

Факт владения и пользования заявителем как своим собственным рассматриваемым объектом в течение срока приобретательной давности подтверждается представленными в дело документами, в том числе договорами на поставку газа, аварийно-диспетчерского обслуживания, энергоснабжения, подряда на выполнение ремонтных работ по нежилому зданию (л.д. 14-44).

В деле отсутствуют какие-либо документы, указывающие на владение заявителем спорным объектом на основании договорных обязательств (аренды, безвозмездного пользования и т.п.) или закреплении его за заявителем (его правопредшественником) на ограниченном вещном праве. 

Объект не числится в реестре имущества государственной и муниципальной собственности Нижегородской области, что подтверждается письмами Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Нижнего Новгорода.

Из дела не усматривается, что установление юридического факта может быть связано с последующим разрешением спора о праве, поскольку факты притязания третьих лиц на объект недвижимости отсутствуют. 

Пунктом 21 постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 установлено, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. В силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

На основании вышеизложенного суд считает заявление ПАО СК «Росгосстрах» об установлении факта владения нежилым зданием, с кадастровым номером 52:58:1000001:1295, в течение срока приобретательной давности как своим собственным подлежащим удовлетворению. 

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 219, 221, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л :

установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) как своим собственным в течение срока приобретательной давности нежилым зданием с кадастровым номером 52:58:1000001:1295, площадью 90,9 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                  С.А. Боровиков