Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1029/2017

г. Чита

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Ошировой Л.В., Монаковой О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,          

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Улан-Удэ Энерго»  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июня 2017 года по делу № А10-1029/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660021, ул. Бограда, д. 144 А, г. Красноярск) к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670042, ул. Жердева, д. 12, г. Улан-Удэ) о взыскании 124 785 240 руб. 60 коп., в том числе 115 724 677 руб. 55 коп. – задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период декабрь 2016г., 9 060 563 руб. 05 коп. – пени согласно п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 26.01.2017 по 15.05.2017 с последующим начислением с 16.05.2017 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга за декабрь 2016 года, 

(суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.),                              

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца представителя по доверенности 04.07.2017 ФИО2,   

от ответчика представителя по доверенности от 09.01.2017 ФИО3,    

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» о взыскании долга в сумме 115 724 677,55 руб. за оказанные услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года, пени в размере 9 060 563,05 руб. на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 26.01.2017 по 15.05.2017, с последующим начислением законной неустойки с 16.05.2017 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июня 2017 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 6 июня 2017 года) иск удовлетворен: с АО «Улан-Удэ Энерго» в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» взыскано 124 798 280 руб. 60 коп., в том числе 115 724 677 руб. 55 коп. - задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период декабрь 2016 года, 9 060 563 руб. 05 коп. - законная неустойка за период с 26.01.2017 по 15.05.2017, подлежащая начислению на сумму основного долга с 16.05.2017 по день фактической оплаты на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», также взыскано 13 040 руб. - судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Улан-Удэ Энерго» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильность расчета истца объема переданной электрической энергии за расчетный период декабрь 2016 года по следующим точкам присоединения: ПС 35/6 «Левобережная» РУ-6 кВ; ПС 35/6 «КТП-11» РУ-6 кВ; ПС 35/6 «Центральная» РУ-6 кВ; ПС 35/6 «Водозабор» РУ-6 кВ; ПС35/6 «КТП-1» РУ-6 кВ; ПС 35/6 «БМДК» РУ-10 кВ; ПС 35/6 «КТП-3» РУ-6кВ; ПС 35/6 «Бурятмясопром». Полагает, что величина технологических потерь в данных точках завышена. Поскольку истцом начислены пени за период с 26.01.2017 года по 15.05.2017, заявитель полагает, что решение суда в части начисления неустойки в период с 16.05.2017 года по 31.05.2017 года (дата оглашения решения) является незаконным и противоречащим нормам Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Указывает на то, что срок поверки приборов учета по точкам поставки п. Тулунжа не истек. Наличие акта совместного снятия показаний приборов учета от 01.10.2016, представленного истцом, не является безусловным доказательством предъявленного ПАО «МРСК Сибири» объема по спорным точкам, истцом не подтверждены полномочия лица, подписавшего вышеуказанный акт совместного снятия показаний. По мнению заявителя, судом незаконно отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы для определения размера технологических потерь.

В судебном заседании определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2017 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Даровских К.Н.  заменена на  судью Оширову Л.В.    

Представитель ответчика в полном объеме поддержала доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях, дала пояснения относительно расчета потерь электроэнергии в трансформаторе на примере 1 Т ПС «Левобережная».     

Представитель истца в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в письменных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения.  

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отказано в связи с необоснованностью и в связи с отсутствием необходимости в проведении экспертизы, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлялось ходатайство о перерыве в судебном заседании в  связи с получением письменных пояснений от истца в день судебного заседания. В удовлетворении ходатайства о перерыве отказано за необоснованностью, представленные пояснения истца приобщены в качестве письменных пояснений, оформляющих устное выступление представителя в судебном заседании в порядке статьи 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга и пени за просрочку платежа по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.09.2012 №18.0300.573.12 в ред. протокола урегулирования разногласий от 23.11.2012. 

Спорный период - декабрь 2016 года. 

Спор возник между двумя смежными сетевыми организациями.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2012 года между истцом, именуемым сетевой организацией 1, и ответчиком, именуемым сетевой организацией 2, заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.573.12 в ред. протокола урегулирования разногласий от 23 ноября 2012 года.

В соответствии с условиями договора стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

В приложениях №1.1 к договору стороны определили перечень точек поставки электрической энергии из электрической сети истца в сети ответчика.

Истцом в материалы дела представлен сводный акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №7 - л. д. 89-94 т.1).

Наличие у ПАО «МРСК Сибири» и АО «Улан-Удэ Энерго» статуса сетевой организации сторонами не оспаривается и это обстоятельство подтверждается фактом установления индивидуального тарифа с внесением изменений приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 28.12.2015 №1/62.

Между сторонами возникли правоотношения из договора оказания услуг и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В декабре 2016 года ПАО «МРСК Сибири» оказало услуги по передаче электрической энергии ответчику АО «Улан-Удэ Энерго» в объёме 101 503 760,34 МВт/час на сумму 119 774 437 руб. 20 коп. согласно акту об оказании услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года, с учетом акта №01 от 03.05.2017 о внесении исправлении в акт от 31.12.2016 по точкам поставки п.Тулунжа ТП-321 (940). п.Тулунжа ТП-937. п.Тулунжа ТП-377 «Песочная» (Страхов). п.Тулунжа ТП-384 «Баженов» ул.Вишневая.

10.05.2017 истцом в адрес ответчика направлены: акт №01 от 03.05.2017 о внесении исправлений в акт от 31.12.2016 об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2017 и акт о внесении исправлений от 03.05.2017 в акт приема-передачи электрической энергии от 31.12.2016 (письмо от 10.05.2017 исходящий №1.2/23/2008-исх, входящий от 11.05.2017).

Расчет объема оказанных услуг произведен истцом исходя из показаний приборов учета, установленных в точках поставки, согласованных сторонами при заключении договора, в том числе в точках поставки «ПС 35/6 «Левобережная» РУ-6кВ», «ПС 35/6 «КТП-11» РУ-6кВ», «ПС 35/6 «Центральная» РУ-6кВ», «ПС 35/6 «Водозабор» РУ-6кВ», «ПС 35/6 «КТП-1» РУ-6кВ», «ПС 35/6 «БМДК» РУ-10кВ», «ПС 35/6 «КТП-3» РУ-6кВ», «ПС 35/6 «Бурятмясопром». 

Поскольку приборы учета в названных точках поставки установлены не на границе балансовой принадлежности, в соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее также - Основные положения № 442), истцом учтены в расчете технологические потери, размер которых определен сторонами в договоре.

В настоящем деле установлены, учтены и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ следующие факты, доказательства и доводы сторон, значимые для установления и определения объема переданной электрической энергии.

Объём переданной электрической энергии рассчитан согласно приложению №4 к договору (Регламент расчёт и согласования объёмов переданной электрической энергии), в соответствии с пунктом 3 которого объём фактически переданной за расчётный период электрической энергии из сети Сетевой организации 1 (то есть истца) в сети Сетевой организации 2 (то есть ответчика) определяется по приборам учёта, указанным в приложении №1.1 к договору

В дело представлены акты совместного (с участием представителей ответчика и гарантирующего поставщика) снятия показаний приборов учета, интегральный акт учета перетока электрической энергии за декабрь 2016 года (л.д. 107-124 том 2).

Возражения ответчика относительно примененного истцом порядка исчисления объема потребления по четырем точкам поставки в п. Тулунжа - расчетным путем (в связи с истечением срока межповерочного интервала приборов учета) (л. д. 28 том 2), обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Ответчик указывает, что при периодичности поверок типов приборов учета 16 лет  последняя поверка приборов учета состоялась в 2012 году, и полагает, что срок проверки не истек.

Вместе с тем, истечение срока межповерочного интервала приборов учета установлено актами, представленными в деле. Так, согласно актам Ю № 0331301569, Ю № 0331301570, Ю № 0331301567, Ю № 0331301568 от 12.09.2016 (л. д. 11-16, л. д. 134 том 2) следует, что при плановой проверке приборов учета, производимого совместно с представителями ответчика, установлено, что срок межповерочного интервала (МПИ) приборов учета истек.

Согласно сведениям, изложенным в актах, последняя поверка приборов учета, указанных в актах, была с 2006 по 2011 годы.

Также учтены ответы ФБУ «Бурятский ЦСМ» на запросы истца и ответчика, согласно которым для предоставления точной информации по МПИ по приборам учета необходимо указать год выпуска приборов и завод-изготовитель.

Однако доказательства, подтверждающие год выпуска и завод-изготовитель приборов учета для определения МПИ по приборам учета в соответствии с ответами ФБУ «Бурятский ЦСМ», ответчик, являющийся владельцем указанных приборов и соответственно – лицом, обязанным представить необходимые названные сведения, не представил. Соответственно, ответчиком не опровергнуты сведения об истечении срока МПИ приборов учета, изложенные в вышеуказанных актах.

В связи с изложенным истец правомерно в соответствии с согласованным с ответчиком пунктом 9.5 Регламентом о порядке расчета и согласования объемов переданной электрической энергии определил объем переданной электрической энергии по точкам поставки в п. Тулунжа расчетным способом (л.д.103-106 том 2).

Кроме того, ответчик полагает, что объем переданной электрической энергии определен неверно, так как величина технологических потерь в точках присоединения завышена. Ответчик при этом ссылается на данные самостоятельно составленного внесудебного экспертного заключения от 2016 года ООО «ФЭС Экспертиза» и на данные экспертизы, проведенной в рамках дела №А10-407/2017, а также ходатайствует о проведении экспертизы в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, учитывается, что величина технологических потерь определена сторонами при заключении договора в редакции АО «Улан-Удэ Энерго».

Величина технологических потерь согласована сторонами в приложении №1.1 к договору «Перечень точек поставки электрической энергии из электрической сети Сетевой организации 1 (то есть истца) в электрические сети Сетевой организации 2 (то есть ответчика)».

Данное приложение №1.1 к договору является приложением №1 к протоколу разногласий от 10.10.2012 и подписано ответчиком АО «Улан-Удэ Энерго» без разногласий и впоследствии принято именно в редакции АО «Улан-Удэ Энерго», что подтверждается протоколом урегулирования разногласий по договору от 23.11.2012 на стр. 15.

Вопрос об изменении условий договора в этой части ответчик в нарушение пункта 7.5 договора до возникновения спора по взысканию задолженности за оказанные услуги не ставил, не оспорил эти условия договора в установленном законом порядке.

Апелляционным судом оценены доводы заявителя апелляционной жалобы – ответчика относительно возникшего у него несогласия с объемом потерь, согласованном сторонами в договоре.

Ссылка ответчика на самостоятельно составленное внесудебное экспертное заключение от 2016 года ООО «ФЭС Экспертиза», которым определен другой объем потерь, отклоняется с учетом принципа свободы договора  и выраженной в договоре волей сторон на согласование того объема потерь, который стороны посчитали приемлемым с учетом всех условий, подлежащих учету и анализу при заключении договора.

Довод ответчика о необходимости учитывать данные экспертизы, проведенной в рамках дела №А10-407/2017, также отклоняется. В названном деле рассматривается преддоговорный спор между сторонами об урегулировании разногласий по новому, предполагающемуся к заключению, договору от 25.11.2016 №429/04-16, в ходе преддоговорных процедур по которому у сторон возникли разногласия относительно величины потерь, в связи с чем в рамках судебного урегулирования разногласий по указанному делу проведена соответствующая судебная экспертиза, заключение по которой в настоящее время изготовлено, рассмотрение спора судом первой инстанции не завершено.

В настоящем деле рассматривается спор об оплате задолженности по действующему  между сторонами договору от 2012 года, экспертное заключение по величине потерь, составленное в рамках дела №А10-407/2017, к настоящему делу не относится.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда РФ от 01.09.2017 по делу №А40-52520/2016 отклоняется, поскольку в указанном деле имеют место другие фактические обстоятельства, подлежащие учету и оценке, и спорной является возможность применения при расчетах коэффициента трансформации, величина которого ошибочно указана сторонами при заключении договора в другом размере, чем отражено в паспорте, и надлежало указать и применять при расчетах. 

В настоящем же деле рассматривается вопрос о возможности применения согласованного сторонами – двумя смежными сетевыми организациями – объема потерь, - величины условно постоянной, не статичной, варьирующейся в зависимости от различных факторов, соответственно, к технической ошибке при заключении договора указанное условие не относится. 

Оснований для назначения судебной экспертизы также не имеется. 

Апелляционным судом учитывается, что в настоящем деле объем потерь установлен сторонами в договоре от 2012 года, заключённом и исполняемом сторонами в части величины потерь в редакции, согласованной АО «Улан-Удэ Энерго»; дополнительных соглашений к спорному договору оказания услуг, с применением других величин технологических потерь при передаче электрической энергии по сетям АО "Улан-Удэ Энерго", не представлено, на разногласия этот вопрос не выносился. Соответственно, при заключении договора стороны сочли возможным и выгодным для себя,  с учетом всей совокупности значимых условий и факторов, произведя анализ, расчет и оценку, признать возможным к применению при расчете объема передаваемой электрической энергии определенный объем потерь (определенный и различный для каждой точки поставки). 

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не доказывал то, что при согласовании величины потерь в указанном договоре от 2012 года были неверно применены неизменные технические или физические величины (параметры), не доказано нарушение установленного порядка расчета технологических потерь, не приведено никаких данных о том, каким образом ответчиком изначально при заключении договора и впоследствии на протяжении периода его действия рассчитывались применяемые потери и не указано на наличие какой-либо явной технической ошибки в расчетах (о технической ошибке в условиях договора). Таким образом, ранее ответчик рассчитывал потери с применением своей методики, полагал их подлежащими применению, согласовывал их путем подписания договора; соответственно, то, что в настоящее время ответчик полагает возможным изменить способ расчета потерь и рассчитать их, в частности, путем проведения экспертизы и привлечения технических специалистов, не влияет на рассчитанные и согласованные ранее объемы потерь, вместе с тем, не препятствует ему применять такой способ расчета потерь в последующих правоотношениях с сетевой организацией истца.   

Соответственно, истец правомерно включил в акт об оказании услуг за декабрь 2016 года объём услуг с учётом величины технологических потерь, согласованных в приложении №1.1 к договору.

Следовательно, объём электрической энергии, переданной в сети ответчика в декабре 2016 года 101 503 760,34 МВт/час на сумму 119 774 437 руб. 20 коп., сформирован в полном соответствии с условиями заключённого между сторонами договора.

Цена услуг определена на основании приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 28.12.2015 №1/62 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между смежными сетевыми организациями», приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 26.01.2016№1/2 «О внесении изменений в приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 28.12.2015 №1/62 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между смежными сетевыми организациями».

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 115 724 677 руб. 55 коп.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца обоснованно признано подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 115 724 677 руб. 55 коп.

Также правомерно удовлетворено требование о взыскании пени в порядке статьи 330 ГК РФ,  части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ в сумме 9 060 563 руб. 05 коп. за период с 26.01.2017 по 15.05.2017, расчет которой произведен за указанный период на сумму просроченной задолженности с применением ставки на день вынесения решения суда (л.д.97 т.2) проверен, признан арифметически правильным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, в указанной части решение достаточно мотивировано.

Требование истца о взыскании законных пеней по день фактической оплаты суммы долга за декабрь 2016 года соответствует компенсационному характеру ответственности и также обоснованно удовлетворено.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены правильно на основании статьи 110 АПК РФ, госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остается на истце.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы при обращении с апелляционной жалобой предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июня 2017 года по делу № А10-1029/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиЛ.В. Оширова

О.В. Монакова