﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-12549/2019

19 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

межрегионального территориального управления 

Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021

по делу № А11-12549/2019

по иску муниципального унитарного предприятия 

Рыбинского муниципального района Ярославской области «Система ЖКХ»

(ИНН: 7610088016, ОГРН: 1107610003071)

к межрегиональному территориальному управлению 

Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях

(ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Судоверфь», 

(ИНН: 7610079389, ОГРН: 1087610001863), 

общество с ограниченной ответственностью «Элот»

(ИНН: 7610103715, ОГРН: 1147610000746), 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное унитарное предприятие Рыбинского муниципального района Ярославской области «Система ЖКХ» (далее ‒ Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях (далее ‒ Управление) о взыскании 35 153 рублей 10 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с октября 2018 года по апрель 2019 года в нежилое помещение площадью 61,1 квадратного метра, расположенное по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, поселок Судоверфь, улица Судостроительная, дом 24, 306 рублей 73 копеек пеней, начисленных с 18.04.2019 по 13.08.2019.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Судоверфь» и общество с ограниченной ответственностью «Элот» (далее ‒ общество «Элот»).

	Арбитражный суд Владимирской области решением от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, удовлетворил иск.

	Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

	Кассатор указал, что в территориальной базе федерального имущества спорное нежилое помещение учтено; право собственности Российской Федерации на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом спорное помещение передано Управлением в аренду обществу «Элот» по договору от 15.12.2016        № 51-Ф, по условиям которого арендатор принял помещение во временное владение и пользование сроком на 5 лет, то есть по 15.11.2021. Обязанности по заключению договора на предоставление коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, по несению расходов на оплату услуг по содержанию арендованного имущества возложены на арендатора (пункты 4.2.2, 4.2.9 договора). 

 	Управление отмечает, что задолженность за тепловую энергию, поставленную в спорное помещение в октябре 2018 года, взыскана истцом с общества «Элот» в рамках дела № А82-17329/2019, соответственно, в рамках настоящего дела требование предъявлено повторно, что нарушает законные права и интересы ответчика.

	Кроме того, заявитель указывает на то, что Управление не является обладателем вещного права на спорное помещение, а лишь представляет интересы Российской Федерации, поэтому обязательство по возмещению неосновательного обогащения подлежит исполнению за счет казны Российской Федерации.

	Управление считает необоснованным взыскание расходов по уплате государственной пошлины.

	В порядке, установленном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 19.08.2021.

	Суд округа определением от 19.08.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Ионычевой С.В., находящейся в отпуске, на судью Кузнецову Л.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

	Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

	Как следует из материалов дела и установили суды, в отсутствие заключенного договора Предприятие с октября 2018 года по апрель 2019 года поставило тепловую энергию на отопление нежилого помещения площадью 61,1 квадратного метра, расположенного по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, поселок Судоверфь, улица Судостроительная, дом 24.

	Неоплата принятой тепловой энергии послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с исковым заявлением.

	Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 ‒ 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

	По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Факт отпуска Предприятием в спорный период тепловой энергии на спорный объект, находящийся в федеральной собственности Российской Федерации, количество отпущенной энергии и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты. 

	В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты долга.

	Довод Управления о том, что спорное нежилое помещение передано на праве аренды обществу «Элот», которое должно оплачивать поставленный ресурс, суд округа не принял.

	Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

	Таким образом, выступая собственником спорного имущества, Управление в силу закона несет бремя его содержания. Императивные нормы, возлагающие на арендатора обязанность нести расходы по содержанию имущества, в действующем законодательстве отсутствуют.

	В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

	Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

	В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

	Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу                        № А40-59220/2013, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, от 12.04.2011 № 16646/10.

	То обстоятельство, что общество «Элот» (арендатор) обязался перед собственником ‒ Управлением (арендодателем) нести бремя содержания и технического обслуживания предмета аренды, не лишает арендодателя права обратиться в порядке регресса к арендатору за взысканием фактически понесенных расходов в рамках существующих арендных отношений.

	Утверждение ответчика о том, что задолженность по оплате тепловой энергии поставленной в спорное помещение в октябре 2018 года, взыскана истцом с общества «Элот» в рамках дела № А82-17329/2019, а требование в рамках настоящего спора предъявляется повторно, проверено судами и не нашло своего подтверждения.

 Суды установили, что в рамках дела № А82-17329/2019 истцом выступало другое юридическое лицо ‒ МУП «Коммунальные системы», в связи с чем результаты рассмотрения указанного дела не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.  Доказательств того, что  в деле № А82-17329/2019 взыскание долга за тепловую энергию за спорный период производилось в отношение поставки тепловой энергии в то же самое нежилое помещение, материалы дела не содержат.

	Довод кассатора о том, что взыскание в рассматриваемом случае должно быть осуществлено за счет казны Российской Федерации, а не взыскано с Управления, суд округа отклонил в силу следующего.

	На основании пункта 1 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника от имени Российской Федерации реализует Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.

	Федеральное агентство по управлению государственным имуществом также осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций (пункт 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

	Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

	Вопреки доводам кассатора исполнение решения по настоящему делу должно осуществляться не Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должнику (Управлению), как получателю средств федерального бюджета, лицевого счета в порядке, установленном пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом пункта 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

	Аналогичные разъяснения даны в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

	Ссылка заявителя жалобы на необоснованное взыскание судом первой инстанции с ответчика государственной пошлины в связи с наличием права на освобождение от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ошибочна в силу неверного толкования норм права.

	Освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Таким образом, суды правомерно возложили на ответчика обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

	Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций и иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

	Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

	Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

	Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А11-12549/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ‒ без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

А.Н. Чих