Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                         Дело № А14-759/2019

«10» июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 10.07.2019. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-2007», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал», г. Воронеж 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2019; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 04.06.2019;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 22.03.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис-2007» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» (далее – ответчик) о взыскании 451 153,18 руб. задолженности по договору субподряда № 07/06-2017 от 07.06.2017.

Определением суда от 22.01.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качеств третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.

Представитель истца поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Третье лицо возражало против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве, представило дополнительные документы.

На основании статей 66, 159 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

В порядке универсального правового подхода, отраженного в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 суд, исходя из текста иска и пояснений истца, определяет правовую природу спора – задолженность за дополнительные работы по договору подряда.

В судебном заседании 02.07.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 09.07.2019 для представления дополнительных документов и разрешения вопроса о необходимости проведения по делу предложенной судом судебной строительно-технической экспертизы, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Из материалов дела следует, что 07.06.2017 между ООО «Строй-Капитал» (генеральный подрядчик) и ООО «Промсервис-2007» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 07/06-2017, по условиям которого генеральный подрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (ремонт крыши), в соответствии со сметной документацией. Заказчиком строительства является  Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость объема работ по договору составляет 4 445 323,7 руб. 

Субподрядчик обязуется выполнить обязательства по договору с момента заключения договора до 07.08.2017 в соответствии с утвержденным графиком производства работ (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 2.4. договора генеральный подрядчик производит оплату за выполненные объемы подрядных работ согласно подписанным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 5 банковских дней с момента поступления денежных средств на счет генерального подрядчика от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по договору № 53 от 20.09.2016 за аналогичные виды работ, но не позднее 30 дней с момента подписания актов выполненных работ генподрядчиком.

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил работы на объекте на сумму 4 445 320,83 руб., что соответствует цене договора, указанной в пункте 2.1.

Также субподрядчик, полагая, что имелись правовые основания для выполнения дополнительных работ на сумму 451 153,18 руб., отразил объемы, виды и стоимость дополнительных работ в актах КС-2 и КС-3 № 2 от 16.10.2017 (л.д. 33-40). Указанные акты генпорядчиком не подписаны.

 Полагая, что указанные дополнительные работы подлежат оплате, субподрядчик направил в адрес генподрядчика претензию от 26.11.2018, в которой просил принять и оплатить дополнительные работы на сумму 451 153,18 руб.

Неисполнение содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором № 07/06-2017 от 07.06.2017, актами КС-2, КС-3, актами освидетельствования скрытых работ, протоколом технического совещания (т. 1 л.д. 43-57) и т.д.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что сторонами не согласовывалось выполнение дополнительного объема работ, соответствующего дополнительного соглашения к договору не заключалось, следовательно, обязанность по оплате дополнительных работ у генподрядчика отсутствует, имеются неустранимые сомнения в датах представленных документов и несоответствия в расчетах объема материалов.

Указанные доводы не могут быть приняты ввиду следующего.

По общему правилу подрядчик обязан своевременно предупредить заказчика о превышении указанной в договоре подряда цены работы, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ (ч. 5 ст. 709 ГК РФ). В силу указанной статьи заказчик вправе: 

отказаться от договора и оплатить фактические затраты подрядчика, если он не согласен с этим превышением;

согласиться с превышением указанной в договоре подряда цены работы и оплатить дополнительные работы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, отраженной в определении определение ВАС РФ от 11.01.2011 № ВАС-17600/10 по делу № А33-18557/2009, дополнительные работы – это работы, необходимость в которых обнаруживается подрядчиком в ходе строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

По смыслу приведенных норм, в рассматриваемом случае, обстоятельствами, подлежащим установлению для правильного разрешения спора, являются необходимость в ходе строительных работ выполнения дополнительных работ, отсутствие их в технической документации, наличие (отсутствие) согласия генподрядчика на выполнение дополнительных работ.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе протокола технического совещания (подписан представителем и генеральным директором ответчика, представителем третьего лица и проектной организации), акта на дополнительные работы (подписан представителем ответчика и утвержден генеральным директором ответчика), следует, что генподрядчик знал о необходимости увеличения объема используемых материалов и выполнения дополнительных работ на объекте, необходимых для обеспечения достижения конечного результата работ. Указанные документы подписаны без возражений. 

В акте на дополнительные работы стороны определили объем подлежащих выполнению дополнительных работ и материалов, неучтенных в проекте и смете, что свидетельствует о согласии генподрядчика на выполнение таких работ. Указанные объемы отражены в спорных актах КС-2, КС-3 № 2 от 16.10.2017.

При этом судом учитывается, что отраженные в акте на дополнительные работы материалы и работы, снятые с выполнения (использования) со знаком минус, указаны в акте КС-2 № 1 с учетом уменьшения.

Необходимость выполнения таких работ для достижения конечного результата работ и достижении цели договора, соответствие объемов работ и материалов, указанных в акте на дополнительные работы, фактически выполненным объемам, указанным в спорных актах КС-2, КС-3 на дополнительные работы, также подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста № 62/19 от 20.05.2019, в котором отражены выводы о соответствии объемов выполненных работ по акту КС-2 № 2, с учетом анализа проекта и актов освидетельствования скрытых работ, а также о необходимости выполнения таких работ (использования материалов) для достижения цели договора.

Конечный результат работ сторонами достигнут исходя из актов КС-2, КС-3 подписанных между ответчиком и третьим лицом без возражений, актов освидетельствования скрытых работ, реестров передачи исполнительной документации. 

То обстоятельство, что ответчик передал третьему лицу результаты работ на меньшую стоимость, чем заявляет истец с учетом дополнительных работ, правового значения не имеет, так как в данном случае вопрос о неосновательности или несправедливости обогащения не связан с выяснением оснований для признания обязательства по оплате выполненных дополнительных работ.

Более того, оплата выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

С учетом того, что виды и объемы дополнительных работ согласованы сторонами, отсутствие заключенного дополнительного соглашения в рассматриваемом случае является основанием для оспаривания стоимости выполненных дополнительных работ, но не является основанием для отказа в их оплате.

При этом суд считает необходимым отметить, что положения статей 432, 433 ГК РФ не исключают возможности согласования условий договора, направленных на изменение условий встречных обязательств, в том числе путем подписания первичных документов и совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, что следует из акта на дополнительные работы, принятие исполнительной документации, передачи результата работ третьему лицу, подписание актов освидетельствования скрытых работ представителем ответчика, должность которого (руководитель проекта) в отношениях сторон, третьего лица отражена в протоколе технического совещания с участием заказчика, проектной организации, директора ответчика и остальных представленных в материалы дела документах (т. 1 л.д. 43-57). Совокупность приведенных обстоятельств образует обстановку, которая позволяет в силу статьи 182 ГК РФ прийти к выводу о наличии у указанного лица полномочий на принятие и подписание документов по договору от 07.06.2017 от имени ответчика.  

В акте на дополнительные работы предусмотрена лишь зависимость оплаты дополнительных объемов работ (материалов) от дополнительного соглашения к договору.

При оценке представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции также учитывает, что лица, участвующие в деле, осуществляют предпринимательскую деятельность на профессиональной основе, и должны исходить из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ. Действуя добросовестно и профессионально, участники спора должны были заполнять первичные документы единообразно, согласно фактическим взаимоотношениям сторон и требованиям действующего законодательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Тем самым, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для достижения цели договора, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Сочетание действий по согласованию существенных условий договора после его заключения с последующим отрицанием их правовой значимости, исходя из изначально согласованных его условий, лишает сторону возможности успешно потребовать признания такого согласования не имеющим правового значения, а новых условий незаключенными (пункт 3 статьи 432, пункт 5 статьи 450.1. ГК РФ), так как в результате юридически значимых действий этой стороны у контрагента возникает видимость действительности (заключенности) договора.

Совокупность приведенных обстоятельств, связанных с принятием и подписанием ответчиком документов, позволяет прийти к выводу, что истец имел разумные основания исходить из предположения о необходимости выполнения дополнительных работ для ответчика, и принятие последним на себя обязательства по их оплате.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пунктов положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Нормы статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта. Названные нормы защищают интересы подрядчика, в том числе в отношении подтверждения факта выполнения дополнительных работ, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, несмотря на отсутствие акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами, совокупность представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о фактическом выполнении дополнительных работ субподрядчиком с согласия генерального подрядчика.

Доводы ответчика о неустранимых сомнениях в порядке передачи в его адрес актов КС-2 судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу пункта 12.2. договора стороны установили возможность обмена уведомлениями с соблюдением письменной формы, способ направления – почта или факсимильная связь. Уведомление вступает в силу в день получения его лицом, которому оно адресовано, если иное не установлено действующим законодательством или договором.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Как следует из пункта 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как следует из сопроводительного письма от 16.10.2017 № 761 и ценного письма с описью вложения, направленного ответчику через отделение почты России (04.12.2018), акты КС-2 за октябрь 2017 года и на дополнительные работы были переданы и направлены ответчику и фактически получены ответчиком 17.10.2017 представителем ответчика согласно отметке на сопроводительном письме № 761. Акты КС-2 и КС-3 на дополнительные работы направлены через почтовое отделение связи в пределах срока исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 12.9. договора).

Согласно датам подписания актов освидетельствования скрытых работ, работы, связанные с их последующим закрытием, были выполнены истцом 12.10.2017.

Само по себе подписание акта КС-2 №1 от 30.11.2017 не опровергает направления и вручения ответчику всех форм КС-2 и КС-3. Доказательств получения указанных актов в иной редакции, чем имеющиеся в материалах дела, не представлено, также как направления в адрес истца мотивированных возражений в отношении объема, качества и стоимости работ.

Так как со стороны ответчика в процессе судебного разбирательства было заявлено о сомнениях в отношении объективного отражения истцом в актах КС-2 объемов и видов материалов, применяемого порядка ценообразования и возможного повторного указания отдельных материалов, в процессе рассмотрения спора судом разъяснялось участникам спора право на применение специальных знаний для установления обстоятельств спора в порядке статьи 82 АПК РФ.

Отношение рассматриваемых вопросов к области специальных знаний подтверждается Государственным образовательным стандартом Высшего профессионального образования 270102 Промышленное и гражданское строительство, в соответствии с которым в предмет профессиональной подготовки по указанному стандарту включены, в том числе: ремонт строительных объектов жилищного назначения; разработка проектно-сметной документации; ценообразование  и определение стоимости; сметные нормы.

Лица, участвующие в деле, подписали приложение к протоколу судебного заседания от 02.07.2019 о том, что не видят необходимости в проведении по делу какой-либо судебной экспертизы.

Поскольку лица, участвующие в деле, не выразили согласия на проведение судебной экспертизы для установления соответствия содержащихся в представленных ответчиком чертежах и схемах условиям договора, на основании пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании 451 153,18 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 12 023 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 12 от 16.01.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 12 023 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 12 023 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-2007», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 451 153,18 руб. задолженности и 12 023 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья       Г.В. Семенов