Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12896/2018

г. Хабаровск

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2018 года, полный текст мотивированного решения изготовлен 07 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края 

в составе судьи А.В. Зверевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондарем С.Д. 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от административного органа – Добряк А.С., действующей по доверенности от 21.08.2018 № Дов-045;

от лица, привлекаемого к ответственности – не явился.

Сущность дела: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий)  к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель административного органа на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в заявлении.

  Правила о надлежащем извещении, установленные статьей 123 АПК РФ, соблюдены.

 В установленный определением суда от  09.08.2018 срок арбитражный управляющий ФИО1 отзыв не представил.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2014 по делу №А73-3888/2011 ОАО «Амурский кабельный завод» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2014 по делу №А73-3888/2011 конкурсным управляющим ОАО «Амурский кабельный завод» утвержден ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>).

 В связи с ненадлежащим  исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, начальником   отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Росреестра по Хабаровскому краю Е.Е. Горб  в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в его отсутствие при  его надлежащем уведомлении,  составлен протокол от 27.07.2018 № 00442718 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомление о времени и месте составления протокола направлено в адрес арбитражного управляющего посредством почтовой связи и вручено 19.07.2018, согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России».

В соответствии с правилами  части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  к административной ответственности.

 Заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002г.  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения определена как процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Под конкурсным производством понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2014 по делу №А73-3888/2011 ОАО «Амурский кабельный завод» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2014 по делу №А73-3888/2011 конкурсным управляющим ОАО «Амурский кабельный завод» утвержден ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>).

ФНС России 18.10.2017 обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражных управляющих ОАО «Амурский кабельный завод» ФИО1 и ФИО2 в сумме 42 167, 66 руб.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности конкурсного управляющего перечислены в ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве.

Решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2015 по делу №А73-10266/2015 и от 10.11.2015 по делу №А73-13372/2015 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 с ООО «Торговый дом «Амурский кабельный завод» в пользу ОАО «Амурский кабельный завод» взыскана задолженность в размере 18 737 015 руб. и 1655,36 руб., соответственно.

В судебном заседании было установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 к расчетному счету ООО «Торговый дом «Амурский кабельный завод», открытому в Дальневосточном филиале ПАО «МТС-Банк», были предъявлены исполнительные листы ФС 005180152 по делу №А73-10266/2015 от 12.10.2015 и ФС 005178820 по делу №А73-13372/2015 от 10.11.2015.

На момент предъявления исполнительных листов у ОАО «Амурский кабельный завод» был открыт расчетный счет в московском филиале АО Банк «ПКСБ». Указанный счет 17.04.2017 закрыт ФИО1 и 14.04.2017 открыт новый счет в другой кредитной организации - ООО «Московский инвестиционный банк «Далена».

Из материалов дела следует, что в период с 05.06.2017 по 30.06.2017 происходило списание денежных средств со счета ООО «Торговый дом «Амурский кабельный завод» в пользу ОАО «Амурский кабельный завод» по исполнительным листам в общей сумме 42 167,66 руб. поступали на расчетный счет должника открытый в АО Банк «ПСКБ», однако по причине закрытия счета взыскателя были возвращены плательщику.

Из картотеки арбитражных дел в сети Интернет следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2014 по делу №А73-10518/2014 ООО «Торговый дом «Амурский кабельный завод» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Таким образом, взысканная с ООО «Торговый дом «Амурский кабельный завод» в пользу ОАО «Амурский кабельный завод» задолженность является текущей и. следовательно, подлежит удовлетворению в порядке очередности установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Судом из выписки по лицевому счету ООО «Торговый дом «Амурский кабельный завод» установлено, что текущие обязательства по выплате вознаграждения ФИО3 на момент списания денежных средств в пользу ОАО «Амурский кабельный завод» были исполнены, следовательно, нарушений очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам не имелось.

Однако в настоящее время задолженность по выплате вознаграждения ФИО3 составляет 180 000 руб., в отношении должника продолжаются мероприятия по реализации имущества.

В судебном заседании установлено, что у ООО «Торговый дом «Амурский кабельный завод» имеется имущество - испытательная система переменного тока / частичных разрядов для XLPE кабелей до 10-35 кВ JTCX-100Kb/75kB-50kB/1000kBA,  2011 года выпуска, находящееся в залоге по договору залога движимого имущества от 30.12.2013 №001-22-1/13-К-3-12, заключенному с ПАО «МТС-Банк» в обеспечение исполнения обязательств должника перед банком по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 06.10.2010 №ДКР-84.

Определением от 01.04.2016 Арбитражный суд Хабаровского края утвердил начальную продажную цену заложенного имущества должника в размере 2 549 830,52 руб.

На электронной площадке АО «Российский аукционный дом» организованны торги посредством публичного предложения. В связи с отсутствием заявок на участие в торгах торги признаны несостоявшимися. В настоящее время залоговый кредитор определяет дальнейший порядок реализации имущества.

Таким образом, в случае реализации имущества денежные средства будут распределены в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, воспользовавшись правом, предоставленным ему п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

На основании вышеизложенного судом сделан вывод о том, что возможность пополнения конкурсной массы ОАО «Амурский кабельный завод» за счет взыскания с ООО «Торговый дом «Амурский кабельный завод» утрачена.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2018 по делу №А73-3888/201 1 взысканы солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Амурский кабельный завод» убытки в сумме 42 167, 66 руб. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 №06АП-666/2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2018 №Ф03-2610/2018 указанное определение оставлено в силе.

Судом сделан вывод, что арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве неправомерно не исполнил обязанность по своевременному сообщению кредитной организации в которой открыт счет дебитора - Дальневосточному филиалу ПАО «МТС-Банк» о закрытии счета должника в АО Банке «ПКСБ» и открытии счета в ООО «Московский инвестиционный банк «Далена» для перечисления денежных средств по исполнительным листам. Арбитражный управляющий ФИО1 не обеспечил соответствующий контроль за исполнением взыскания задолженности по исполнительным листам, в результате чего денежные средства на счет ОАО «Амурский кабельный завод» не поступили, возможность дальнейшего взыскания задолженности с ООО «Торговый дом «Амурский кабельный завод» была утрачена.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО  «Торговый дом «Амурский кабельный завод».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом выявлены нарушения арбитражным управляющим вышеуказанных нормоположений.

При этом, данное правонарушение является повторным. Ранее арбитражный управляющий ФИО1  уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда  Хабаровского края от 31.10.2016 по делу №А73-12908/2016 в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 14.11.2016г.

При таких обстоятельствах, совершенное арбитражным управляющим правонарушение обоснованно квалифицировано административным органом по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административное наказание в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. 

Вместе с тем, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая характер допущенных нарушений и степень их общественной опасности, считает возможным переквалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку полагает, что применение в рассматриваемом случае к арбитражному управляющему меры ответственности в виде дисквалификации не отвечает принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что отстранение арбитражного управляющего может быть осуществлено судом только в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о признании его действий незаконными) приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшее место значительное время назад.

Учитывая характер установленных судом нарушений в деятельности конкурсного управляющего суд полагает необходимым применить квалификацию допущенного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями.

Оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд не находит также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей правило, в соответствии с которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить  дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из положений указанной нормы, малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, применяемым судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005 № 122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. 

По своей юридической конструкции правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в  наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля конкретного субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств арбитражным управляющим не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющей квалифицировать рассматриваемое правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность арбитражного управляющего в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Обстоятельств  смягчающих административную ответственность судом не установлено. 

Суд, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера допущенных нарушений, с учетом, что административное наказание назначает не впервые,  считает необходимым назначить административное наказание в виде  административного штрафа, с учетом факта повторности привлечения к ответственности.

Порядок, сроки привлечения к административной ответственности соответствуют КоАП РФ.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Хабаровскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 272101001, ОКТМО 08701000, счет № 40101810300000010001, Банк России (Отделение Хабаровск), БИК банка 040813001, код бюджетной классификации 32111670010016000140, идентификатор 32100000000000977380, наименование платежа – штраф по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2018 по делу № А73-12896/2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 4.1, частью 3 статьи 14.13, частью 3  статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающего по адресу: 109153, 

<

...>, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 26.000 (двадцать шесть) тысяч рублей в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.В. Зверева