ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17655/2019

г. Воронеж

9 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2020 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                           Кораблевой Г.Н.,

судей

                           Щербатых Е.Ю.,

                           Поротикова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК»: ФИО2,  представитель по доверенности № 27 от 16.12.2019;

от акционерного общества «Квант-Телеком»: ФИО3, представитель по доверенности № 5 от 01.01.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Квант-Телеком» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2020 по делу № А14-17655/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Квант-Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 063 855 руб. 80 коп.,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (далее – ООО «Компания «АЛС и ТЕК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Квант-Телеком» (далее – АО «Квант-Телеком», ответчик) о взыскании 4 063 855 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 29.10.2019, начисленных на задолженность по договору аренды от 12.02.2013 № 21/13 в размере 14 370 967 руб. 75 коп., сложившуюся в период с 13.12.2014 по 18.03.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2020 исковые требования ООО «Компания «АЛС и ТЕК» удовлетворены частично, с АО «Квант-Телеком» в пользу ООО «Компания «АЛС и ТЕК» взыскано 3 882 820 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 29.10.2019, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Квант-Телеком» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ООО «Компания «АЛС и ТЕК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Квант-Телеком» – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 12.02.2013 между ООО «Компания «АЛС и ТЕК» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Квант-Телеком» (арендатор, в настоящее время – АО «Квант-Телеком») был заключен договор аренды № 21/13, по условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование два оптических волокна в волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) на участке РТРС «Воронежская ОРТПЦ» в п. Теллермановский Грибановского района Воронежской области –                                                                         г. Саратов Саратовской области, ул. Б.Казачья, д. 6, на указанных в договоре участках регенерации общей протяженностью 694,870 км. Арендодатель обязуется предоставить точки подключения станционных оптических кабелей от оборудования арендатора на оконечном распределительном оборудовании (кроссах) арендодателя на окончаниях участка предоставляемых «волокон».

По акту от 12.02.2013 объект аренды передан ответчику.

Согласно пунктам 2.1.-2.2. догвора аренды от 12.02.2013 № 21/13 единовременная выплата за предоставление в аренду волокон составляет 40 000 руб., кроме того НДС (18%) 7 200 руб. Ежемесячная арендная плата по настоящему договору составляет 4 500 000 руб., в том числе НДС (18%) 686 440 руб. 62 коп.

Исходя из пунктов 2.4.-2.5. договора аренды от 12.02.2013 № 21/13 арендодатель выставляет счет на арендную плату ежемесячно до 5 числа расчетного месяца. Расчетный месяц – месяц, в котором оказываются услуги. Оригинал счета направляется арендатору по почте. Арендная плата перечисляется арендатором арендодателю ежемесячно, в течение 10 банковских дней с даты получения счета.

Пунктом 4.2 договора аренды от 12.02.2013 № 21/13 стороны предусмотрели ответственность за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу № А14-4846/2014, с АО «Квант-Телеком» в пользу ООО «Компания АЛС и ТЕК» взыскано 11 350 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.02.2013 № 21/13 за период с октября по декабрь 2013 года, а также 324 900 руб. неустойки за период со 02.10.2013 по 26.06.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2015 по делу №А14-7412/2015 с АО «Квант-Телеком» в пользу ООО «Компания АЛС и ТЕК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 473 389 руб. за период с 27.06.2014 по 29.12.2014 (долг погашен). Решение вступило в законную силу, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 апелляционная жалоба была возвращена.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2016 по делу № А14-49/2015 с АО «Квант-Телеком» в пользу ООО «Компания АЛС и ТЕК» взыскано 47 213 443 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды №21/13 от 12.02.2013 за период с 13 января по ноябрь 2014 года, а также 336 060 руб. договорной неустойки по 01.11.2014.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2016 по делу № А14-49/2015 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2017                   № 310-ЭС17-2624 в передаче кассационной жалобы АО «Квант-Телеком» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2019 по делу № А14-49/2015, в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2016 по делу № А14-49/2015 отказано.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2019 по делу № А14-470/2017 с АО «Квант-Телеком» в пользу ООО «АЛС и ТЕК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 484 889 руб. 06 коп. за период со 02.11.2014 по 15.09.2016, в остальной части требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 указанное решение Арбитражного суда Воронежской области отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, с АО «Квант-Телеком» в пользу ООО «АЛС и ТЕК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 434 499 руб. 47 коп.

Таким образом, в рамках дела № А14-470/2017 с АО «Квант-Телеком» в пользу ООО «АЛС и ТЕК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 7 919 388 руб. 53 коп. за период со 02.11.2014 по 15.09.2016.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу №А14-470/2019 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 №310-ЭС20-4609 отказано в передаче кассационной жалобы АО «Квант-Телеком» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского от 06.02.2020 по делу № А57-23370/2016, частично удовлетворен встречный иск ООО «Компания «АЛС и ТЕК» о взыскании с АО «Квант-Телеком» 14 370 967 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.02.2013 № 21/13 за период с 13.12.2014 по 18.03.2015. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №310-ЭС17-12610 отказано в передаче кассационной жалобы АО «Квант-Телеком» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А14-5417/2018 с АО «Квант-Телеком» в пользу ООО «Компания «АЛС и ТЕК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 552 993 руб. 25 коп. за период с 21.03.2015 по 15.10.2018, начисленные на сумму основного долга (1 800 000 руб.), сформировавшуюся за период с 01.12.2014 по 12.12.2014.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2020. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 №310-ЭС20-6462 отказано в передаче кассационной жалобы АО «Квант-Телеком» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность в сумме 14 370 967 руб. 75 коп., сформировавшуюся за период с 13.12.2014 по 18.03.2015, не взыскивались, в связи с чем ООО «Компания «АЛС и ТЕК» произвело начисление на данную сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 063 855 руб. 80 коп. за период с 01.08.2016 по 29.10.2019 и обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.06.2015, указано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 названной статьи в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.01.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае пункт 4 статьи 395 ГК РФ неприменим к договору аренды от 12.02.2013 № 21/13.

Признав представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами некорректным, суд первой инстанции произвел расчет процентов исходя из установленной решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2019 по делу № А57-23370/2016 суммы долга, в связи с чем удовлетворил требования ООО «Компания АЛС и ТЕК» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 882 820 руб. 02 коп. Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на необходимость применения исковой давности к заявленным ООО «Компания «АЛС и ТЕК» требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании процентов продолжает течь.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013                                № 10690/12, который указал, если основное обязательство исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании процентов не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.); каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда сторона должна была узнать об этом нарушении, до момента исполнения обязательства на стороне обязанного лица возникало обязательство по оплате процентов.

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный правовой подход подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010                                                № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12, определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 № 305-ЭС15-19057, от 20.11.2018 № 303-ЭС18-10142.

Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки платежа, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неоплаты задолженности, находящейся в пределах периода его течения, следовательно, проценты за период с 03.10.2016 до 29.10.2019 заявлены ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

Ссылка ответчика на положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию, несостоятельна, поскольку требования о взыскании 14 370 967 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате за период с 13.12.2014 по 18.03.2015 предъявлены истцом в течение срока исковой давности и удовлетворены решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2019 по делу №А57-23370/2019.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 № 310-ЭС20-6461, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2020 по делу № А14-5417/2018. 

В части требований о взыскании процентов за период с 01.08.2016 по 03.10.2016 судом первой инстанции обоснованно применены положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ, согласно которым со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В случае изменения в соответствии со статьей 49 АПК РФ истцом размера исковых требований предметом рассмотрения суда являются требования в измененном виде.

В рамках дела № А14-5417/2018 ООО «Компания «АЛС и ТЕК» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Квант-Телеком» о взыскании 4 498 389 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по арендной плате по договору аренды от 12.02.2013 № 21/13, сложившуюся за период с 01.12.2014 по 18.03.2015.

Воспользовавшись предоставленным статьей 49 АПК РФ правом, ООО «Компания «АЛС и ТЕК» просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2014 по 15.10.2018 в сумме 673 855 руб. 75 коп., начисленных на задолженность по арендной плате по договору аренды от 12.02.2013 № 21/13, сложившуюся за период с 01.12.2014 по 12.12.2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 принято уменьшение ООО «Компания «АЛС и ТЕК» размера исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

 Принимая во внимание, что срок исковой давности приостанавливается с предъявлением иска и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в ходе рассмотрения в деле № А14-5417/2018 требований ООО «Компания «АЛС и ТЕК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, являющийся спорным в настоящем деле, течение срока исковой давности было приостановлено до даты принятия арбитражным судом уменьшения размер исковых требований, в связи с чем требования ООО «Компания АЛС и ТЕК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 до 03.10.2016 также заявлены в пределах исковой давности.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления настоящего иска то есть за данный период срок исковой давности не будет являться пропущенным, подлежат отклонению возражения ответчика относительно того, что срок исковой давности применительно к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за январь, февраль, март 2015 года с учетом приостановления истекает в декабре 2018 года, январе и феврале 2019 года.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2020 по делу № А14-17655/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Квант-Телеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

Судьи       

Е.Ю. Щербатых 

 

А.И. Поротиков