АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2023 года

Дело №

А56-44516/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,         Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СервисКомплектАвтоТранс» ФИО1 (доверенность от 01.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «СпецРегионСтрой»        ФИО2 (доверенность от 01.04.2023),

рассмотрев 09.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисКомплектАвтоТранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу           № А56-44516/2022, 

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецРегионСтрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А56-44516/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецРегионСтрой», адрес: 626157, Тюменская обл., г. Тобольск, мкр-н 7А, д. 43, кв. 36, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СервисКомплектАвтоТранс», адрес: 123557, Москва, ул. Пресненский Вал, д. 21, стр. 12, пом. 196-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 5 787 484,60 руб. задолженности, 34 724,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.08.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 07.04.2023 решение  суда от 05.08.2023 изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 5 387 484,60 руб. задолженности и 32 324,90 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании причиненных убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и в части взыскания штрафа за одностороннее расторжение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционный инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление в части взыскания с него 200 000 руб. штрафа в пользу Компании за нахождение работника Общества в состоянии алкогольного опьянения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество считает, что апелляционной суд, делая вывод о наличии у ФИО3 признаков алкогольного опьянения, основывался на акте от 16.12.2021, который не соответствует требованиям приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». 

В отзыве на кассационную жалобу Компании Общество просит постановление в части взыскания с Компании в пользу Общества                                       5 387 484,60 руб. задолженности и 32 324,90 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы своих кассационных жалоб, а жалобу противоположной стороны просили оставить без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор от 10.11.2021 № 10/11/2021 оказания услуг специализированной техникой с экипажем (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику соответствующие услуги по строительству объекта «Кустовая площадка (Куст 267) Приобского м/р», а заказчик обязался принять и оплатить их. Договор заключен рамках заключенного между заказчиком и ПАО «НК Роснефть» договора подряда.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование специализированной техники, стоимость услуг, порядок расчетов, места оказания услуг оговариваются сторонами в спецификации (приложение № 1).

В пункте 3.1 Договора предусмотрено, что по результатам оказания услуг до 20-го числа отчетного месяца исполнитель оформляет пакет закрывающей документации (акт оказанных услуг, реестр оказанных услуг, путевые листы, счета-фактуры), который направляет в адрес заказчика.

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения комплекта документов производит проверку оказанных за отчетный период услуг, по результатам которой направляет в адрес исполнителя либо подписанный со своей стороны пакет закрывающей документации и акт, либо мотивированный отказ от приемки услуг и подписания акта (пункты 3.2 - 3.3 Договора).

В соответствии со спецификацией № 1 оплата услуг за каждый отчетный период производится заказчиком через 30 (не ранее) – 45 (не позднее) календарных дней с даты подписания сторонами оригиналов актов оказанных услуг и счета-фактуры.

Ответственность сторон при ненадлежащем исполнении обязательств стороны предусмотрели в разделе 4 Договора.

Так, за нарушение оплаты услуг, в том числе предварительной оплаты, заказчик уплачивает 0,1% неустойки от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, а исполнитель в случае нарушения объема или срока оказания услуг по требованию заказчика должен уплатить 0,1% неустойки от стоимости услуг за месяц, в котором произошло нарушение (пункты 4.1, 4.2 Договора).

Кроме того, в пункте 4.3 Договора стороны предусмотрели, что за односторонний отказ от Договора при непредупреждении заказчика об этом за 14 дней либо уменьшении технических и людских ресурсов, задействованных при оказании услуг, более чем на 20% от согласованных в заявке исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 25% от ориентировочной цены Договора, а также в полном объеме возмещает понесенные заказчиком убытки.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество в ноябре - декабре 2021 г., январе 2022 г. оказало Компании услуги на общую сумму                        8 770 368 руб., что подтверждается УПД, реестрами выполненных услуг.

В свою очередь в счет исполнения обязательств Компания поставила горюче-смазочные материалы и оказала услуги по питанию, всего на общую сумму 2 982 883,40 руб.

Общество, с учетом приведенных расходов Компании, предъявило ей 28.03.2022 претензию об уплате 5 787 484,60 руб. задолженности.

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Факт оказания услуг и их стоимость Компанией не оспариваются.

Суд первой инстанции требования Общества признал обоснованными, иск удовлетворил.

Встречный иск Компании о взыскании убытков и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Договору суд первой инстанции возвратил, доводы Компании, изложенные в отзыве, оставил без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции – с учетом положений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление     № 6), согласно которому обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований и в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, – посчитал доводы Компании подлежащими исследованию.

Компания полагает подлежащими зачету ее требования в сумме                 10 404 000 руб., из которых 400 000 руб. - штраф за выявление случаев употребления работниками Общества алкоголя; 4 820 000 руб. - расходы на аренду замещающего имущества взамен уничтоженного транспортного средства Компании; 5 184 000 руб. - штраф за расторжение Договора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон, признал обоснованным начисление Обществу штрафа, решение суда изменил.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

  По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.6.5 Договора исполнитель (истец) обязался принимать меры по недопущению провоза, хранения и употребления алкогольных, наркотических токсических, психотропных веществ, провоза, хранения и распространения взрывчатых веществ, оружия и боеприпасов работниками исполнителя в помещениях и объектах заказчика. Исполнитель и его работники не должны владеть, использовать, распространять или торговать алкогольными напитками в помещениях и на объектах заказчика. По каждому выявленному случаю, из указанных выше, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 200 000 руб. и (или) в размере выставленных со стороны ООО «РН-Юганскнефтегаз» штрафных санкций. При неоднократности случаев провоза, хранения и употребления алкогольных, наркотических, токсических, психотропных веществ, провоза, хранения и распространения взрывчатых веществ, оружия, боеприпасов заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и предъявить исполнителю штраф в размере 20% от стоимости работ по Договору, но не менее фактически понесенных убытков.

Суд апелляционной инстанции исследовал доказательства, представленные Компанией в обоснование требования о взыскании 400 000 руб. неустойки в связи с нахождением работников Общества в состоянии алкогольного опьянения, а именно акты от 16.12.2021 № 01, составленный врачом здравпункта ООО «ЮМЦ», акты от 17.12.2021 № 17/12/21-1 и 17/12/21-2, составленные сотрудниками Компании, с учетом подписания их ФИО3 и ФИО4 без замечаний и возражений, признал правомерным требование Компании о взыскании 400 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2.6.5 Договора, подлежащим удовлетворению.

Доводы Общества о наличии дефектов в оформлении акта от 16.12.2021 отклоняются кассационным судом, поскольку вывод апелляционным судом сделан с учетом позиции ФИО3, который подтверждает свое состояние. 

Оценив условия пункта 2.6.5 Договора,  из буквального толкования которого следует, что обязанность исполнителя по уплате штрафа в размере 20% от стоимости работ возникает только в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора, суд апелляционной инстанции требования Компании о взыскании 5 184 000 руб. штрафа правомерно оставил без удовлетворения, поскольку из его претензии от 24.06.2022 № 159 такой вывод сделать нельзя.

Кроме того, судом учтено, что Договор содержит ориентировочную стоимость работ, а штраф подлежит начислению от фактической, размер которой Компанией не подтвержден.

Судом апелляционной инстанции исследованы доказательства, представленные Компанией в обоснование взыскания убытков в виде                        4 820 000 руб. расходов на аренду замещающего имущества взамен уничтоженного транспортного средства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

По утверждению Компании, ею понесены расходы, связанные с арендой транспортного средства ввиду гибели транспортного средства Общества в ДТП по вине его водителя.

Факт ДТП, произошедшего 16.12.2021, вина водителя Общества, а также гибель транспортного средства «Мерседес» государственный номер 

<

***> подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Компания, по ее словам, в связи с гибелью транспортного средства, чтобы не допустить срыв производственной программы, в рамках договора аренды спецтехники и транспортных средств, заключенного с ООО СК «МТК», по дополнительному соглашению приняла во временное пользование автомобиль «Мерседес», государственный номер 

<

***>.

В дальнейшем из-за выявленной неисправности автомобиль с государственным номером 

<

***> был заменен на автомобиль «Мерседес», государственный номер 

<

***>.

За период с 18.12.2021 по 31.05.2022 Компанией понесены расходы в виде арендной платы за указанные автомобили в общей сумме 4 820 000 руб.

Как установлено апелляционным судом, в подтверждение расходов Компанией были  представлены договоры аренды транспортных средств от 01.01.2021 № У1-018, от 01.01.2022 № У2-2022 с дополнительными соглашениями, УПД на общую сумму 49 786 000 руб., путевые листы за 26, 27, 28 января, 02, 18, 19, 25 февраля 2022 года, платежные поручения, подтверждающие внесение арендных платежей в сумме 29 870 469,01 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Доказательств обращения к Обществу в спорный период о предоставлении транспортного средства взамен утраченного Компанией не представлено.

Документы представленные Компанией исследованы судом апелляционным инстанции, суд признал недоказанной необходимость заключения договоров на использование поименованных транспортных средств,  неподтвержденным размер заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным решение суда первой инстанции о взыскании в пользу Общества 5 387 484,60 руб. задолженности и 32 324,60 руб. неустойки.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Поскольку апелляционным судом признано обоснованным требование о взыскании с Общества в пользу Компании 400 000 руб. неустойки, то в соответствии со статьей 410 ГК РФ произведен зачет и определена сумма, подлежащая взысканию в пользу Общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалоб Общества и Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А56-44516/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СервисКомплектАвтоТранс» и общества с ограниченной ответственностью «СпецРегионСтрой» - без удовлетворения.  

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 Ю.В. Пряхина