1982/2023-289151(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-13927/2023  

Дата принятия решения – 27 сентября 2023 года. 

Дата объявления резолютивной части – 20 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан  

в составе судьи Сотова А.С., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

истца – некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки  

предпринимательства РТ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3  

Владимировичу, г.Москва; (ОГРНИП 319774600326709, ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Поток»  

(ИНН 

<

***>), о взыскании 90 000 руб. неотработанного аванса, с участием: 

от истца – ФИО2, по доверенности № ФПП-8/23 от 08.06.2023г.,  от ответчика – не явился, извещен,  

от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

некоммерческоая микрокредитная компания "Фонд поддержки  предпринимательства РТ", г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  

Пономаренко Владиславу Владимировичу, г.Москва; (далее ответчик) о взыскании 70  000 руб. неотработанного аванса.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Поток» (ИНН 

<

***>).  

Определением суда от 23 мая 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено  представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено  представить доказательства в обоснование своих доводов.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к  выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью  5 статьи 227 АПК РФ, а именно: отсутствуют доказательства надлежащего извещения  ответчика.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5  статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Истец исковые требований поддержал в полном объеме, по основаниям,  изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик и третье лицо, в судебное заседание, назначенное на 20 сентября 2023г. не  явились, в связи с чем, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их  отсутствие.  

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в соответствии с  частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел  к рассмотрению дела по существу заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 5 октября 2021 года, между истцом (заказчик),  ответчиком (исполнитель) и третьим лицом (получатель поддержки) был заключен договор   № ФПП-1/2/05-10-2021/1 на оказание возмездных услуг, по условиям которого ответчик взял  на себя обязательства оказать услуги по размещению и продвижению товаров на  электронной площадке Еbay.com, а истец – оказанные ему услуги принять и оплатить.  

Согласно пункта 1.3. срок оказания услуг – 60 рабочих дней с даты заключения  договора.  

Стоимость договора, стороны определили пунктом 3.2. договора, которая  составила 180 000 руб., которая оплачивается из расчета: предоплата – 90 000 руб., не  позднее 10банковских дней с момента подписания договора, окончательный расчет – 90 000  руб., не позднее 30 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг.  

Во исполнение условий договора истец, платежным поручением № 4185 от  28.10.2021г. перечислил в адрес ответчика предоплату в сумме 90 000 руб.  

Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, истец утратил интерес к  результату работ ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ, 12.01.2023 года  направил в адрес ответчика уведомление № 07 от 11.01.2023 года об одностороннем  расторжении договора с 23 января 2023 года и возврате предварительной оплаты.  

Поскольку ответчик денежные средства полученные в качестве предоплаты не  вернул, в том числе и в претензионном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в  суд.  

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательств и требованиями закона.  

Таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения  регулируются положениями главы 39 ГК РФ об оказания услуг.  

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В частности, в соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе  отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты  исполнителю фактически понесенных им расходов.  

Истец вправе истребовать предварительную оплату за неоказанные услуги и эта сумма  предварительной оплаты в отсутствие встречного исполнения может быть квалифицирована как  неосновательное обогащение.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Как следует из искового заявления, истец, платежным поручением № 4185 от  28.10.2021г. перечислил в адрес ответчика предоплату в сумме 90 000 руб., однако ответчик  услуги, предусмотренные договором не оказал, денежные средства не вернул.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не направили, доказательств оказания  услуг, либо возврата денежных средств не представили.  

При таких обстоятельствах суд, требование истца о взыскании неосновательного  обогащения в размере 90 000 руб., считает обоснованным и подлежащим взысканию в  заявленном размере.  

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит  отнесению на ответчика.  

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд  Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Москва; (ОГРНИП 319774600326709, ИНН 

<

***>) в пользу  некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства РТ",  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 90 000 руб. неотработанного аванса,  3 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья А.С. Сотов