ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18890/2021

г. Красноярск

18 января 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную акционерного общества «Авиакомпания «Якутия»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» октября 2021 года по делу № А33-18890/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиатехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Авиатехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Авиакомпания «Якутия», ответчик) о взыскании 326 199 рублей 06 копеек пени за период с 16.12.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 18.03.2021 по договору аренды воздушного судна от 11.01.2018 № 197/03-17, 25 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 317 рублей 46 копеек почтовых расходов.

Решением от 14.10.2021 с АО «Авиакомпания «Якутия» в пользу ООО «Авиатехника» взыскано 326 199 рублей 06 копеек пени за период с 16.12.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 18.03.2021 по договору аренды воздушного судна от 11.01.2018 № 197/03-17, 9 524 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 317 рублей 46 копеек почтовых расходов. В остальной части судебных расходов на представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, размер требований по неустойке является значительным, чрезмерным, не связан с побуждением должника уплатить основной долг, направлен на обогащение истца.

Кроме того, заявитель утверждает, что имеются доказательства того, что АО «Авиакомпания «Якутия» действительно пострадало в результате распространения новой коронавирусной инфекции. АО «Авиакомпания «Якутия» находится в тяжелом финансовом положении, имеет признаки банкротства. Более того, заявитель указал, что деятельность пассажирского воздушного транспорта (код ОКВЭД 2: «51.1») включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утв. Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года № 434.

Как указывает заявитель, сумма судебных расходов в размере 25 500 рублей не отражает действительную стоимость услуг представителя в рамках настоящего дела, является явно завышенной и не соответствует расценкам на аналогичные юридические услуги в г. Красноярске.

Определением от 19.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Авиатехника» (арендодателем) и АО «Авиакомпания «Якутия» (арендатором) заключили договор аренды воздушного судна от 11.01.2018 № 197/03-17, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает в аренду арендатору воздушное судно Ан-24РВ, регистрационный № 46510, заводской № 37308406, компоновкой - 48 пассажирских кресел, без предоставления услуг по управлению и техническому обслуживанию арендованного воздушного судна, не находящееся в залоге и не отягощенное обязательствами перед третьими лицами.

Сторонами согласован следующий порядок расчетов.

Согласно пункту 7.1 договора арендатор производит платежи арендодателю по стоимости летного часа, определенной в приложении № 2 к настоящему договору, и по фактическому налету. В соответствии с приложением № 2 с 01.01.2018 арендная ставка за один летный час устанавливается в размере 12 000 рублей (с учетом НДС 18%).

В силу пункта 7.5 договора гарантированный налет составляет 60 летных часов в месяц.

Пунктом 7.14 договора предусмотрено, что за задержку всех видов платежей арендатор уплачивает пени в размере не более ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Начисление и выплата пени производится только с согласия виновной стороны или на основании судебного решения.

Срок аренды определен сторонами в пункте 13.2 договора с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование по договору аренды воздушного судна №197/03-17 от 11.01.2018 ответчику подтверждается приемо-сдаточным актом от 11.01.2018 и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2018 срок действия договора был продлен до 31.12.2019.

Воздушное судно возвращено из аренды 01.11.2019 согласно приемо-сдаточному акту.

Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение по делу № А33- 2894/2020, которым исковые требования ООО «Авиатехника» удовлетворены, суд взыскал с АО «Якутия» в пользу ООО «Авиатехника» 13 774 181 рубль 03 копейки, в том числе 12 125 755 рублей 84 копейки долга по арендной плате по договору №197/03-17 аренды воздушного суда АН-24РВ (№46510) за период с 01.01.2018 по 31.10.2019; 1 557 011 рублей 19 копеек пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 12.01.2018 по 15.12.2019, 91 414 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2020 по делу № А33-2894/2020 оставлено без изменения.

ООО «Авиатехника» направило ответчику претензию от 18.06.2021 ценным письмом с описью вложения с требованием о выплате пени в размере 326 199 рублей 06 копеек за период с 16.12.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 18.03.2021 по договору № 197/03-17 аренды воздушного судна АН-24РВ (№ 46510).

Как следует из материалов дела, расчет производился по следующей форме:

за период 16.12.2019-31.12.2019 сумма долга  х 6,25/100/365 х количество дней просрочки долга

за период 01.01.2020-09.02.2019 сумма долга  х 6,25/100/366 х количество дней просрочки долга

за период 10.02.2020-05.04.2020 сумма долга х 6/100/366 х количество дней просрочки долга

за период 08.01.2021-21.03.2021 сумма долга х 4,25/100/365 х количество дней просрочки долга

за период 22.03.2021-18.03.2021 сумма долга х 4,5/100/365 х количество дней просрочки долга.

Отсутствие факта уплаты ответчиком пени явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца об уплате пени и отсутствии доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на уплату услуг представителя в размере 25 500 рублей.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из содержания и объема документов, категории и характера спора, с учетом принципа разумности, обычных размеров оплаты за составление претензии и простого искового заявления, судебной практики, минимально рекомендованных адвокатских ставок.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами договор от 11.01.2018 № 197/03-17 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод заявителя о том, что размер требований по неустойке является значительным, чрезмерным, не связан с побуждением должника уплатить основной долг, направлен на обогащение истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий обоснования и не подтвержденный доказательствами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.14 договора предусмотрено, что за задержку всех видов платежей арендатор уплачивает пени в размере не более ставки рефинансирования ЦБ РФ. Начисление и выплата пени производится только с согласия виновной стороны или на основании судебного решения.

Как следует из материалов дела, расчет производился следующим образом (л.д. 11):

за период 16.12.2019-31.12.2019 на сумму 12 125 755 рублей  х 6,25/100/365 х количество дней просрочки долга 16 = 33 221 рубль 25 копеек,

за период 01.01.2020-09.02.2019 на сумму 12 125 755 рублей  х 6,25/100/366 х количество дней просрочки долга 40 = 82 826 рублей 20 копеек,

за период 10.02.2020-05.04.2020 на сумму 12 125 755 рублей  х 6/100/366 х количество дней просрочки долга 56 = 111 318 рублей 41 копейка,

за период 08.01.2021-18.03.2021 на сумму 12 125 755 рублей  х 4,25/100/365 х количество дней просрочки долга 70 = 98 833рубля 21 копейка.

итого 326 199 рублей 06 копеек.

В отзыве на иск ответчик заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу несоразмерности. Однако ответчиком не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств. Ставка пени минимальна, согласно условиям договора равна ставке рефинансирования.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении, которое усугубилось сложной эпидемиологической ситуацией связанной с пандемией новой коронавирусной инфекции, в связи с чем ответчик полагает, что он должен быть освобожден от исполнения обязательств в рамках договора аренды, поскольку является основным региональным авиаперевозчиком Республики Саха (Якутия), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести на определенный им срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Как указано в акте Правительства Российской Федерации, мораторий распространяется, в том числе, на организации, в отношении которых код основного, а не дополнительных, видов деятельности, определяемый в соответствии с ОКВЭД 2 и содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - государственный реестр юридических лиц) по состоянию на 01.03.2020, включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее - Перечень пострадавших отраслей), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Ответчик указывает, что его деятельность включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (код 51.1) (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 434), в таком случае пени не могут начисляться за весь период моратория (с 06.04.2020 по 07.01.2021).

Истцом при производстве расчета был исключён период 06.04.2020 по 07.01.2021.

За другие периоды тяжелое финансовое состояние ввиду введения ограничительных мер из-за новой коронавирусной инфекции само по себе не может являться основанием для снижения или освобождения ответчика от оплаты задолженности по договору аренды воздушного суда в отсутствие законных на то оснований.

Таким образом,  основания для снижения или освобождения ответчика от оплаты задолженности по договору аренды воздушного суда в период введения ограничительных мер из-за новой коронавирусной инфекции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как указывает заявитель, сумма судебных расходов в размере 25 500 рублей не отражает действительную стоимость услуг представителя в рамках настоящего дела, является явно завышенной и не соответствует расценкам на аналогичные юридические услуги в г. Красноярске.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно материалам дела между заключенному ООО «Авиатехника» и адвокатом Матыциным Игорем Викторовичем заключено соглашение от 01.06.2021 № А879-19-2-2 на оказание юридической помощи, в соответствии с которым истцу оказана следующая юридическая помощь:

1)   подготовка и подача досудебной претензии 18.06.2021 - 4500 рублей;

2)   досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления и подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края) - 21 000 рублей.

Стоимость услуг адвоката составила: 25 500 рублей.

Оплата оказанной юридической помощи подтверждается платёжным поручением от 13.07.2021 № 576 на сумму 25 500 рублей с отметкой банка о перечислении денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного производства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Постановлениях от 07.02.2006 № 12088/05, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416, информационных письмах от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82.

Как следует из материалов дела, истцу оказана следующая юридическая помощь:

- подготовка и подача досудебной претензии 18.06.2021 - 4500 рублей;

Суд первой инстанции, с учетом содержания и простоты документа, обоснованно снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов по составлению досудебной претензии до 4000 рублей, правовые основания для дальнейшего снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления и подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края) - 21 000 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом простого характера спора и разумности расходов, обычной судебной практики за подготовку исков, с учетом минимально рекомендованных адвокатских ставок, права истца на возмещения всех расходов в разумных пределах, обоснованно снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов досудебной подготовке (составление искового заявления и подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края) до 14 000 рублей, поскольку услуги по интервьюированию заказчика, изучение имеющихся у заказчика документов, изучение законодательных актов и судебной практики по данному вопросу, выработка правовой позиции, не подлежат самостоятельному возмещению за счет ответчика, а входят в стоимость услуги по составлению иска и учтены судом при определении размера, подлежащих взысканию с ответчика расходов за оказанную услугу по подготовке искового заявления. Составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение документов заявителя и, впоследствии, составление мотивированного, обоснованного заявления со ссылкой на нормативно-правовые акты и фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением, а также предъявление иска в арбитражный суд, правовые основания для дальнейшего снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для еще большего снижения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Ссылка ответчика на то, что иные юридические компании оказывают аналогичные услуги по более низким ценам, отклонена, поскольку судом первой инстанции взысканы расходы с учетом рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края ставок. Кроме того, сам факт оказания юридических услуг по более низким ценам иными лицами по другим делам, безусловно не свидетельствует о наличии оснований для еще большего снижения размера судебных расходов.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг. Кроме того, понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Лицо, нуждающееся в защите своих прав, не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере. В части распределения судебных расходов у суда апелляционной инстанции оснований для еще большего снижения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» октября 2021 года по делу № А33-18890/2021

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

Н.А. Морозова