431/2023-11854(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18106/2022

г. Челябинск

20 февраля 2023 года

Дело № А07-11739/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Киреева П.Н., судей Калашника С.Е.., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2022 по делу   № А07-11739/2022.  

В судебном заседании приняли участие представитель заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Мензелинск-Сервис» –  ФИО2 (предъявлены паспорт, доверенность от 12.05.2021,  диплом).  

Заинтересованное лицо – Министерство природопользования и экологии  Республики Башкортостан, Прокуратура Краснокамского района Республики  Башкортостан и Прокуратура Республики Башкортостан, третье лицо –  общество с ограниченной ответственностью «Агидельавтотранс» о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В  судебное заседание представители указанных лиц не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия  представителей Министерства природопользования и экологии Республики  Башкортостан, Прокуратуры Краснокамского района Республики  Башкортостан, Прокуратуры Республики Башкортостан и ООО  «Агидельавтотранс».  

Общество с ограниченной ответственностью «Мензелинск-Сервис»  (далее – заявитель, общество, ООО «Мензелинск-Сервис») обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству  природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее –  заинтересованное лицо, административный орган, Министерство) о признании  незаконным и отмене постановления от 15.04.2022 № 45 о назначении  

административного наказания по статье 7.3 части 1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  Прокуратуре Краснокамского района Республики Башкортостан и Прокуратуре  Республики Башкортостан о признании недействительным представления от 25  марта 2022 года № 7-3-2022 (с учетом частичного отказа от требований в части  представления прокуратуры, принятого судом в порядке, предусмотренном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Определением от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «АГИДЕЛЬАВТОТРАНС».  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2022  (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2022) заявленные требования  удовлетворены. Постановление Министерства от 15.04.2022 № 45 о назначении  административного наказания по статье 7.3 части 1 КоАП РФ признано  незаконным и отменено. Производство по заявлению общества о признании  недействительным представления от 25.03.2022 № 7-3-2022 прекращено.  

Не согласившись с вынесенным решением суда, Министерство (далее  также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на существенное  нарушение судом норм материального права. По мнению апеллянта, в  нарушение части 1 статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле не привлечен  отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Краснокамскому району (далее – отдел МВД России по Краснокамскому  району), тогда как постановление прокуратуры Краснокамского района  Республики Башкортостан о возбуждении дела об административном  правонарушении в отношении общества вынесено на основании материала  проверки, проведенной указанным органом.  

Прокуратура представила в материалы дела отзыв от 08.02.2023 № 8-46222/20800073/Исорг312-23, в котором доводы апелляционной жалобы  поддерживает, просит отменить решение суда первой инстанции. Отзыв  приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом  первой инстанции, прокуратурой Краснокамского района Республики  Башкортостан в ходе изучения материала проверки, зарегистрированного в  КУСП Отдела МВД России по Краснокамскому району от 01.10.2021  за № 3923, по факту незаконной разработки карьера по добыче песка вблизи  д. Миняевка Краснокамского района, выявлены нарушения законодательства  руководством ООО «Мензелинск-Сервис» при пользовании недрами.  

Проверкой установлено, что 01.10.2021 на земельном участке,  расположенном в 4650 м северо-восточнее от д. Кузгово муниципального  района Краснокамскии район, имеющем географические координаты  55.923511, 54.121808, руководством ООО «Мензелинск-Сервис» без получения  лицензии на пользование недрами осуществлялась добыча песчано-гравийной  смеси.  

По результатам проверки, прокуратурой Краснокамского района  Республики Башкортостан в отношении ООО «Мензелинск-Сервис» вынесено  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от  24.12.2021 (т.д. 1, л.д. 11-17).  

Материалы административного дела переданы на рассмотрение в  Нефтекамский территориальный комитет Министерства природопользования и  экологии Республики Башкортостан.  

На основании материалов административного дела Министерством  природопользования и экологии Республики Башкортостан вынесено  постановление от 15.04.2022 № 45 о привлечении ООО «Мензелинск-Сервис»  к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 400000 руб. (т.д. 1, л.д. 135-143).  

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Мензелинск- Сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о  признании его незаконным.  

Удовлетворяя требования заявителя и признавая незаконным  оспариваемое постановление, суд первой инстанции руководствовался выводом  о недоказанности Управлением события и состава административного  правонарушения.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся  в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными,  соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу  об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством.  

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается  на административный орган, принявший оспариваемое решение. При  рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого  решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  

административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения  к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.  

Частью 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1  «О недрах» (далее – Закон о недрах) определено, что предоставление недр в  пользование, в том числе предоставление их в пользование органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется  специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей  установленной формы бланк с Государственным гербом Российской  Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся  неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия  пользования недрами.  

Абзацами 3, 4 статьи 11 Закона о недрах установлено, что лицензия  является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование  участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней  целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее  оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами  государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор,  устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства  сторон по выполнению указанного договора.  

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому  изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых,  использования отходов горнодобывающего и связанных с ним  перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с  добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических  объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других  геологических коллекционных материалов.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о недрах запрещено  самовольное пользование недрами, то есть пользование недрами без лицензии.  

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном  правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события  административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные  действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,  виновность лица в совершении административного правонарушения.  

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об  административном правонарушении административному органу необходимо  доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо  виновно в его совершении.  

Таким образом, установление вины как одного из необходимых  элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина  

подлежит установлению и исследованию до завершения административного  производства.  

При проверке законности постановления административного органа о  привлечении к административной ответственности в полномочия суда не  входит установление признаков административных правонарушений, а  проверяется правильность установления этих признаков административным  органом. При этом суд не должен подменять административный орган в  вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной  ответственности.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию по делу об административном правонарушении  иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному  органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются  основными доказательствами при привлечении лиц к административной  ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).  

Как следует из материалов дела, административный орган пришел к  выводу о наличии в действиях Общества состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи  7.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием у Общества лицензии на пользовании  недрами.  

Вместе с тем, в представленных административным органом материалах  дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства  проведения работ по пользованию недрами именно ООО «Мензелинск- Сервис».  

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в постановлении о  возбуждении дела об административном правонарушении ив постановлении о  привлечении заявителя к административной ответственности изложены только  обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения  объективной стороны правонарушения, без надлежащей оценки действий  заявителя.  

При постановке вывода о наличии в действиях общества состава  административного правонарушения, Административный орган ограничился  исключительно перечислением выявленных в ходе проверки нарушение Закона  

о недрах, не исследовав и не установив надлежащим образом событие данных  нарушений.  

Однако констатация в постановлении по делу об административном  правонарушении только факта пользования недрами без лицензии без  установления сведений о причине, без установления причин образования этих  нарушений и причинно-следственной связи между действиями заявителя и  наступившими последствиями, а также без установления наличия у заявителя  реальной возможности для соблюдения данных условий в данном случае  является недостаточной для установления в действиях общества состава  вменяемого ему правонарушения.  

Таким образом, в обжалуемом постановлении событие, объективная  сторона административного правонарушения не описано и не  конкретизировано, не установлены обстоятельства совершения обществом  указанного административного правонарушения, что не соответствует  требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Установление вины как одного из необходимых элементов состава  правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит  установлению и исследованию до завершения административного  производства.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», вина в совершении административного  правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами,  уполномоченными рассматривать дела об административных  правонарушениях.  

В абзаце 2 пункта 16 Постановления № 10 разъяснено, что выяснение  виновности лица в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, в том  числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и  норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на  основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП  РФ.  

В данном случае из оспариваемого постановления следует, что вывод о  наличии вины в совершенном правонарушении ООО «Мензелинск-Сервис»  сделан лишь на основании показаний водителей.  

Между тем, каких-либо объективных доказательств в подтверждение  слов, не представлено. Экскаваторы и транспортные средства, указанные в  осмотрах места происшествия не находились в собственности или аренде у  ООО «МензелинскСервис» на момент выявления правонарушения.  Административным органом не представлены доказательства того, что работы  выполнялись для нужд и по указанию ООО «Мензелинск-Сервис», в связи  с чем не установлена причастность ООО «Мензелинск-Сервис»  к осуществлению добычи ПГС без соответствующей лицензии  

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления вопрос о  наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного  правонарушения административным органом не исследовался. В нарушение  пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении административным  органом не указано, в чем конкретно состоит вина ООО «Мензелинск-Сервис»,  субъективная сторона вменяемого административного правонарушения не  описана и не раскрыта, что является существенным нарушением требований к  содержанию постановления и не может быть устранено при рассмотрении  спора арбитражным судом.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса недоказанность наличия  признаков состава административного правонарушения в деянии лица,  привлеченного к административной ответственности, является основанием для  отмены постановления по делу об административном правонарушении.  

Поскольку в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом  постановлении не установлены событие, объективная сторона вменяемого  административного правонарушения, не указано, в чем конкретно состоит вина  ООО «Мензелинск-Сервис» коллегия судей приходит к выводу о  неправомерности привлечения заявителя к административной ответственности  по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, о признании незаконным и отмене постановления  Министерства от 15.04.2022 № 45.  

В отношении довода апелляционной жалобы о непривлечении в качестве  третьего лица отдел МВД России по Краснокамскому району суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое  является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является  предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

В обоснование ходатайства о привлечении третьего лица необходимо  представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается  

рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности  третьего лица по отношению к одной из сторон.  

Указание апеллянта на то обстоятельство, что постановление  прокуратуры Краснокамского района Республики Башкортостан о возбуждении  дела об административном правонарушении в отношении общества вынесено  на основании материала проверки, проведенной отделом МВД России по  Краснокамскому району, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку в данном случае обществом оспаривается постановление о  привлечении его к административной ответственности по части 1  статьи 7.3 КоАП РФ, вынесенное Министерством.  

При этом само по себе проведение проверки отделом МВД России по  Краснокамскому району, по результатам которой в отношении общества  возбуждено дело об административном правонарушении, не свидетельствует о  наличии оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего  лица.  

Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, каким образом  решение по делу повлияет на права и обязанности отдела МВД России по  Краснокамскому району в рассматриваемом случае не представлено.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают  обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не  влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого  решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал  материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и  удовлетворения жалобы не имеется.  

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о  привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного  суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной  ответственности) государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2022 по  делу № А07-11739/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья П.Н. Киреев 

Судьи: С.Е. Калашник  

 Н.Г. Плаксина