АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-2025/2020

09 апреля 2020 года

город Самара

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Администрация сельского поселения Подвалье муниципального района Шигонский

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трассоюз»

о взыскании 286 603 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2019 по 16.06.2019,

установил:

Администрация сельского поселения Подвалье муниципального района Шигонский обратилась в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Трассоюз» о взыскании 286 603 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2019 по 16.06.2019.

Определением суда от 06.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Ответчик исковые требования не признал, представив в материалы дела отзыв на иск.

Также ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 30.03.2020 в удовлетворении исковых требований Администрации сельского поселения Подвалье муниципального района Шигонский отказано.

От истца  поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Как следует из материалов дела, между Администрацией сельского поселения Подвалье муниципального района Шигонский (далее - истец, администрация) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАССОЮЗ» (далее - ответчик) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0142300014015000038/3 от 09 сентября 2015 года, заключен муниципальный контракт № 287659 от 22 сентября 2015 года.

Предметом данного контракта является проведение работ по ремонту автомобильных дорог: щебенение автомобильных дорог с не усовершенствованным покрытием на территории 

<

...> от д. № 17 до пересечении улицы Колхозной, Комсомольская от д. № 44 до 

<

...> Подвалье муниципального района Шигонский Самарской области.

В исковом заявлении истец ссылается на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2018 года по делу № А55-24768/2016, вступившее в законную силу 25 марта 2019 года, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трассоюз" к Администрации сельского поселения Подвалье муниципального района Шигонский Самарской области о взыскании 941 209 руб. 97 коп. задолженности по оплате работ по ремонту автомобильных дорог, выполненных истцом на основании заключенного с ответчиком муниципального контракта от 22.09.2015 № 287659; а также по встречному иску о взыскании с истца 1 137 734 руб. 61 коп. неустойки на основании п.9.3 контракта, в том числе 1 043 613 руб. 61 коп. пени за нарушение срока выполнения работ за период с 23.12.2015 по 22.11.2016 и 94 121 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств.

Согласно указанному решению судом  в удовлетворении первоначального иска отказано полностью. Встречный иск удовлетворен частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Трассоюз" в пользу Администрации сельского поселения Подвалье муниципального района Шигонский Самарской области взыскано 261 844 руб. 62 коп., в том числе штраф 94 121 руб. и пени 167 723 руб. 62 коп., а также расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 9 442 руб. 23 коп. Во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Трассоюз" 875 889 руб. 99 коп. пени отказано.

На основании указанного судебного акта 11 апреля 2019 года Арбитражным судом по делу № А55-24768/2016  выдан исполнительный лист ФС № 029697317, который предъявлен к исполнению, но ответчиком не исполнен.

Так, истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму, подлежащую взысканию, начислены проценты в размере 286 603 руб. 68 коп. за период с 12.04.2019 по 27.01.2020.

Истцом 07.11.2019 ответчику направлена претензия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако последний не исполнил данное требование, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом принимаются во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-24768/2016  и имеющие преюдициальное значение для настоящего судебного спора. В связи с чем, установленные факты указанным судебным актом не требует  повторного установления в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

В рамках дела № А55-24768/2016  возник спор о наличии недостатков выполненных по контракту работ, судом назначена экспертиза, с учетом результатов исследований которой, судом были установлены основания для отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании стоимости выполненных работ, и основания для частичного удовлетворения требований встречного иска о взыскании неустойки на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, следует, что стороны в вышеуказанном контракте предусмотрели взыскание неустойки в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из содержания иска по настоящему делу, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов, начисленных на сумму 261 844,62 руб., из них: штраф 94 121 руб. и пени 167 723 руб. 62 коп., начисленных судом в рамках дела № А55-24768/2016 по муниципальному контракту № 287659 от 22 сентября 2015 года.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 No25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25) пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее –Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22), предусматривающий ответственность за неисполнение решения суда, признан не подлежащим применению (пункт 133).

С учетом изложенного, поскольку в настоящем случае истцом в форме процентов за пользование чужими денежными средствами, по сути, взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренная пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 в отношении любого денежного требования, в то время как указанный пункт не подлежит применению в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации Пленума № 25 (пункт 133 постановления) и изменением действующего гражданского законодательства, предусматривающего возможность присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), каковыми требования о взыскании пени по делу № А55-24768/2016 не являются, начисление процентов на пени за нарушение денежного обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также не следует возможность начисления процентов за неисполнение судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А65-14917/2017, а также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2018 по тому же делу.

Также судом учитывается и то обстоятельство, что истцом не представлено расчета процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 271 286 руб. 85 коп. (исходя из расчетов и истца на л.д. 5 и 6 – 261 844,62+9442,23).

При этом судом учитывается и тот факт, что хотя указанные суммы фактически являются взысканными в рамках дела № А55-24768/2016 неустойкой (261 844,62 руб.) и расходами на оплату судебной экспертизы (9442,23 руб.), однако, исходя из буквального толкования искового заявления, истцом данные суммы заявлены как проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, что не позволяет суду, вопреки мнению ответчика прекратить производство по делу в данной части на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку в данном случае основания исковых требований не совпадает с иском, рассмотренным в деле А55-24768/2016.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца, однако истец от ее уплаты освобожден в силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1