Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37423/2023

04 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  04 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Оптоган" (адрес:  Россия 198205, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ТАЛЛИНСКОЕ (СТАРО-ПАНОВО ТЕР.) Ш, ДОМ 206, ОГРН: 

<

***>)

в лице участника: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РНИ" (адрес:  Россия 117292, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, 60-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ ПР-КТ, Д. 10А, ПОМЕЩ. XIX, КОМ. 4Б, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ФИО2 (адрес:  Россия, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ);

о взыскании 10 357 225 руб. убытков

при участии

- от истца: по доверенности от ООО «РНИ» ФИО3 по дов. от 18.04.2023 (путем веб-конференции), по доверенности от исполнительного органа не явился, извещен

- от ответчика: ФИО4 по дов. от 23.06.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптоган" (далее – Общество) в лице участника: общество с ограниченной ответственностью "РНИ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании 10 357 225 руб. 00 коп. убытков.

Представитель Истца принял участие в заседании путем веб-конференции, ходатайство о чем удовлетворено судом. Представитель Ответчика в заседание явился, возражал по доводам отзыва.

С учетом мнения сторон суд определил считать истцом по делу Общество, ООО «РНИ» считать представителем истца в силу закона.

Ходатайство об отложении отклонено ввиду необоснованности.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, Истец является в настоящее время единственным участником Общества.

Истец полагает, что возникновение у Общества 10 357 225 руб. 00 коп. убытков связано с заключением Ответчиком с ООО «ЛЕД-Энергосервис» экономически нецелесообразной и убыточной сделки, которая также является крупной сделкой, не получившей одобрение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Оптоган» – Спецификации № 21 от 21.11.2022 г. к Договору поставки № D-LED-2017-133 от 02.10.2017 г. (далее – «Сделка»).

Статьями 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

  Согласно названной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков истец в соответствии    с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства их наличия                     в заявленном размере, противоправность поведения ответчика, его вину                               в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Вместе с тем, в данном случае суд считает, что факт причинения убытков не доказан. Сделка, на заключение которой ссылается Истец, является возмездной. Причинение убытков из обстоятельств ее заключения не следует.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Чекунов Н.А.