АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

01 сентября 2025 года

Дело № А33-2934/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.08.2025.

В полном объёме решение изготовлено 01.09.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к Администрации города Канска Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Канск Красноярского края),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- ФИО1,

- ФИО2,

- ФИО3,

- Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН: 

<

***>), в том числе, в лице подразделения: Отдел судебных приставов по г. Канску и Канскому району (Красноярский край, Канск),

о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в порядке субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО4, представителя по доверенности № ЕТГК-24/280,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец; АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  Администрации города Канска Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании 330 694,46 руб. задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в муниципальные квартиры.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.02.2025 возбуждено производство по делу.

Определением от 31.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому, в том числе, в лице подразделения: Отдел судебных приставов по г. Канску и Канскому району.

Определением от 20.05.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 04.08.2025 в 12 час. 00 мин.

В судебное заседание явилась представитель истца. Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание свою явку и явку своих представителей.

От подразделений Федеральной службы судебных приставов в материалы дела поступили истребованные судом доказательства.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения от 24.07.2025, в которых отражено, в частности, что тождественное требование рассматривалось по делу № А33-26075/2024.

От истца поступили дополнительные возражения на пояснения ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 04 августа 2025 года по делу № А33-2934/2025, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 18.08.2025 в 13 час. 35 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено при участии того же представителя истца, в отсутствие иных лиц.

За время перерыва от истца поступили дополнительные пояснения в обоснование отсутствия тождества настоящего спора с делом № А33-26075/2024 с указанием на то обстоятельство, что фактически настоящее исковое заявление привлекает привлечение наймодателя к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением нанимателями обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержала исковые требования в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

С 2015 года на территории города Канска (муниципального образования) АО «Канская ТЭЦ» является единой теплоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии (отопление, горячее водоснабжение) к объектам капитального строения - многоквартирным домам, расположенным на территории города.

Постановлением Администрации г. Канска от 12.05.2022 № 491 внесены изменения в постановление от 08.10.2020№ 897, о присвоении статуса единой теплоснабжающей организации АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (Филиал Канская ТЭЦ) в границах системы теплоснабжения г. Канска.

Как указывает истец, согласно договора социального найма от 29.10.2009 № 138 жилое помещение № 35 расположенное по адресу: г. Канск, мкр. Солнечный, д.54/13, передано в бессрочное владение и пользование нанимателю ФИО1, на основании решения о предоставлении жилого помещения от 29.10.2009 № 1740.

Согласно договора социального найма от 14.03.2006 № 8 жилое помещение № 7 расположенное по адресу: 

<

...> военный городок, д.45, передано в бессрочное владение и пользование нанимателю ФИО5, на основании решения о предоставлении жилого помещения от 13.02.2006 Мб/н.

По жилому помещению расположенного но адресу: г. Канск, мкр. Солнечный, д. 54/13, кв. 35, согласно вступивших в законную силу судебным актам, в пользу ЛО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» взыскана задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с августа 2019 года по сентябрь 2023 года в размере 235 752,36 руб.

Согласно представленным материалам дела, мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края 14.10.2020 выдан судебный приказ по делу № 2-3968/2020 о взыскании с ФИО1, в пользу ЛО «Капская ТЭЦ» задолженности за потребленную тепловую энергию и ГВС по жилому помещению №35, мкр. Солнечный д. 54/13 в размере 37 550,27 руб., пени за просрочку оплаты в размере 1 601,51 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 687,28 руб.

Согласно постановлений УФ Службы судебных приставов по г. Канску и Канскому району от 29.11.2021, 16.05.2023, 25.03.2024 «Об окончании и возвращении ИД взыскателю», установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся па счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края 29.03.2021 г. выдан судебный приказ по делу № 2-1035/2021 о взыскании с ФИО1, в пользу АО «Капская ТЭЦ» задолженности за потребленную тепловую энергию и ГВС по жилому помещению №35, мкр. Солнечный д. 54/13 в размере 20 561,48 руб., пени за просрочку оплаты в размере 612,69 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 417,61 руб.

Согласно постановлений УФ Службы судебных приставов но г. Канску и Канскому району от 29.11.2021, 16.05.2023, 25.03,2024 «Об окончании и возвращении ИД взыскателю», установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

3.  Мировым судьей судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края 15.09.2021  выдан судебный приказ по делу № 2-2564/2021 о взыскании с ФИО1, в пользу АО «Капская ТЭЦ» задолженности за потребленную тепловую энергию и ГВС по жилому помещению №35, мкр. Солнечный д. 54/13 в размере 25 203,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 478,05 руб.

Согласно постановлений УФ Службы судебных приставов но г. Канску и Канскому району от 16.05.2023, 25.03.2024 «Об окончании и возвращении ИД взыскателю», установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края 02.06.2022 выдан судебный приказ по делу № 2-1555 о взыскании с ФИО1, в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» задолженности за потребленную тепловую энергию и ГВС по жилому помещению №35, мкр. Солнечный д. 54/13 в размере 28 894,17 руб., пени за просрочку оплаты в размере 11 252,99 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 702,21 руб.

Согласно постановлений УФ Службы судебных приставов по г. Канску и Канскому району от 16.05.2023, 25.03.2024 «Об окончании и возвращении ИД взыскателю», установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Мировым судьей судебного участка №40 в г. Канске Красноярского края 06.12.2023  выдан судебный приказ по делу № 2-4657/2023 о взыскании с ФИО1, в пользу ЛО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» задолженности за потребленную тепловую энергию и ГВС по жилому помещению №35, мкр. Солнечный д. 54/13 в размере 23 493,73 руб., пени за просрочку оплаты в размере 93 333,60 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 592,41 руб.

Согласно постановления УФ Службы судебных приставов по г. Канску и Канскому району от 25.03.2024 «Об окончании и возвращении ИД взыскателю», установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Мировым судьей судебного участка №40 в г. Канске Красноярского края 08.04.2024 выдан судебный приказ по делу № 2-1072/2024 о взыскании с ФИО1, в пользу ЛО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» задолженности за потребленную тепловую энергию и ГВС по жилому помещению №35, мкр. Солнечный д.54/13 в размере 31 021,16 руб., пени за просрочку оплаты в размере 5 676,39 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 650,46 руб.

Согласно постановления УФ Службы судебных приставов по г. Канску и Канскому району от 09.07.2024 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1.

По жилому помещению расположенного но адресу: 

<

...> военный городок, д.45, кв. 7, согласно вступивших в законную силу судебным актам, в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» взыскана задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с октября 2021 года по сентябрь 2023 года в размере 94 942,10 руб.

Согласно материалам дела, мировым судьей судебного участка №147 в г. Канске Красноярского края 19.05.2022 выдан судебный приказ по делу № 2-1510/2022 о взыскании с ФИО5, в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» задолженности за потребленную тепловую энергию и ГВС по жилому помещению №7, 5-й военный городок, д.45 в размере 23 661,56 руб., пени за просрочку оплаты в размере 441,04 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 461,54 руб.

Согласно постановлений УФ Службы судебных приставов по г. Канску и Канскому району от 24.03.2023, 24.05.2023, 23.01.2024, 06.08.2024 «Об окончании и возвращении ИД взыскателю», установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Мировым судьей судебного участка №147 в г. Канске Красноярского края 26.12.2022   г. выдан судебный приказ по делу № 2-4169/2022 о взыскании с ФИО5, в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» задолженности за потребленную тепловую энергию и ГВС по жилому помещению №7, 5-й военный городок, д. 45 в размере 16 476,03 руб., пени за просрочку оплаты в размере 852,02 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 346,68 руб.

Согласно постановлений УФ Службы судебных приставов по г. Канску и Канскому району от 14.06.2023, 20.01.2024, 6.08.2024 «Об окончании и возвращении ИД взыскателю», установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях

Мировым судьей судебного участка №147 в г. Канске Красноярского края

25.05.2023 выдан судебный приказ по делу № 2-1845/2023 о взыскании с ФИО5, в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» задолженности за потребленную тепловую энергию и ГВС по жилому помещению №7, 5-й военный городок, д. 45 в размере 25 140,61 руб., пени за просрочку оплаты в размере 3 409,88 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 528,26 руб.

Согласно постановлений УФ Службы судебных приставов по г. Канску и Канскому району от 23.01.2024, 06.08.2024 «Об окончании и возвращении ИД взыскателю», установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях

Мировым судьей судебного участка №147 в г. Канске Красноярского края 26.12.2023 выдан судебный приказ по делу № 2-4952/2023 о взыскании с ФИО5, в пользу АО «Енисейская  ТГК (ТГК-13)» задолженности за потребленную тепловую энергию и ГВС по жилому помещению №7, 5-й военный городок, д. 45 в размере 18 404,57 руб., пени за просрочку оплаты в размере 3 409,88 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 4 798,86 руб.

Согласно постановлений УФ Службы судебных приставов по г. Канску и Канскому району от 06.08.2024 «Об окончании и возвращении ИД взыскателю», установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность

Таким образом, неисполнение нанимателями обязанности но внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности и не может служить препятствием для реализации права АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» на получение соответствующих платежей.

В связи с тем, что собственник (наймодатель) и наниматели жилых помещений по договору социального найма свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполнили, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 330 694,46 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Претензией от 17.12.2024 исх. № 2-8/01-129778/24-0-0 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность за тепловую энергию, поставленную в спорные жилые помещения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В материалы дела от ответчика поступили возражения относительно удовлетворения исковых требований в связи с тем, что истец неправомерно привлекает ответчика к ответственности, поскольку ранее ТГК-13 уже обращалось за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности с нанимателей, а также службой судебных приставов выносились постановления об окончании исполнительного производства ввиду отсутствия имущества у должника. Нормами законодательства не предусмотрена обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Администрация города Канска полагает, что удовлетворение настоящего иска может привести к получению истцом неосновательного обогащения в виде двойной оплаты коммунальных услуг, потребленных в спорных жилых помещениях, так как истец не представил доводов и доказательств того, что утратил возможности исполнения решений судов общей юрисдикции. Неисполнение вступивших в законную силу судебных актов не является основанием для удовлетворения исковых требований (повторно) за счет администрации города Канска, окончание исполнительного производства не является основанием для отказа во взыскании задолженности в будущем.

В свою очередь, истец указывает, что его позиция на привлечение собственника к субсидиарной ответственности подтверждается аналогичной судебной практикой Определение Верховного суда РФ от 30.01.2023 № 309-ЭС 22-27019 по делу МЛ07-27781/2021.

В своих возражениях на пояснения ответчика, истец указывает, что условиями договоров найма в отношении жилых помещений Красноярский край, расположенных по адресу: г. Канск, мкр. Солнечный д.54/13 кв.35, Красноярский край, г. Канск, мкр. 5-й военный городок, д.45 кв.7, субсидиарная ответственность, не предусмотрена.

Кроме этого, ответчик указывает, что истец уже обращался в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, где в том числе содержались требования о взыскании задолженности по спорным жилым помещениям (дело №А33-26075/2024). В процессе рассмотрения дела истец отказался от взыскания с Администрации города Канска задолженности в отношении жилых помещений Красноярский край, расположенных по адресу: г. Канск, мкр. Солнечный д. 54/13 кв. 35, Красноярский край, г. Канск, мкр. 5-й военный городок, д. 45 кв. 7, исключил их из расчета, в связи с чем, ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с тождеством исков.

В возражениях на доводы ответчика, истец указал, что с учетом представленных ответчиком в рамках дела №А33-26075/2024 договоров социального найма в том числе в отношении жилых помещений: мкр. Солнечный, д. 54/13, кв. 35; 5-й военный городок, д. 45, кв. 7, ЛО «Енисейская ТГК(ТГК-13) исключило сумму задолженности из исковых требований по данным жилым помещениям. Таким образом, судом установлено, что в дополнительных пояснениях истца, представленных в материалы дела 19.12.2024, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 1957 28,01 руб. в связи с исключением из расчета сумм задолженности в том числе по данным жилым помещениям:

- 5-й городок д. 45 кв 7., сумма задолженности - 116 861,33руб.;

- мкр. Солнечный, д. 54/13 кв. 35, сумма задолженности -174 622,91 руб.

Согласно решению арбитражного суда от 15.01.2025 по делу №А33-26075/2024, исковые требования АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» удовлетворены с учетом уточненных исковых требований. На основании полученных от Администрации города Канска договоров социального найма по указанным жилым помещениям, а также установленной судебными приставами-исполнителями в отношении нанимателей жилых помещений невозможности осуществления ими обязанностей по оплате коммунальных услуг, послужило основанием для обращения ЛО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» с исковым заявлением в суд о привлечении наймодателя к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением нанимателями обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, согласно пояснениям истца, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что основания, по которым ЛО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» просит взыскать с ответчика задолженность в деле ЛЗЗ-2934/2025 не тождественны с основаниями, заявленными при рассмотрении спора по делу ЛЗЗ-26075/2024, а также учитывая, что в данном деле сумма задолженности в отношении спорных жилых помещений была исключена из исковых требований, истец полагает что тождественность исков отсутствует.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств в материалы дела поступили материалы исполнительных производств от 30.01.2024 № 42169/24/24065-ИП, от 10.10.2022 № 206920/22/24065-ИП, от 21.07.2021 № 160678/21/24065-ИП, от 09.07.2024 № 311842/24/24065-ИП, от 23.11.2022 № 249308/22/24065-ИП, от 30.01.2024 № 41439/24/24065-ИП, от 17.11.2023 № 346280/23/24065-ИП, от 12.12.2022 № 266209/22/24065-ИП, от 10.11.2023 № 340684/23/24065-ИП, от 30.01.2024 № 43951/24/24065-ИП, от 27.01.2022 № 14741/22/24065-ИП, от 30.01.2024 № 42171/24/24065-ИП, от 17.02.2023 № 34535/23/24065-ИП, от 18.01.2021 № 8111/21/24065-ИП, от 16.02.2023 № 32487/23/24065-ИП, от 30.01.2024 № 41398/24/24065-ИП, от 06.03.2024 № 98079/24/24065-ИП, от 01.03.2024 № 91210/24/24065-ИП.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Исходя из изложенных правовых норм, повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. Спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, суда общей юрисдикции, компетентного иностранного суда, являются одними и теми же лицами; спорят о том же предмете, и спор ведут по тем же основаниям. Производство по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, в таком случае подлежит прекращению.

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения производства по делу в случае, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом, пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) не может быть признано нарушающим права сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику; под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Следовательно, совпадение предмета и оснований иска влечет их тождественность. В случае если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу, суд должен прекратить производство по делу. При этом, иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

В своих возражениях, ответчик указывает, что истец уже обращался в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, где содержались требования о взыскании задолженности по спорным жилым помещениям по делу № А33-26075/2024. В процессе рассмотрения дела истец отказался от взыскания с Администрации города Канска задолженности в отношении жилых помещений Красноярский край, расположенных по адресу: г. Канск, мкр. Солнечный д.54/13 кв.35, Красноярский край, г. Канск, мкр. 5-й военный городок, д.45 кв.7, исключил их из расчета, в связи с чем, ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с тождеством исков.

Исследовав соответствующие доводы и обстоятельства, арбитражный суд не находит оснований для прекращения производства по делу, поскольку не усматривает тождества исков.

Так, формально по делу № А33-26075/2024 исключение части требований было осуществлено путём уточнения размера исковых требований, принятого в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вынесения определения о прекращении производства по делу в части, с учётом положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не предполагает последствий, предусмотренных частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, фактически (что неоднократно подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства) тождественными не являются ни предмет, ни основания исков, поскольку в рамках настоящего спора ко взысканию, фактически, задолженность предъявлена в порядке субсидиарной ответственности (как к наймодателю, ввиду непоступления оплат от нанимателей), кроме того, имеются обстоятельства, не существующие на момент рассмотрения спора по делу № А33-26075/2024 (взыскание задолженности непосредственно с нанимателей и отсутствие их оплат – в том числе, на стадии принудительного исполнения судебных актов).

С учётом изложенного, настоящий спор подлежит разрешению по существу.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Судами установлено, что жилые помещения в доме, расположенном по указанному адресу, переданы во владение и пользование физическим лицам (нанимателям).

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Как усматривается из материалов дела, условиями договоров найма в отношении жилых помещений Красноярский край, расположенных по адресу: г. Канск, мкр. Солнечный д.54/13 кв.35, Красноярский край, г. Канск, мкр. 5-й военный городок, д.45 кв.7, субсидиарная ответственность, не предусмотрена.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств в материалы дела поступили материалы исполнительных производств от 30.01.2024 № 42169/24/24065-ИП, от 10.10.2022 № 206920/22/24065-ИП, от 21.07.2021 № 160678/21/24065-ИП, от 09.07.2024                № 311842/24/24065-ИП, от 23.11.2022 № 249308/22/24065-ИП, от 30.01.2024 № 41439/24/24065-ИП, от 17.11.2023 № 346280/23/24065-ИП, от 12.12.2022 № 266209/22/24065-ИП, от 10.11.2023 № 340684/23/24065-ИП, от 30.01.2024 № 43951/24/24065-ИП, от 27.01.2022 № 14741/22/24065-ИП, от 30.01.2024 № 42171/24/24065-ИП, от 17.02.2023 № 34535/23/24065-ИП, от 18.01.2021 № 8111/21/24065-ИП, от 16.02.2023 № 32487/23/24065-ИП, от 30.01.2024 № 41398/24/24065-ИП, от 06.03.2024 № 98079/24/24065-ИП, от 01.03.2024 № 91210/24/24065-ИП, из которых действительно следует, что оплата за потреблённый коммунальный ресурс с нанимателей не поступает даже на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Вместе с тем, оценивая доводы истца, арбитражный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, положениями о ресурсоснабжении предусмотрено, что потребителем (то есть обязанным в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией) является лицо, потребляющее ресурсы для собственных производственных или, как в настоящем случае – бытовых нужд, а с учётом положений Жилищного законодательства Российской Федерации, при подтверждённом заселении квартир по договорам социального найма – обязанным лицом (надлежащим ответчиком) являются именно наниматели.

В рассматриваемом случае истец не просто осведомлён о наличии нанимателей и периодах заселения помещений, но и фактически реализовал право на судебную защиту, взыскав задолженность с нанимателей (тем самым, фактически судом уже определены надлежащие обязанные лица в рамках спорных правоотношений), в связи с чем, предъявление настоящего иска является необоснованной попыткой преодоления судебных актов  о взыскании задолженности с нанимателей, применительно к положениям статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная практика, на которую ссылается истец, по делу № А07-27781/2021 (в том числе определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 309-ЭС22-27019), обоснованность позиции истца не подтверждает, поскольку указанное дело вынесено при иных фактических обстоятельствах – договор управления (взыскателем являлась управляющая компания) содержал неоспариваемое и принятое условие о том, что собственник, передавший помещение по договорам социального найма, несёт субсидиарную ответственность в случае невыполнения нанимателем условий договора о своевременном внесении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги (на что обращает внимание и ответчик в своих возражениях).

В рассматриваемой ситуации указанной либо подобной договорённости сторон, то есть добровольного принятия обязанностей ответчиком в порядке субсидиарной ответственности, не имеется.

То обстоятельство, что денежные средства не получены ресурсоснабжающей организацией даже в ходе принудительного исполнения судебных актов, может явиться основанием для применения мер воздействия к должникам-нанимателям и/или сотрудников Федеральной службы судебных приставов (привлечённых к участию в деле третьих лиц), но не образует оснований взыскания задолженности за поставленный ресурс с муниципального собственника (наймодтеля) в порядке субсидиарной ответственности.

С учётом изложенного, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Размер государственной пошлины от цены иска составляет 21 535 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в 21 535 руб. по платёжному поручению от 28.01.2025 № 4451.

Учитывая результаты рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на самого истца и не подлежат распределению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Степаненко