ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21665/2018

г. Красноярск

04 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «04» марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - Кудрявцева Александра Владимировича: Перов А.С., представитель по доверенности от 28.06.2018 , в порядке передоверия по доверенности 08.07.2018, паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ФСК-Групп»: Комлева М.В., представителя по доверенности от 01.12.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцева Александра Владимировича 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» ноября 2018 года по делу № А33-21665/2018, принятое судьей Щелоковой О.С.,						

установил:

Кудрявцев Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК-Групп» (ИНН 2463240821, ОГРН 1122468055930, далее – ООО «ФСК-Групп», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 638 735 рублей 30 копеек, 122 947 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2016 по 15.10.2018.

Решением суда от 01.11.2018 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не исследовался и не оценивался односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, не выяснялся вопрос о наличии у заказчика каких-либо замечаний по качеству и объему работ, указанных в акте, направлялись ли эти замечания подрядчику, а также о том, использует ли заказчик результат работ и имеет ли он потребительскую ценность.

Между тем решением Большеулуйского районного суда Красноярского края установлено, что суммы, выплаченные представителю ООО «ФСК-Групп» являются оплатой за выполненные объёмы работы в рамках заключённого между сторонами договора строительного подряда.

Указанные доводы подтверждаются содержанием расходно-кассовых ордеров, в которых в качестве основания оплаты указано «за выполненные работы по ж/д 2».

Также заявитель указал, что о выполнении истцом работ свидетельствует и сам факт сдачи ООО «ФСК-Групп» отделочных работ генподрядчику ЗАО «Фирма Кульбытстрой».

Как указано апеллянтом, ответчик не представил доказательств того, что для выполнения спорных отделочных работ ООО «ФСК-Групп» привлекало иных подрядчиков, кроме Кудрявцева А.В.

Также апеллянт полагает необоснованным отказ суда в содействии в сборе дополнительных доказательств, в частности истребовании у Большеулуйского районного суда Красноярского края материалов дела №2-3/2018, в котором содержатся протоколы с показаниями свидетелей и иные доказательства, подтверждающие выполнение Кудрявцевым А.В. работ по договору.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.02.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, его представитель в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между Кудрявцевым Александром Владимировичем (подрядчиком) и ООО «ФСК-Групп» (заказчиком) подписан договор на оказание услуг от 01.03.2016 № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика своими силами оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с производством работ по внутренней отделке помещений в объекте: жилой дом № 2 с инженерными сетями в Октябрьском районе городе Красноярске.

Согласно пункту 3 договора стоимость предоставляемых подрядчиком услуг составляет 135 000 рублей за один этаж подъезда десятиэтажного жилого дома, в стоимость входит полный комплекс отделочных работ, из которых в соответствии с законодательством Российской Федерации подрядчик самостоятельно удерживает и уплачивает в бюджет Российской Федерации налог на доходы физических лиц.

В силу пункту 3.1 договора заказчик оплачивает стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора в течение 10-ти календарных дней от даты подписания сторонами соответствующего единовременного акта об оказанных услугах.

На основании пункта 4.1 договора ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору регулируется действующим законодательством Российской Федерации.

В отчете по оказанию услуг от 03.05.2016, подписанном Кудрявцевым Александром Владимировичем и главным инженером ООО «ФСК-Групп» Погорелым Е.А., подрядчик известил заказчика о готовности результата работ по договору от 01.03.2016 № 1: наклейка обоев, установка дверных проемов, укладка линолеума, штукатурка стен, шпаклевка и покраска потолков и санитарных узлов, установка антресолей, укладка кафеля в КУИ и на первом этаже подъезда, штукатурка, шпаклевка и покраска (стены, потолки) на 2 раза лестничного марша подъезда вместе с лифтовыми холлами и мусорными камерами, покраска балконов, стяжка пола в квартирах и холле 1 этажа, укладка наливного пола, покраска электрощитовой, монтаж ГКЛ с утеплением на чердаке площадью 40 кв.м. В отчете заказчику предложено в срок не позднее 13.05.2016 направить полномочного представителя для осмотра, проверки, принятия результата работ по договору, а также подписания акта об оказанных услугах по адресу.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт приема-сдачи выполненных работ от 10.05.2016 № 1 на сумму 1 350 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 20.02.2018 по делу № 2-3/2018 установлено, что:

согласно счету от 03.03.2016№ 53 Кудрявцевым Александром Владимировичем получены от ООО «ФСК-Групп» в счет оплаты выполненных работ на объекте «жилой дом 2» инструмент дрель «Зубр» стоимостью 8088 рублей, дрель-шуруповёрт «Зубр» стоимостью 4379 рублей, дрель-миксер «Зубр» стоимостью 19 113 рублей.

согласно счету от 27.04.2016 № 301 Кудрявцевым Александром Владимировичем получены от ООО «ФСК-Групп» в счёт заработной платы по договору от 01.03.2016 пилу торцовочную стоимостью 5258 рублей 22 копейки, приобретенную у ООО «СТК-Крафгул»,

согласно расходным кассовым ордерам от 02.04.2016 на сумму 50 000 рублей, от 08.04.2016 на сумму 300 000 рублей, от 13.04.2016 на сумму 50 000 рублей, от 16.05.2016 на сумму 311 264 рубля 71 копейки. Кудрявцевым Александром Владимировичем получены от ООО «ФСК-Групп» в качестве авансирования работ по договору денежные средства в общей сумме 711 264 рублей 71 копейки.

Заказчик претензией от 06.06.2016 просил подрядчика произвести возврат полученной в качестве аванса для выполнения работ по договору от 01.03.2016 № 1 суммы в размере 748 102 рублей 93 копеек в связи с невыполнением подрядчиком обязательств по договору.

В претензиях от 14.06.2016, от 04.07.2016 подрядчик просил принять выполненные работы по договору от 01.03.2016 № 1, оплатить задолженность в размере 601 897 рублей 07 копеек.

Подрядчик, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.03.2016 № 1 в сумме 638 735 рублей 30 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта выполнения работ на сумму, превышающую сумму аванса по договору. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кудрявцев Александр Владимирович статусом индивидуального предпринимателя не обладает. Вместе с тем истец обращался с иском к ООО «ФСК Групп» о взыскании задолженности за выполненные по договору № 1 от 01.03.2016 работы в Октябрьский районный суд города Красноярска. Определением от 19.02.2018 производство по иску прекращено, суд пришел к выводу, что при выполнении обязательств по договору истец фактически осуществлял предпринимательскую деятельность.

Следовательно, в целях реализации истцом права на судебную защиту, спор правомерно рассмотрен арбитражным судом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Истец, наставая на требовании о взыскании с ответчика 638 735 рублей 30 копеек задолженности по договору с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, указал на факт выполнения работ по: наклейке обоев, установке дверных проемов, укладке линолеума, штукатурке стен, шпаклевке и покраске потолков и санитарных узлов, установке антресолей, укладка кафеля в КУИ и на первом этаже подъезда, штукатурка, шпаклевке и покраске (стены, потолки) на 2 раза лестничного марша подъезда вместе с лифтовыми холлами и мусорными камерами, покраске балконов, стяжке пола в квартирах и холле 1 этажа, укладке наливного пола, покраске электрощитовой, монтаж ГКЛ с утеплением на чердаке площадью 40 кв.м.

Факт выполнения данных работ, по мнению истца, подтверждается отчетом по оказанию услуг от 03.05.2016, подписанным со стороны ООО «ФСК-Групп» главным инженером Погорелым Е.А., а также односторонним актом приема-сдачи выполненных работ от 10.05.2016 № 1 на сумму 1 350 000 рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, оспаривая исковые требования, указал, что между сторонами при подписании договора от 01.03.2016 № 1 не согласован объем подлежащих выполнению работ, общая сумма оплаченных заказчиком работ составляет 748 102 рубля 93 копейки, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму, превышающую 748 102 рубля 93 копейки, работы по договору выполнены истцом некачественно, отчет по оказанию услуг не подтверждает факт выполнения работ, поскольку у главного инженера Погорелого Е.А. отсутствовали полномочия на получение отчета по оказанию услуг.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 20.02.2018 по делу № 2-3/2018, которым установлено, что ООО «ФСК Групп» Кудрявцеву А.В. оплачены работы по внутренней отделке помещений строящегося дома на общую сумму 748 102 рублей 93 копейки, пришел к обоснованному выводу о том, что  ни отчет от 03.05.2016, ни акт приема-сдачи выполненных работ от 10.05.2016 не содержат объемы выполненных истцом работ (указан лишь перечень видов работ), что не позволяет прийти к выводу о выполнении истцом работ в объеме большем, чем уже оплачено ответчиком.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что между сторонами имеется спор по поводу объема выполненных работ и их качеству.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции предложил обеим сторонам спора решить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ.

Однако стороны отказались от проведения экспертизы, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам.

На вопрос суда апелляционной инстанции - чем истец подтверждает объемы и качество выполненных работ, Кудрявцев А.В. пояснил, что им в материалы дела представлены отчет по оказанию услуг от 03.05.2016, подписанным со стороны ООО «ФСК-Групп» главным инженером Погорелым Е.А., а также акт приема-сдачи выполненных работ от 10.05.2016 № 1, подписанный Кудрявцевым А.В. в одностороннем порядке.

По мнению истца, у ответчика отсутствовали какие-либо замечания по объему и качеству работ, ответчик пользуется их результатами, в связи с чем неподписание акта приема работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Между тем, как справедливо указано судом первой инстанции, о наличии возражений по объему и качеству ответчик заявил до получения указанного выше акта.

В связи с чем упомянутый акт приема-передачи работ сам по себе не может являться основанием для оплаты указанных в нем работ.

Ссылка истца на подписание отчета главным инженером ООО «ФСК-Групп» Погорелым Е.А., у которого, как полагает истец, имелись полномочия на подписание этого документа, не имеет значение в рамках рассматриваемого спора, поскольку отчет не является документом, подтверждающим выполнение работ.

Как следует из текста документа, этим отчетом Кудрявцев А.В. лишь сообщает ООО «ФСК-Групп» о готовности результата работ и просит направить уполномоченного представителя для принятия указанных работ.

Вопреки доводам апеллянта, факт сдачи отделочных работ ООО «ФСК-Групп» генподрядчику – ЗАО Фирма «Кульбытстрой» не может подтверждать факт выполнения этих работ в полном объеме Кудрявцевым А.В., поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения этих работ также вторым подрядчиком ООО «ЭкспоТрейд», выполнявшим отделочные работы на основании договора с ООО «ФСК-Групп» от 03.03.2016.

Факт выполнения отделочных работ указанным лицом на спорном объекте подтверждается представленными ответчиком в материалы дела актами о приемке ООО «ФСК-Групп» выполненных работ от ООО «ЭкспоТрейд».

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что решением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 20.02.2018 по делу № 2-3/2018 подтверждается лишь факт выполнения Кудрявцевым А.В. отделочных работ по договору с ООО «ФСК-Групп» от 01.03.2016 № 1 на сумму перечисленного во исполнение договора аванса  - 748 102 рубля 93 копейки, истец не представил доказательств выполнения работ на сумму, превышающую сумму аванса, то есть не доказал наличие оснований для взыскания суммы иска.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» ноября 2018 года по делу № А33-21665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина