ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.02.2025 года

Дело № А41-15711/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. ФИО1 – ФИО2 (лично, паспорт)

от ФИО3 – лично (паспорт)

от ФИО4 – лично (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гр. ФИО1 – ФИО2

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024(10АП-20779/2024),по заявлению финансового управляющего должника о признаниинедействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 23.07.2020,заключенного между должником и ФИО3, иприменении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зеленкина АлександраВикторовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2024 ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2024 №100 (7790) опубликовано сообщение. 

В Арбитражный суд Московской области 20.02.2024 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 23.07.2020, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи квартиры от 23.07.2020, заключенный между должником и ФИО3, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника квартиру с кадастровым номером 50:05:0110101:1572.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной отказано. 

            Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания сделки должника недействительной как совершенной безвозмездно, доказательств оплаты со стороны ответчика не представлено. 

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            В заседании суда округа финансовый управляющий поддержал доводы своей кассационной жалобы.

ФИО3, ФИО4 возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между должником и ФИО3 23.07.2020 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого должник продал ответчику квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, этаж 4, общей площадью 50,9 кв.м., кадастровый номер 50:05:0110101:1572 по цене в размере 3 200 000 руб.

Согласно разделу 2 договора оплата квартиры производится в следующемпорядке: - денежные средства в сумме 418 383 руб. (собственные денежные средства покупателя) переданы продавцу до подписания договора, - денежные средства в сумме 2 315 000 руб. выплачиваются ПАО «Сбербанк» в соответствии     с кредитным договором 

<

***> от 23.07.2020 после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, - денежные средства в сумме 466 617 руб. выплачиваются продавцу за счет средств материнского капитала после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. 

Регистрация перехода права собственности на квартиру осуществлена -31.07.2020.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, финансовый управляющий должника указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно доводам заявителя, сделка совершена безвозмездно в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов должника. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования финансового управляющего, указал на отсутствие экономической целесообразности для должника в совершении сделки, а также на недоказанность произведения оплаты по договору купли-продажи. 

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия необходимой совокупности обстоятельств недействительности спорной сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно п. 5 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).

Согласно п. 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства обособленного спора, заявленные доводы, приведенные возражения и представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности необходимой совокупности обстоятельств недействительности спорной сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности (аффилированности) применительно к ст. 19 Закона о банкротстве сторон договора. Отсутствие обстоятельств аффилированности не позволяет применить процессуальную презумпцию (п. 7 Постановления № 63, абзац первый п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) осведомленности ответчика о цели сделки, а также о наличии у должника на период ее осуществления признаком неплатежеспособности.

В материалы дела ответчиком представлены достаточные доказательства произведения расчетов по сделке - представлен кредитный договор от 23.07.2020           

<

***> с ПАО «Сбербанк» на сумму 2 315 000 руб. Согласно п. 12 кредитного договора, кредит предоставлен для целей покупки квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>. Спорный договор купли-продажи указан в кредитном договоре как цель использования кредита. Расчеты с должником ФИО1 также указаны в п. 22 кредитного договора как обязанность заемщика; кредитный договор обеспечен залогом спорной квартиры. 

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что возмездное отчуждение объекта недвижимости вред имущественным интересам кредиторов должника не причинило. Вреда несоразмерностью встречных предоставлений, с учетом правовой, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11, по сделке судом также не установлено, поскольку должник ранее приобрел спорную квартиру по цене 3 500 000 руб.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае, финансовым управляющим, с учетом недоказанности аффидированности сторон сделки, безвозмездное отчуждение объекта недвижимости недосказано, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 19, 32, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, Постановления № 63, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, не установив наличие оснований для признания сделки должника недействительной, с чем соглашается суд округа. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А41-15711/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Н.М. Панькова

                                                                                                          Е.Н. Короткова