﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-1488/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                              Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» на решение от 10.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 20.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-1488/2020 по иску акционерного общества «Сибмост» (ОГРН 1025403206300, ИНН 5407127899, адрес: 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, проспект Димитрова, 16) к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН 1025401923580, ИНН 5405100316, адрес: 630009, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Никитина, 20/2, офис 903) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 04.09.2015 № 2015.328340 в сумме 3 498 583 руб. 11 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий акционерного общества «Сибмост» Кряжев Сергей Александрович. 

Суд установил:

акционерное общество «Сибмост» (далее – АО «Сибмост», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – ГКУ НСО «ТУАД», ответчик) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 04.09.2015 № 2015.328340 в сумме 3 498 583 руб. 11 коп.

Решением от 10.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ГКУ НСО «ТУАД» в пользу АО «Сибмост» взыскано 1 697 520 руб. 21 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГКУ НСО «ТУАД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Новосибирской области по делам № № А45-38975/2017, А45-12428/2019; суды допустили переоценку доказательств, которые уже были предметом рассмотрения споров по указанным делам; у заказчика имелись обоснованные мотивы отказа от подписания односторонних актов приемки выполненных работ, обусловленные специфической ролью заказчика в договоре подряда для государственных нужд.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, АО «Сибмост» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки электронного аукциона № 0851200000615003397 от 20.08.2015 между ГКУ НСО «ТУАД» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Сибмост» (после переименования - АО «Сибмост», подрядчик) заключен контракт от 04.09.2015 № 2015.328340 (далее – контракт), предметом которого является выполнение по заданию заказчика подрядных работ (далее – работы) по строительству путепровода через железную дорогу «Омск-Новосибирск» на 6 км а/д «Коченево» - совхоз Коченевский» в Коченевском районе Новосибирской области (далее – объект) в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, и утвержденной проектной и рабочей документацией (далее – документация). 

Заказчик обязуется принять качественно выполненную работу и оплатить ее на условиях контракта (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 346 408 421 руб. 85 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2016 № 5/1).

Пунктом 3.3 контракта установлены сроки выполнения работ: 1 этап: начало выполнения работ - дата заключения контракта; окончание выполнения работ - 16.12.2015; 2 этап: начало выполнения работ - 01.01.2016, окончание выполнение работ - 16.12.2016; 3 этап: начало выполнения работ - 01.01.2017, окончание выполнения работ - 01.12.2017. Дата сдачи объекта в эксплуатацию (дата подписания акта приемочной комиссией) - 08.12.2017.

Между сторонами заключено соглашение от 10.07.2019 № 16 к контракту, в соответствии с которым в пункт 3.3 были внесены изменения: III этап: начало выполнения работ - 01.01.2017, окончание выполнения работ - 01.11.2019. 

Объемы и сроки выполнения работ определяются «Графиком выполнения этапов работ» (приложение № 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта заказчик поэтапно производит приемку выполненных работ в соответствии с графиком выполнения этапов работ (приложение № 2 к контракту). Сдача подрядчиком и приемка заказчиком соответствующего этапа работ осуществляются в срок, определенный графиком выполнения этапов работ (приложение № 2 к контракту № 2015.328340), оформляются подписанием акта приемки этапа выполненных работ (приложение № 3 к контракту).

Порядок приемки выполненных работ определен сторонами в пунктах 4.1 - 4.15 контракта. 

В соответствии с пунктом 2.7 контракта оплата производится на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, после выполнения работ в размере, предусмотренном графиком выполнения этапов работ (приложение № 2 к контракту), в течение месяца, следующего за отчетным, с даты представления счета и счета-фактуры, на основании подписанного сторонами акта приемки этапа выполненных работ (приложение № 3 к контракту), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ. 

Поскольку заказчик несвоевременно оплатил выполненные работы по контракту, истец направлял в адрес ответчика претензии от 16.12.2019 № № 2697, 2698, 2701 об оплате пени. 

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 8.15 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера пени и/или штрафа. Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется в следующем порядке: сумма пени и/или штрафа, подлежащих внесению в доход областного бюджета Новосибирской области, перечисляется заказчиком за подрядчика и засчитывается в счет оплаты за выполненные работы по контракту; оставшаяся сумма, за минусом перечисленных в доход областного бюджета Новосибирской области пени и/или штрафа, перечисляется на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте.

Вступившим в законную силу решением от 14.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12546/2017 с ГКУ НСО «ТУАД» взыскана в пользу АО «Сибмост» задолженность по контракту № 2015.328340 в размере 1 599 646 руб. 95 коп., по встречному иску с АО «Сибмост» в пользу ГКУ НСО «ТУАД» взысканы пени в размере 8 504 308 руб. 84 коп. за просрочку выполнения работ; в результате зачета с АО «Сибмост» в пользу ГКУ НСО «ТУАД» взыскано 7 104 661 руб. 89 коп.

АО «Сибмост», ссылаясь на установленные судебными актами по делу № А45-12546/2017 обстоятельства, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 76 649 руб. 75 коп. неустойки с заказчика за нарушение сроков оплаты работ, указанных в одностороннем акте от 15.05.2017 № 9/2015.328340.

Суды  первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, сослались на их необоснованность ввиду прекращения обязательства заказчика по оплате путем предусмотренного условиями контракта удержания стоимости начисленных неустоек из стоимости оплаты работ (пункт 8.15 контракта), сопоставив моменты возникновения обязательств заказчика и подрядчика, отметив, что размер обоснованно начисленной заказчиком пени превышает стоимость выполненных работ.

В данной части обжалуемых судебных актов кассационная жалоба доводов не содержит.

Требование истца о взыскании 2 242 533 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, отраженных в одностороннем акте приемки выполненных работ от 25.10.2017 № 10/2015.328340, заявлены со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-38975/2017. 

В рамках указанного дела судами установлен факт необоснованного отказа заказчика от подписания одностороннего акта приемки выполненных работ от 25.10.2017 № 10/2015.328340, стоимость спорных работ (61 573 542 руб. 66 коп.), а также размер задолженности после прекращения части обязательства по оплате путем удержания суммы неустойки из стоимости оплаты работ на основании пункта 8.15 контракта (50 021 760 руб. 48 коп.). 

Кроме того, истец просил взыскать 1 179 399 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, указанных в одностороннем акте приемки выполненных работ от 17.12.2018 № 11/2015.328340, со ссылкой на установленные вступившим в законную силу решением от 07.11.2019  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12428/2019 обстоятельства.

В рамках указанного дела судами установлен факт необоснованного отказа заказчика от подписания одностороннего акта приемки выполненных работ от 17.12.2018 № 11/2015.328340, стоимость спорных работ (17 000 353 руб. 05 коп.), а также размер задолженности после прекращения части обязательства по оплате путем удержания суммы неустойки из стоимости оплаты работ на основании пункта 8.15 контракта (2 419 388 руб. 92 коп.). 

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как усматривается из материалов настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций к иным выводам не пришли, в связи с чем правомерно в силу части 2 статьи 69 АПК РФ признали имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела установленные по делам № № А45-38975/2017, А45-12428/2019 обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ заказчика от подписания односторонних актов был правомерным, а мотивы отказа от подписания односторонних актов в рамках рассмотрения дел № № А45-38975/2017, А45-12428/2019 не исследовались, отклоняются судом округа, как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательство по оплате выполненных работ возникает только при наличии подписанных заказчиком актов приемки выполненных работ, отклоняются судом округа.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном порядке.

В пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суды обоснованно учли специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, что обуславливает необходимость приоритетного применения норм статьи 753 ГК РФ наряду с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе проанализировав условия контракта № 2015.328340, учитывая преюдициально установленные в рамках дел № №  А45-38975/2017, А45-12428/2019 обстоятельства, констатировав отсутствие у заказчика обоснованных мотивов отказа от подписания актов приемки выполненных работ, и, соответственно, действительность односторонних актов от 25.10.2017 № 10/2015.328340 и от 17.12.2018 № 11/2015.328340, суды установили нарушение заказчиком срока оплаты работ, за что условиями контракта предусмотрена неустойка (пункт 8.2 контракта).

Расчет неустойки был откорректирован судом первой инстанции с учетом установленных контрактом сроков и порядка оплаты выполненных работ (2.7, 8.2, 8.15), а также установленных с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела дат возникновения обязательства заказчика по оплате и его размера. 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 10.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1488/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            Э.В. Ткаченко