АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-19961/2016

24 ноября 2017 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбалко В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (г. Краснодар) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Оризон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350059 край КРАСНОДАРСКИЙ 

<

...>) о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользованием чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 24.09.2014),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.09.2017), ФИО4 (доверенность от 23.10.2017), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Оризон» (далее – ответчик, общество, ООО «Фирма Оризон») о взыскании с ООО «Фирма Оризон» 14753901 рубля действительной стоимости доли в уставном капитале, 5034073 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 50000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов истца по уплате государственной пошлины. Требования изложены с учетом уточнений, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 к рассмотрению суда принято заявление ФИО1 об отказ от исковых требований в части признания права собственности на 17/100 имущества общества.

Исковые требования предъявлены на основании положений статей 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что в связи с выходом истца из состава участников ООО «Фирма Оризон» ответчик уклонился от выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Размер действительной стоимости доли, по мнению истца, должен быть определен исходя из рыночной стоимости имущества ООО «Фирма Оризон».

ООО «Фирма Оризон» исковые требования не признало, указав, что вопрос о размере подлежащей выплате действительной стоимости доли должен быть разрешен на основании бухгалтерской документации общества, ввиду отсутствия доказательств нарушения обществом Правил бухгалтерского учета.

Определением суда от 08.08.2016 производство по делу №А32-19961/2016 было приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта по делу №А32-19960/2016.  

10 августа 2017 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление от ФИО1 о возобновлении производства по делу № А32-19961/2016.

Определением суда от 21.08.2017 судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновления производства по делу.

Определением суда от 06.09.2017 производство по делу возобновлено.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении с учетом принятых судом уточнений. 

Представители ООО «Фирма Оризон» против удовлетворения исковых требований возражали. Пояснили, что вопрос о размере подлежащей выплате действительной стоимости доли должен быть разрешен на основании бухгалтерской документации общества, ввиду отсутствия доказательств нарушения обществом Правил бухгалтерского учета.

В судебном заседании 15.11.2017 судом исследованы материалы судебного дела №А32-19960/2016, в том числе оригинал заключения эксперта №66/2017 от 10.04.2017.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 22.11.2017. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон, которые поддержали ранее изложенную правовую позицию по делу.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФИО1 о частичном отказе от исковых требований в части признания права собственности на 17/100 имущества общества, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. 

Суд проверил полномочия на отказ от иска, подписанный представителем истца ФИО5, обладающим правом на совершение данных процессуальных действий на основании представленной доверенности.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает частичный отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части исковых требований о признания права собственности на 17/100 имущества общества. 

Уплаченная истцом государственная пошлина по неимущественным требованиям о признании права собственности в размере 6000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования необходимо удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма Оризон» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2003 с присвоением ОГРН 

<

***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.03.2016.

ФИО1 являлся участником ООО «Фирма Оризон» с долей 17% уставного капитала номинальной стоимостью 10200 рублей.

01 апреля 2014 года ФИО1 представил в ООО «Фирма Оризон» заявление от 28.03.2014 о выходе из состава участников общества с требованием произвести выплату действительной стоимости доли в денежном эквиваленте. Факт получения заявлений истцов подтверждается подписью генерального директора общества ФИО6 и, заверенной печатью общества (т.1 л.д.24).

Полагая, что ООО «Фирма Оризон» уклоняется от расчета и выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции, действовавшей на момент обращения истцов с заявлениями о выходе из состава участников общества (апрель 2014 года), участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 5.1 устава ООО «Фирма Оризон» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу (т.1 л.д.112).

В подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (в указанной выше редакции) при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При этом пункт 8 статьи 23 Закона устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью (постановлении Президиума ВАС РФ № 13295/12 от 26.02.2013). 

Положения пункта 5.2 устава ООО «Фирма Оризон» не противоречат требованиям пунктов 6.1, 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и предусматривают трехмесячный срок для выплаты дейсвтвительной стоимости доли вышедшему участнику.

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В материалы дела представлены копия заявления ФИО1 от 28.03.2014 о выходе из общества, которые были получены директором общества 01.04.2014, о чем сделана соответствующая отметка на заявлениях (т.1 л.д.24).

Согласно подпункту «б» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подача заявления участника общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Фирма Оризон» было уведомлено о выходе ФИО1 из общества 01.04.2014, в связи с чем, действительная стоимость его доли должна быть определена по состоянию на последнюю отчетную дату.

Как следует из пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, действительная стоимость доли вышедшего участника общества должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 №14092/06).

Для осуществления расчета действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Фирма Оризон» истцом была представлена справка о рыночной стоимости объекта недвижимости №75/15-Т от 11.01.2016 (т.1 л.д.47).

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (статья 30 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В судебной арбитражной практике выработан подход, согласно которому для целей определения размера стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью подлежат применению нормы приказов Минфина Российской Федерации № 10н и ФКЦБ № 03-6/пз от 29.01.2003, утвердивших Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ и закрепивших перечень строк активов и пассивов бухгалтерского баланса общества, учитываемых при определении размера чистых активов предприятия.

Поскольку именно указанный нормативный акт действовал в период возникновения обязательства по выплате действительной стоимости доли, именно данный Порядок подлежит применению для оценки стоимости чистых активов, несмотря на признание его утратившим силу приказом Министерства финансов России от 28.08.2014. Аналогичная правовая позиция приведена в постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу № А32-16819/2014.

Под стоимостью чистых активов согласно данному Порядку понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал. В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

При этом, из буквального толкования положений пунктов 4-6 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России № 84н от 28.08.2014, следует, что методика расчета чистых активов общества с ограниченной ответственностью принципиальных изменений не претерпела; к расчету принимаются показатели строк бухгалтерского баланса по разделам активов, а также строки бухгалтерского баланса, отражающие обязательства общества. Раздел «капитал и резервы» к расчету не принимаются.

Суд первой инстанции учитывает, что при расчете действительной стоимости доли уставного капитала общества должен приниматься во внимание тот перечень активов и пассивов предприятия, который подлежит отражению в его бухгалтерской документации. Вместе с тем, исчисленная на основании данных бухгалтерской документации величина стоимости доли уставного капитала участника общества должна в полной мере соответствовать рыночной стоимости части чистых активов предприятия приходящихся на такую долю.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Постановлениями Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 № 15787/04, от 06.09.2005 № 5261/05 сформулирован поддерживаемый судебной практикой общий вывод о том, что по смыслу рассматриваемой нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом экспертной оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Кроме того, Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

В связи с изложенным в судебной практике выработана правовая позиция о необходимости определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В постановлении от 10.09.2013 №3744/13 по делу № А28-358/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформировал позицию, согласно которой определение рыночной стоимости основных средств общества должно производиться без учета налога на добавленную стоимость. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что определение рыночной стоимости основных средств с учетом налога на добавленную стоимость и отдельный учет самого налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям завышает и стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью, и стоимость рыночной доли вышедшего из общества участника.

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела №А32-19960/2016 рассматриваются требования ФИО7 о взыскании действительной стоимости доли общества в связи с выходом истца из состава участников общества. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что заявления ФИО1  и ФИО7 о выходе из состава участников общества были поданы в один день.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2016 по делу №А32-19960/2016 была назначена судебная экспертиза для определения размера действительной стоимости доли ФИО7 с учетом рыночной стоимости имущества общества.

В соответствии с заключением эксперта ООО «АНЭиК» от 10.04.2017 №66/2017, рыночная стоимость чистых активов ООО «Фирма Оризон» по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.03.2014 с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества составляет 87 969 849 рублей; действительная стоимость доли участника ФИО7 (17% уставного капитала общества) по состоянию на 31.03.2014 составляет 14 954 874 рубля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2017 по делу №А32-19960/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Оризон» в пользу ФИО7 взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Фирма Оризон» в размере 14753901 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3073729 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 127650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал достоверным выводы заключения эксперта ООО «АНЭиК» от 10.04.2017 №66/2017 о размере чистых активов ООО «Фирма «Оризон» по состоянию на 31.03.2014 в сумме 87 969 849 рублей.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

В данной ситуации, установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2017 по делу №А32-19960/2016 размер чистых активов ООО «Фирма «Оризон» по состоянию на 31.03.2014 в сумме 87 969 849 рублей имеет преюдициальное значение для общества.

Более того, суд первой инстанции полагает, что заключение эксперта ООО «АНЭиК» от 10.04.2017 №66/2017 в любом случае является письменным доказательством по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим оценке судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

ФИО1 указанный размер чистых активов ООО «Фирма «Оризон» не оспорил (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства иной стоимости чистых активов ООО «Фирма «Оризон» на последнюю отчетную дату, предшествующую выходу истца из общества, не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принимает выводы заключения эксперта ООО «АНЭиК» от 10.04.2017 №66/2017, согласно которому размер чистых активов ООО «Фирма «Оризон» по состоянию на 31.03.2014 составляет 87 969 849 рублей.

На принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале по состоянию на момент выхода (17%) приходится сумма в размере 14954874 рубля 33 копейки.

В связи с этим, исковые требования ФИО1 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Фирма Оризон» подлежат удовлетворению в пределах заявленного размере, а именно: 14753901 рублей.

Истцами также заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 31.08.2017 в размере 5034073 рублей

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

С 01.06.2015 изменены правила расчета процентов за пользование чужими де- нежными средствами по договорам с контрагентами. Теперь их процент определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, по месту нахождения кредитора, если договором не установлен иной процент (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (Федеральный закон от 03.07.2016 № 315- ФЗ).

При проверки расчета процентов, представленного истцом, суд первой инстанции установил факт необоснованного начисления процентов с 01.07.2014, в то время как на указанную дату приходится последний день трехмесячного срока исполнения обязательств общества по выплате действительной стоимости доли вышедшего участника, подавшего заявление 01.04.2014 (пункт 5.2 устава ООО «Фирма Оризон», пункты 6.1, 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Кроме того, истцом не приняты во внимания изменения статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к отношениям сторон в каждый конкретный период просрочки исполнения обществом денежного обязательства по выплате действительной стоимости доли.

В связи с этим, судом первой инстанции произведен перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.07.2014 по 31.08.2017 с применением до 31.05.2015 действующей ставки рефинансирования Банка России, до 31.07.2016 с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 по ключевой ставке Банка России. Согласно перерасчету суда размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет – 4184640 рублей 54 копейки. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости долей вышедшим участникам установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 31.08.2017 в размере 4184640 рублей 54 копейки подлежат удовлетворению.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, поэтому суд не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы. 

При обращении в арбитражный суд ФИО1 также заявил требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела предметом спора  являлось требования вышедшего участника о взыскании действительной стоимости его доли. Таким образом, спор по настоящему делу носил корпоративный характер.

Представителем заявителя подготовлены и представлены в дело исковое заявления и уточнения иска с расчетов размере исковых требований. Представитель заявителя участвовал во всех проведенных судом первой инстанции заседаниях.

По результатам рассмотрения заявления требования ФИО1 частично удовлетворены.

Таким образом, представителем заявителя в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг, предусмотренных соглашением сторон.

Суд первой инстанции принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, пунктами 1.1-1.3 которого предусмотрены следующие минимальные ставки оплаты юридических услуг представителей: устные консультации по правовым вопросам – от 1000 рублей; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов – от 2 500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском  судопроизводстве в каждой инстанции – от 35 000 рублей (в том числе – подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания.

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 01.07.2016, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг., стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6500 руб.; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Сопоставимые расценки за оказание юридических услуг отражены на официальных сайтах юридических фирм Краснодарского края в сети Интернет.

В данной ситуации, суд первой инстанции полагает, что предусмотренный соглашением сторон размер оплаты услуг представителя –50000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг и обычно взыскиваемый размер судебных расходов на оплату услуг представителя по аналогичным спорам с учетом объема проделанной представителем работы.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (95,71%) исходя из общего размера оплаты услуг представителя в первой инстанции – 50000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обращении с исковыми требованиями имущественного характера в размере 19787974 рублей составляет 121940 рублей.

Поскольку по имущественным требованиям истцу была предоставлена отсрочка уплате государственной пошлины, с ФИО1 и ООО «Фирма Оризон» следует взыскать в доход федерального бюджета 121940 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (95,71%).

Кроме того, ФИО1 была уплачена государственная пошлина по заявлению о принятии обеспечительных мер в общей сумме 3000 рублей, расходы по уплате которой следует возместить истцу за счет ответчика в связи с удовлетворением заявления о принятии обеспечительных мер и фактическим удовлетворением исковых требований по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 123, 146, 150, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Принять отказ ФИО1 (г. Краснодар) от исковых требований в части признания права собственности на 17/100 имущества общества. Производство по делу №А32-19961/2016 в указанной части прекратить.

Возвратить ФИО1 (г. Краснодар) из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по неимущественным исковым требованиям. Выдать справку.

Исковые требования ФИО1 (г. Краснодар) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Оризон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350059 край КРАСНОДАРСКИЙ 

<

...>) в пользу ФИО1 (г. Краснодар) 14753901 рублей действительной стоимости доли, 4184640 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 47855 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Оризон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350059 край КРАСНОДАРСКИЙ 

<

...>) в доход федерального бюджета 116708 рублей 77 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО1 (г. Краснодар) в доход федерального бюджета 5231 рубль 23 копейки государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                Р.А. Решетников