ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192268/2021

23 сентября 2022 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 60 929, 22 руб.,

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания» (далее – ООО «СРК», ответчик) о взыскании неустойки в размере 60 929, 22 руб. по договору № КР-005404-20 от 29.05.2020.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 929, 22 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Строительно-ремонтная компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Отзыв на кассационную жалобу от ФКР Москвы не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен договор от 29.05.2020 № КР-005404-20 (далее – Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Нахимовский просп., 22.

Согласно пункту 2.1 Договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 8 к настоящему Договору) и проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору).

По Акту открытия работ по объекту по Договору Заказчик передал, а Генподрядчик принял объект для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

В соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору) в редакции дополнительного соглашения ПР/20 от 05.11.2020 конечный срок выполнения работ по ремонту крыши — 15.11.2020. 

В нарушение условий Договора Генподрядчик выполнил работы по ремонту крыши с нарушением сроков, предусмотренных Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору), что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 16.11.2020.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по ремонту крыши, истец на основании п. 12.3 Договора начислил ответчику неустойку в размере 10 929, 22 руб. за один день просрочки - 16.11.2020 и штраф в размере 50 000 руб. на основании п. 12.4.8 Договора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца об уплате штрафа и неустойки не исполнил, ФКР Москвы обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив, что акт от 16.11.2020 о комиссионной приемке выполненных работ подписан истцом без возражений по срокам, качеству и объемам выполненных работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, начисленного на основании п. 12.4.8 Договора.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ГК РФ, установив, что нарушение качества работ истцом не подтверждено, согласился с судом первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 12.4.8 Договора.

Установив факт нарушения ответчиком согласованных в Договоре сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии между сторонами спора применительно к неустойке за нарушение сроков выполнения работ судом округа отклоняются. В отсутствие доказательств уплаты соответствующей неустойки при том, что данное исковое требование истцом заявлено в суд, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А40-192268/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья          Е.Г. Каденкова